Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės E. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 str. 1 d. (2009-07-30 epizodas) 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda,

-pagal BK 300 str. 1 d. (2009-09-08 epizodas) 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda,

-pagal BK 300 str. 1 d. (2009-09-16 epizodas) 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda,

-pagal BK 300 str. 1 d. (2009-09-30 epizodas) 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda,

-pagal BK 300 str. 1 d. (2009-09-30 epizodas) 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda,

-pagal BK 300 str. 1 d (2009-09-23 epizodas) 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda,

-pagal BK 300 str. 1 d. (2009-10-10 epizodas) 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda,

-pagal BK 300 str. 1 d. (2009-10-20 epizodas) 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda,

-pagal BK 300 str. 1 d. (2010-10-26 epizodas) 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir L. G. paskirta subendrinta bausmė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Baudžiamasis procesas dėl kaltinimo L. G. pagal BK 300 straipsnį 1 dalį (2008-12-11 epizodas) nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamasis procesas dėl kaltinimo L. G. pagal BK 300 straipsnį 1 dalį (2008-12-19 epizodas) nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamasis procesas dėl kaltinimo L. G. pagal BK 300 straipsnį 1 dalį (2009-03-04 epizodas) nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamasis procesas dėl kaltinimo L. G. pagal BK 300 straipsnį 1 dalį (2009-03-06 epizodas) nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nustatyta, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. buvo nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini) K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė įregistruoti automobilį L. G. vardu, bei jo vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pirkėjas nedalyvavo, bei žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas bus kitas asmuo, laikotarpyje iki 2009-07-30 apie 10 val. 09 min. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pirkėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-07-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 09-07-04, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 14000 Lt perka automobilį „(duomenys neskelbtini) K/Nr. „(duomenys neskelbtini), iš UAB „BALTIC STARS“, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2009-07-29 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09-07-04, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, 2009-07-30 apie 10 val. 09 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad jo vardu būtų išduotas šios transporto priemonės registracijos liudijimas.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai įgijo automobilį ,,MERCEDES BENZ ML350“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė įregistruoti automobilį L. G. vardu, bei jo vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pirkėjas nedalyvavo, bei žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas bus kitas asmuo, laikotarpyje iki 2009-09-08 apie 15 val. 02 min. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pirkėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2008-12-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 15315,22 Lt perka automobilį ,,MERCEDES BENZ ML350“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), iš UAB „Verpalita“, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2008-12-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, 2009-09-08 apie 15 val. 02 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad jo vardu būtų išduotas šios transporto priemonės registracijos liudijimas.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai siekė parduoti L. G. vardu aukščiau nurodytomis aplinkybėmis VĮ ,,Regitra“ įregistruotą automobilį ,,MERCEDES BENZ ML350“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė, kad automobilis būtų įregistruotas S. B. vardu, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pardavėjas nedalyvavo, laikotarpyje iki 2009-09-16 apie 10 val. 48 min. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis, kaip automobilio pardavėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-09-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 95000 Lt parduoda automobilį ,,MERCEDES BENZ ML350“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), S. B., tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2009-09-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, laikotarpyje iki 2009-09-16 apie 10 val. 48 min. pateikdamas ją S. B., kuris, nežinodamas apie L. G. daromą nusikalstamą veiką, šią netikrą sutartį 2009-09-16 apie 10 val. 48 min. pateikė VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad automobilį perregistruotų savo vardu.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai įgijo automobilį ,,MERCEDES BENZ ML550“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė įregistruoti automobilį L. G. vardu, bei jo vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pirkėjas nedalyvavo, bei žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas bus kitas asmuo, laikotarpyje iki 2009-09-30 apie 9 val. 30 min. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pirkėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-09-04 sąskaitoje Nr. NB 01, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 3700 JAV dolerių perka automobilį ,,MERCEDES BENZ ML550“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), iš įmonės „NB AUTO INC“, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą - 2009-09-04 sąskaitą Nr. NB 01, bei šią žinomai netikrą sąskaitą panaudojo, 2009-09-30 apie 9 val. 30 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad jo vardu būtų išduotas šios transporto priemonės registracijos liudijimas.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai siekė parduoti L. G. vardu aukščiau nurodytomis aplinkybėmis VĮ ,,Regitra“ įregistruotą automobilį „MERCEDES BENZ ML550“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė, kad automobilis būtų įregistruotas V. I. vardu, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pardavėjas nedalyvavo, 2009-09-30 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo teritorijoje, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kaip automobilio pardavėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-09-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 10000 Lt parduoda automobilį „MERCEDES BENZ ML550“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), V. I., tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2009-09-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, 2009-09-30 pateikdamas ją VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad vėliau automobilis būtų perregistruotas kito asmens - V. I. vardu.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai įgijo automobilį ,,MERCEDES BENZ S65 AMG“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė įregistruoti automobilį L. G. vardu, bei jo vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pirkėjas nedalyvavo, bei žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas bus kitas asmuo, laikotarpyje iki 2009-09-23 8.20 val. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pirkėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-09-22 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 09/01, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 39200 Lt perka automobilį „MERCEDES BENZ S65 AMG“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), iš UAB „BALTIC STARS“, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą - 2009-09-22 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09/01, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, 2009-09-23 apie 8 val. 42 min. pateikdamas ją VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad jo vardu būtų išduotas šios transporto priemonės registracijos liudijimas.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai siekė parduoti automobilį ,,(duomenys neskelbtini) CARRERA S“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė, kad automobilis būtų įregistruotas V. I. vardu, žinodamas, kad faktiškai šio automobilio nebuvo įgijęs, bei šiame sandoryje kaip pardavėjas nedalyvavo, laikotarpyje iki 2009-10-10 apie 11.04 val. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pardavėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-10-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 17200 Lt parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini) CARRERA S“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), V. I., tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2009-10-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį kartu su nenustatytomis aplinkybėmis įgytu kitu žinomai netikru dokumentu - 2009-10-09 sąskaita Nr. 13024, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 6640 JAV dolerių perka automobilį „(duomenys neskelbtini) CARRERA S“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), iš JAV įmonės „Baltic Auto Shipping Inc.“, panaudojo, 2009-10-10 apie 11.04 val. pateikdamas juos VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad vėliau automobilis būtų įregistruotas kito asmens - V. I. vardu.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai įgijo automobilį ,,BMW M6“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė įregistruoti automobilį L. G. vardu, bei jo vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pirkėjas nedalyvavo, bei žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas bus kitas asmuo, 2010-10-20 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo teritorijoje, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kaip automobilio pirkėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2010-10-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 26000 Lt perka automobilį ,,BMW M6“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), iš A. B., tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2010-10-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, 2010-10-20 apie 15 val. 32 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad jo vardu būtų išduotas šios transporto priemonės registracijos liudijimas.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai siekė parduoti L. G. vardu aukščiau nurodytomis aplinkybėmis VĮ ,,Regitra“ įregistruotą automobilį ,,BMW M6“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė, kad automobilis būtų įregistruotas UAB „LM INVEST“ vardu, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pardavėjas nedalyvavo, laikotarpyje iki 2010-10-26 apie 13.33 val. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pardavėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2010-10-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys, kad L. G. už 140000 Lt parduoda automobilį ,,BMW M6“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), UAB „LM INVEST“, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2010-10-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, laikotarpyje iki 2010-10-26 apie 13.33 val. pateikdamas ją UAB „LM INVEST“ atstovui D. G., kuris nežinodamas apie L. G. daromą nusikalstamą veiką, šią netikrą sutartį 2010-10-26 apie 13.33 val. pateikė VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad automobilį perregistruotų UAB „LM INVEST“ vardu.

Be to, L. G. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai įgijo automobilį ,,INFINITI FX 35“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė įregistruoti automobilį L. G. vardu, bei jo vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pirkėjas nedalyvavo, bei žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas bus kitas asmuo, 2008-12-11 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo teritorijoje, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kaip automobilio pirkėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2008-10-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 10/01/1, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 31860 Lt perka automobilį ,,INFINITI FX 35“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini) iš UAB „BALTIC STARS“, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2008-10-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/01/1, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, 2008-12-11 apie 10 val. 08 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad jo vardu būtų išduotas šios transporto priemonės registracijos liudijimas.

L. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai siekė parduoti L. G. vardu aukščiau nurodytomis aplinkybėmis VĮ ,,Regitra“ įregistruotą automobilį ,,INFINITI FX35“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini) ir siekė, kad automobilis būtų įregistruotas A. B. vardu, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pardavėjas nedalyvavo, laikotarpyje iki 2008-12-19 apie 10.28 val. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pardavėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2008-12-18 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 130000 Lt parduoda automobilį ,,INFINITI FX35“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), A. B., tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą - 2008-12-18 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, laikotarpyje iki 2008-12-19 apie 10.28 val. pateikdamas ją A. B., kuris, nežinodamas apie L. G. daromą nusikalstamą veiką, šią netikrą sutartį 2008-12-19 apie 10.28 val. pateikė VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad automobilį perregistruotų savo vardu.

L. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini) K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė įregistruoti automobilį L. G. vardu, bei jo vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pirkėjas nedalyvavo, bei žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas bus kitas asmuo, laikotarpyje iki 2009-03-04 apie 16 val. 02 min. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pirkėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-03-02 pažymoje-sąskaitoje Nr. 0000008, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 13500 Lt perka automobilį „(duomenys neskelbtini) K/Nr. „(duomenys neskelbtini), iš UAB „Gedsora“, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2009-03-02 pažymą-sąskaitą Nr. 0000008, bei šią žinomai netikrą sąskaitą panaudojo, 2009-03-04 apie 16 val. 02 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad jo vardu būtų išduotas šios transporto priemonės registracijos liudijimas.

L. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo šiomis aplinkybėmis: sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė, kad automobilis būtų įregistruotas A. B. vardu, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pardavėjas nedalyvavo, 2009-03-06 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo teritorijoje, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kaip automobilio pardavėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-03-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 130000 Lt parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini) K/Nr. „(duomenys neskelbtini), A. B., tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2009-03-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, 2009-03-06 apie 11 val. 43 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad vėliau automobilis būtų perregistruotas kito asmens – A. B. vardu.

Atmesdamas Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės E. N. apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2014-11-17 nutartimi paliko galioti 2014-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį nepakeistą. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog pastaruoju teismo nuosprendžiu L. G. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas laikotarpiu nuo 2009-07-30 iki 2010-10-26. Apeliacinio skundo nagrinėjimo dienai šis nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl teismas priėjo išvados, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad L. G. padarė naujas veikas, dėl ko senaties termino eiga nutrūko.

Prokurorės manymu, 2014-07-10 nuosprendyje teismas nepagristai padarė išvadą, jog nagrinėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo pagrindo vadovautis BK 95 str. 4 d. nuostatomis ir nutraukė procesą, konstatavęs, jog suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėjas advokatas – prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi baudžiamąją bylą nustatė, kad L. G. padarė nusikalstamas veikas ir tokiomis aplinkybėmis.

Taip, L. G. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai įgijo automobilį ,,INFINITI FX 35“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė įregistruoti automobilį L. G. vardu, bei jo vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pirkėjas nedalyvavo, bei žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas bus kitas asmuo, 2008-12-11 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo teritorijoje, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kaip automobilio pirkėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2008-10-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 10/01/1, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 31860 Lt perka automobilį ,,INFINITI FX 35“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini) iš UAB „BALTIC STARS“, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2008-10-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/01/1, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, 2008-12-11 apie 10 val. 08 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad jo vardu būtų išduotas šios transporto priemonės registracijos liudijimas.

Be to, L. G., sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai siekė parduoti L. G. vardu aukščiau nurodytomis aplinkybėmis VĮ ,,Regitra“ įregistruotą automobilį ,,INFINITI FX35“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini) ir siekė, kad automobilis būtų įregistruotas A. B. vardu, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pardavėjas nedalyvavo, laikotarpyje iki 2008-12-19 apie 10.28 val. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pardavėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2008-12-18 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 130000 Lt parduoda automobilį ,,INFINITI FX35“, K/Nr. „(duomenys neskelbtini), A. B., tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą - 2008-12-18 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, laikotarpyje iki 2008-12-19 apie 10.28 val. pateikdamas ją A. B., kuris, nežinodamas apie L. G. daromą nusikalstamą veiką, šią netikrą sutartį 2008-12-19 apie 10.28 val. pateikė VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad automobilį perregistruotų savo vardu.

Be to, L. G., sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai įgijo automobilį ,,(duomenys neskelbtini) K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė įregistruoti automobilį L. G. vardu, bei jo vardu gauti automobilio nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pirkėjas nedalyvavo, bei žinodamas, kad faktinis automobilio savininkas bus kitas asmuo, laikotarpyje iki 2009-03-04 apie 16 val. 02 min. nenustatytoje vietoje ir kitomis aplinkybėmis kaip automobilio pirkėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-03-02 pažymoje-sąskaitoje Nr. 0000008, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 13500 Lt perka automobilį „(duomenys neskelbtini) K/Nr. „(duomenys neskelbtini), iš UAB „Gedsora“, tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2009-03-02 pažymą-sąskaitą Nr. 0000008, bei šią žinomai netikrą sąskaitą panaudojo, 2009-03-04 apie 16 val. 02 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad jo vardu būtų išduotas šios transporto priemonės registracijos liudijimas.

Be to, L. G., sukurstytas nenustatyto asmens, kuris faktiškai pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini) K/Nr. „(duomenys neskelbtini), ir siekė, kad automobilis būtų įregistruotas A. B. vardu, žinodamas, kad faktiškai šiame sandoryje kaip pardavėjas nedalyvavo, 2009-03-06 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo teritorijoje, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, kaip automobilio pardavėjas pasirašė tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis surašytoje 2009-03-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad L. G. už 130000 Lt parduoda automobilį ,,(duomenys neskelbtini) K/Nr. „(duomenys neskelbtini), A. B., tokiu būdu pagamindamas netikrą dokumentą – 2009-03-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, bei šią žinomai netikrą sutartį panaudojo, 2009-03-06 apie 11 val. 43 min. pateikdamas ją VĮ ,,Regitra“ Vilniaus filialui, esančiam Lentvario g. 7, Vilniuje, tam, kad vėliau automobilis būtų perregistruotas kito asmens – A. B. vardu.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme metu L. G. prisipažino padaręs visas jam įkaltinamus nusikaltimus. Teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad mašinas užregistruoti jo prašė kažkokie žmonės, kurie susirado jį Lazdynų mikrorajone prie parduotuvės. Pasak nuteistojo, nei vienos mašinos jis realiai nematė. Jis tik užregistruodavo mašinas, paimdavo numerius ir atiduodavo tiems žmonėms. Už kiekvieną mašiną gaudavo po 100 Lt. Negalvodavo, kad daro kažką neteisėtai. Tik vėliau suprato, kad kažkas negerai (b. t. 2, b .l. 125).

L. G. kaltę, suklastojus ir panaudojus dokumentus 2008-12-11, 2008-12-19, 2009-03-04, 2009-03-06, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2008-10-01 automobilio INFINII FX 35 V6, kėbulo Nr. „(duomenys neskelbtini), pagaminto 2008 m., pirkimo – pradavimo sutartis, pasirašyta L. G. (b. t. 1, b. l. 47); L. G. VĮ“Regitra“ pateiktas prašymas Nr. 5556200, kuriuo jis prašė laikinai įregistruoti automobilį INFINII FX 35 V6, kėbulo Nr. „(duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 45); 2008-12-18 transporto priemonės (INFINII FX 35 V6, kėbulo Nr. „(duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartis, pasirašyta tarp L. G. ir A. B. (b. t. 1, b. l. 52); pažyma – sąskaita Nr. 0000008, kaip automobilio „(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. „(duomenys neskelbtini), pirkėjo pasirašyta L. G. (b. t. 1, b. l. 70); bendras prašymas Nr. 5694837 VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui, kuriuo L. G. prašė įregistruoti transporto priemonę ((duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. „(duomenys neskelbtini)) naujojo valdytojo vardu (b. t. 1, b. l. 69); 2009-03-06 transporto priemonės ((„(duomenys neskelbtini)) kėbulo Nr. „(duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartis, pasirašyta tarp L. G. ir A. B. (b. t. 1, b. l. 65).

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog L. G. kaltė 2008-12-11, 2008-12-19, 2009-03-04, 2009-03-06 pagaminus netikras kaltinamajame akte nurodytas transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartis bei pažymą-sąskaitą Nr. 0000008 ir neteisėtai panaudojus šiuos dokumentus, pateikiant juos VĮ „Registra“ Vilniaus filialui, yra įrodyta visiškai.

Teisėjų kolegija pasisakydama senaties taikymo klausimu pažymi, kad BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu.

Pagal teismų praktiką apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti BK 95 straipsnyje, skaičiuojami dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Šie terminai atskirai skaičiuojami ir tuo atveju, kai jų eiga nutrūksta padarius naują nusikalstamą veiką: tokiu atveju senaties terminai už kelis nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai (kasacinės bylos Nr. 2K– 133/2005, 2K–692/2007, 2K–P–100 /2008, 2K–143/2008, 2K-3/2009).

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad L. G. buvo kaltinamas laikotarpiu nuo 2008-12-11 iki 2010-10-26 padaręs iš viso 13 nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje. 2014-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas už devynių nusikaltimų, įvykdytų 2009 m. liepos 30 d., rugsėjo 8 d., rugsėjo 16 d., rugsėjo 23 d., rugsėjo 30 d., spalio 10 d., 2010 m. spalio 20 d., spalio 26 d., padarymą. Pagal BK 11 straipsnio 3 dalį minėti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl pagal veikų padarymo metu galiojusio BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) baudžiamosios atsakomybės senaties terminas yra penkeri metai. Tuo atveju, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir padarė naują nusikalstamą veiką, senaties eiga atitinkamai sustoja arba nutrūksta (BK 95 straipsnio 4 dalis, 7 dalis).

Kaip jau buvo minėta, L. G. nusikalstamas veikas įvykdė laikotarpiu nuo 2008-12-11 iki 2010-10-26 . Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento. Senaties terminai pagal tas pačias taisykles skaičiuojami tiek sprendžiant klausimą dėl proceso pradėjimo, tiek jį tęsiant ir bylą nagrinėjant teisme, tame pačiame įstatyme, t. y. BK 95 straipsnyje vartojamai sąvokai „asmuo, padaręs nusikalstamą veiką“ nesuteikta skirtinga reikšmė ir ši sąvoka negali būti, taikant šio straipsnio atitinkamos dalies nuostatas, aiškinama skirtingai. Kad „asmuo padarė nusikalstamą veiką“, turi būti nustatyta teismo nuosprendžiu, kas ir buvo padaryta šioje baudžiamojoje byloje. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad L. G. paskutinė nusikalstama veika padaryta 2010-10-26. Būtent šią dieną senaties terminai dėl visų prieš tai įvykdytų nusikalstamų veikų nutrūko, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai (šiuo atveju – 5 metai) pradedami skaičiuoti iš naujo nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo momento, t. y. nuo 2010-10-26. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis L. G. priimtas 2014-07-10, t. y. dar nesuėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams, todėl, priešingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, nagrinėjamu atveju L. G. nebuvo pagrindo taikyti BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, šiuo pagrindu nutraukiant baudžiamąjį procesą dėl dalies jam pateiktų kaltinimų.

Šioje baudžiamojoje byloje pirmos instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143/2008, 2K-235/2014 pateiktais išaiškinimais, nes minėtose baudžiamosiose bylose asmens kaltumo klausimas dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo buvo sprendžiamas ne vienoje baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju klausimą dėl visų L. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo sprendė vienas teismas ir vienoje baudžiamojoje byloje, todėl, kaip pagrįstai nurodo Prokurorė, nagrinėdamas bylą teismas turėjo vadovautis teismų praktika, suformuota nagrinėjant analogiškas bylas (kasacinės nutartys Nr. 2K-3--/2009, 2K-36-693/2015, 2K-44-699/2015).

Teisėjų kolegijai nustačius, jog nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas dėl keturių L. G. įkaltinamų nusikalstamų veikų, įvykdytų 2008 m. gruodžio 11 d. gruodžio 19 d., 2009 m. kovo 4 d., kovo 6 d., nutrauktas nepagrįstai, spręstinas L. G. kaltės klausimas dėl minėtų nusikaltimų padarymo.

Teisėjų kolegijai pripažinus L. G. kaltu, 2014-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo proceso, pradėto L. G. pagal BK 300 str. 1 d. (2008-12-11, 2008-12-19, 2009-03-04 bei 2009-03-06 įvykdytos veikos), nutraukimo suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, naikintina, priimant šioje dalyje naują apkaltinamąjį teismo nuosprendį (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę L. G., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdyti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. G. anksčiau neteistas, išsituokęs, nedirbantis, prižiūri savo sergančią motiną.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant L. G. švelniausią BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant arčiau minimalaus BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto šios bausmės dydžio.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirtina bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, L. G. visiškai pripažino savo kaltę, daro išvadą, kad L. G. skirtina bauda mažintina 1/3.

L. G. skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jas iš dalies sudedant. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, daliniu bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2014-07-10 Vilniaus miesto teismo nuosprendžiu L. G. paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendė:

Tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą.

Panaikinti 2014-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo proceso, pradėto L. G. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2008-12-11, 2008-12-19, 2009-03-04 bei 2009-03-06 įvykdytos veikos), nutraukimo suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Pripažinti L. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2008-12-11 įvykdyta veika), ir skirti jam 3 MGL (112 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirtą baudą sumažintina 1/3, skiriant L. G. 2 MGL (75 Eur) baudą.

Pripažinti L. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2008-12-19 įvykdyta veika), ir skirti jam 3 MGL (112 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirtą baudą sumažintina 1/3, skiriant L. G. 2 MGL (75 Eur) baudą.

Pripažinti L. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-03-04 įvykdyta veika), ir skirti jam 3 MGL (112 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirtą baudą sumažintina 1/3, skiriant L. G. 2 MGL (75 Eur) baudą.

Pripažinti L. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2009-03-06 įvykdyta veika), ir skirti jam 3 MGL (112 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirtą baudą sumažintina 1/3, skiriant L. G. 2 MGL (75 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje jas iš dalies sudedant ir paskiriant L. G. subendrintą bausmę – 5 MGL (188 Eur) baudą.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta subendrinta 10 MGL (376 Eur) bauda, paskiriant L. G. galutinę subendrintą 14 MGL (527 Eur) baudą.

Likusioje dalyje 2014-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.