Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Luminor Lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovui ūkininkui D. A. dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto išreikalavimo bei įsiskolinimų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Dėl turto išreikalavimo ir skolos priteisimo

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė penkias finansinės nuomos sutartis: 2016 m. gruodžio 27 d. sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. 201619727 dėl naujo traktoriaus New Holland T7.175 finansinės nuomos (tomas I. b. l. 10-11), 2017 m. sausio 26 d. sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. 201700822 dėl naujos sėjamosios Horsch Pronto 8 DC finansinės nuomos (tomas I, b. l. 14-15), 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. 201403056 dėl naujo skutiko Horsch Joker 10RT finansinės nuomos (tomas I, b. l. 18-19), 2016 m. spalio 27 d. sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. 201617056 dėl naujo plūgo Overum DX51075H (tomas I, b. l. 30-34) finansinės nuomos, 2016 m. spalio 31 d. sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. 201617053 dėl naujo traktoriaus New Holland T7.270 (tomas I, b. l. 34-35) finansinės nuomos (toliau – Lizingo sutartis).

5. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieškovė 2018 m. kovo 30 d. raštais Nr. 90051903 bei 90051904 informavo atsakovą, jog seniausios skolos pradelsimo terminas – 149 dienos, nurodė bendrą pradelstų įsiskolinimų dydį (tomas I, b. l. 79-82). Šiais raštais ieškovė nustatė atsakovui papildomą 14-os dienų terminą pradelstiems mokėjimams sumokėti. Ieškovė 2018 m. gegužės 21 d. raštu Nr. 18386 informavo atsakovą, jog atsakovui net ir per papildomai nustatytus terminus nesumokėjus pradelstų įsiskolinimų, ieškovė vienašališkai (nuo 2018 m. gegužės 21 d.) nutraukia Lizingo sutartis Nr. 201619727, Nr. 201700822, Nr. 201403056, Nr. 201617056, Nr. 201617053 (tomas I, b. l. 83). Ieškovė 2018 m. gegužės 21 d. rašte nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 56 662,58 Eur. Atsakovas 2018 m. liepos 25 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu leisti naudotis technika iki 2018 m. lapkričio 1 d. ir padengti pradelstus įsiskolinimus (tomas I, b. l. 84). Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 13 raštu Nr. 19.5-L27-2999 suteikė atsakovui papildomą terminą pasinaudoti teise išpirkti lizinguojamą turtą iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. sumokant bendrą 239 956,43 Eur įsiskolinimą (tomas I, b. l. 85). Atsakovas šia teise nepasinaudojo, nustatytu terminu lizinguojamo turto ieškovei negrąžino (tomas I, b. l. 86).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsnį, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 8.6. punkte nustatyta, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjui sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4. punkte nustatyta tvarka neišpirkus Daikto, lizingo gavėjas privalo ne ginčo tvarka ir nedelsiant grąžinti lizingo davėjui techniškai tvarkingą Daiktą tokios būklės ir komplektiškumo, kokios Daiktas buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas grąžino ieškovei Lizingo sutarčių pagrindu jam perduotą traktorių New Holland T7.175, sėjamąją Horsch Pronto 8 DC, skutiką Horsch Joker 10RT, plūgą Overum DX51075H bei traktorių New Holland T7.270, kaip numato CK 6.574 straipsnis ir šalių sudarytos Lizingo sutartys. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą: traktorių New Holland T7.175, sėjamąją Horsch Pronto 8 DC, skutiką Horsch Joker 10RT, plūgą Overum DX51075H bei traktorių New Holland T7.270 su registracijos liudijimais bei rakteliais tenkinamas.

7. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 256 131,66 Eur skolą, kurią sudaro pradelstų bei nesumokėtų įsiskolinimų suma pagal Lizingo sutartis. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytos Lizingo sutartys, kurių pagrindu ieškovė iš pardavėjo (AB „Lytagra“) nupirko lizingo objektus ir išnuomojo juos atsakovui Lizingo sutartyse nustatytomis sąlygomis. Atsakovas įsipareigojo mokėti mokėjimus Lizingo sutartyse nustatyta tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Lizingo sutartys dėl atsakovo kaltės buvo nutrauktos, o atsakovui atsirado pareiga pagal Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 8.4 punktą grąžinti daiktus, sumokėti visus įsiskolinimus pagal Lizingo sutartis, susidariusius iki Lizingo sutarčių nutraukimo datos, atlyginti nuostolius, patirtus dėl Lizingo sutarčių nutraukimo bei sumokėti visus likusius nesumokėtus mokėjimus pagal grafiką. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 256 131,66 Eur skolos suma.

Dėl palūkanų išieškojimo

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 256 131,66 Eur skolos priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

9. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

10. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė už ieškinį sumokėjo 3 309 Eur dydžio žyminį mokestį (tomas I, b. l. 89, 2019-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 96188, bankas „Luminor Bank“, AB). Tenkinus ieškinį ieškovės sumokėtas 3 309 Eur žyminis mokestinis priteisiamas iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Taip pat ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti patirtas 3 025 Eur išlaidas už advokato pagalbą (tomas II, b. l. 12-14). Bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015.03.20) (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, įvertinus aplinkybę, kad šios išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, ieškovei priteistinos patirtos advokato išlaidos mažinamos iki 2 000 Eur.

11. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro mažesnę nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei iš atsakovo šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

12. Išaiškintina, kad už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 Eur, arba 38 Eur (pareiškimą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis (taikoma tuo atveju, jeigu šalis nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo) (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

įpareigoti atsakovą D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ūkininko kodas (duomenys neskelbtini, gyv. (duomenys neskelbtini) per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei „Luminor Lizingas“, UAB (juridinio asmens kodas 111667277, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį turtą su registracijos liudijimais bei rakteliais: traktorių New Holland T7.175, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2016; sėjamąją Horsch Pronto 8 DC, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2016; skutiką Horsch Joker 10RT, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2014; plūgą Overum DX51075H, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2016; traktorių New Holland T7.270, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2015.

Priteisti iš atsakovo D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ūkininko kodas (duomenys neskelbtini, gyv. (duomenys neskelbtini) 256 131,66 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt vieną eurą, 66 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei „Luminor Lizingas“, UAB (juridinio asmens kodas 111667277, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius).

Priteisti iš atsakovo D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ūkininko kodas (duomenys neskelbtini, gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei „Luminor Lizingas“, UAB (juridinio asmens kodas 111667277, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius) 3 309 Eur (tris tūkstančius tris šimtus devynis eurus) žyminio mokesčio ir 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) advokato pagalbos išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.