Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinės atsakomybėn patraukto asmens - D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bei suinteresuoto asmens - R. J. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Šiuo atveju ginčo dėl pažeidimo kvalifikavimo ar pažeidėjo kaltės padarius skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma apylinkės teismo nutarimą pakeisti netaikant transporto priemonės konfiskavimo, todėl skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik šiuo klausimu.

Skundžiamu nutarimu D. P. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, kurio sankcijoje numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos – bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skiriant baudą pagal ATPK 129 straipsnį, šio straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Tačiau teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, kai teisės pažeidėjas transporto priemonę valdė ar naudojo neteisėtai, prieš aiškiai išreikštą jos savininko valią.

Iš bylos matyti, jog transporto priemonė Peugeot 307 v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas D. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, yra registruotas ir nuosavybės teise priklauso R. J., kuri bylos duomenimis yra pažeidėjo sugyventinė, tačiau nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog aptariamo pažeidimo padarymo metu šią transporto priemonę D. P. paėmė ir naudojo prieš R. J. valią.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme D. P. nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas ( b.l. 5).

Teisme apklausta automobilio savininkė R. J. paaiškino, kad įvykio dieną su D. P., kuris yra jos sugyventinis ir vaiko tėvas, grįžo iš svečių namo, automobilio raktelius palikusi ant baro nuėjo miegoti ir nepastebėjo, kaip D. P. paėmė raktelius ir išvažiavo. Pasekmes už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti žino, nes sugyventinis jau ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, kuriuos padarė vairuodamas transporto priemones, registruotas jos vardu ( b.l. 25).

Įvertinus tokius duomenis nėra pagrindo išvadai, kad automobilį Peugeot 307 v.n. (duomenys neskelbtini) D. P. paėmė prieš savininkės R. J. valią ir juo disponavo neteisėtai. Aukštesniojo teismo vertinimu, R. J., žinodama apie tai, kad D. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė pakankamų priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto jo panaudojimo, todėl pripažintina, kad transporto priemonė buvo konfiskuota pagrįstai.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Atsižvelgtina ir į tai, kad D. P. jau eilę kartų baustas už analogiškus pažeidimus (b.l. 12-18), kas akivaizdžiai rodo, kad pažeidėjas nėra pasimokęs iš praeityje jam paskirtų nuobaudų. Apylinkės teismas, įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai D. P. už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrė baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Tokiu būdu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti R. J. priklausančią transporto priemonę, kuriuo naudodamasis D. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, teisėtas, atitinka įstatymų reikalavimus ir formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2AT-30-2013, Nr. 2AT-31-2013 ir kt.).

Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pažeidėjo D. P., bei suinteresuoto asmens - R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.