Telšių apylinkės teismo nuosprendis

M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Mažeikių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas,

2010 m. spalio 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 3 MGL, (3 BBD (BBD – bazinis bausmių ir nuobaudų dydis), t. y. 112,98 Eur bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2016 m. liepos 7 d., apie 18.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 2,85 promilių girtumas), kelyje Kairiškiai-Svirkančiai, prie tilto per Virvytės upę, po to, kai iš automobilio išlipo vairuotojas A. D. bei keleiviai M. D. ir V. G., o jis liko sėdėti automobilyje, be leidimo sėdo už automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, užsivedė automobilį užvedimo spynelėje paliktu rakteliu ir nuvažiavo, t. y. atvirosios vagystės būdu pagrobė A. D. priklausantį automobilį „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės, kuriuo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį kelio Tryškiai-Degimai-Svirkančiai 14 km 120 m.

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną girtavo su draugais ir vėliau parašė brolį V. G., kad paprašytų A. D. parvežti jį namo į Kairiškių k. A. D. už vežimą sumokėjo 15 Eur. Vairuotojui su keleiviais sustojus ir išlipus iš mašinos atlikti gamtinių reikalų, jam kilo noras pavažiuoti. Tuo tikslu persėdo prie vairo ir nuvažiavo. Ar buvo išlipęs iš mašinos, ar perlipo į priekį salono viduje, nepamena, nes buvo labai girtas. Pamena, kad važiavo, kad įpuolė į medį, pamena atvykusius policininkus, tačiau įvykių sekos neprisimena dėl girtumo. Su nukentėjusiuoju susisiekti nepavyko, tačiau yra pasirengęs atlyginti žalą, nes dirba atsitiktinius darbus ir turi pajamas. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, supranta, kad turi alkoholio vartojimo problemų, tačiau yra pasirengęs keisti gyvenimo būdą, mokytis autošaltkalvio profesijos.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2016 m. liepos 7 d. vakare jis vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo kartu važiavo neblaivūs M. G., V. G. ir M. D.. Apie 18.45 val. kelyje Kairiškiai-Svirkančiai, prie tilto per Virvytės upę, sustojo atlikti gamtinių reikalų. Jis, V. G. ir M. D. išlipo iš automobilio, automobilyje liko M. G., automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Netrukus išgirdo automobilio užvedimo garsą ir pamatė M. G. sėdintį prie vairo ir važiuojantį jam priklausančiu automobiliu. M. G. automobiliu išvažiavo be jo sutikimo ir žinios ir padarė eismo įvykį. Dėl pavogto automobilio jam padaryta 900 eurų turtinė žala (2, 17 b. l.);

liudytojas M. D. parodė, kad 2016 m. liepos 7 d. vakare jo tėvas A. D. savo automobiliu „Audi 80“ vežė bendrą pažįstamą M. G. namo iš Balėnų kaimo į Kairiškių kaimą. Kartu važiavo ir M. brolis V. G.. M. buvo neblaivus. Sustojus prie Virvytės upės netoli Svirkančių k., jis, jo tėvas ir Vilius nuėjo atokiau nuo mašinos atlikti gamtinių reikalų. M. liko. Netrukus išgirdo, kaip užsiveda tėvo automobilis. Pamatė, kad automobilį vairuoja M., bandė jį vytis, bet nespėjo. M. automobiliu išvažiavo į pagrindinį kelią ir nusuko link Svirkančių k.. Telefonai buvo likę automobilyje, todėl visi nubėgo iki artimiausios sodybos, kur tėvas pasiskolintu telefonu apie įvykį pranešė policijai. Apie avariją sužinojo maždaug po valandos, kai jau buvo atvykę pareigūnai. Tėvas M. G. automobilio vairuoti nedavė, jis mašiną pasiėmė pats, nes tėvas užvedimo spynelėje buvo palikęs raktelius (21 b. l.);

liudytojas V. G. parodė, kad tą vakarą jis kartu su pažįstamais A. ir M. D. vežė neblaivų brolį M. G. į namus iš Balėnų kaimo į Kairiškių kaimą. Mašiną vairavo A. D.. Pravažiavę Svirkančius, prieš Virvytės upės tiltą nusuko nuo kelio į paupį atlikti gamtinių reikalų. Jis, A. D. ir M. D. nuėjo atokiau nuo automobilio. M. liko automobilyje, sakė, kad miegos. Grįždamas, pamatė, kad A. D. automobilis jau kyla į kalną ant pagrindinio kelio. Suprato, kad vairuoja M., bandė vytis, tačiau nepavijo. Iš karto nubėgo į artimiausią sodybą prašyti iškviesti policiją, nes telefonai buvo likę automobilyje. Automobilio savininkas A. D. neleido M. vairuoti, jis automobilį pasiėmė savavališkai (23 b. l.);

2016 m. liepos 7 d. gautas A. D. pareiškimas, kad 2016 m. liepos 7 d., apie 18.45 val., pažįstamas M. G. pagrobė jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1-4 b. l.);

2016 m. liepos 7 d., 19.09 val., registruotas informacinis pranešimas ROIK 0116000374126, kuriuo nurodyta, kad prieš 20 min. pranešėjo A. D. 1991 m. gamybos baltos spalvos automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rakteliai buvo viduje, pavogė M. G., jis nuvažiavo link Kapėnų (10-11 b. l.);

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant aplinkybių patikslinimą medžiagoje Nr. 86-PR2-11764, atliekamo tyrimo metu nustatyta, kad A. D. apie jo pavogtą automobilį „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąjį pagalbos centrą informavo 2016 m. liepos 7 d., 19.08 val., ROIK 0116000374126. Tą patį vakarą, 19.16 val., bendrajame pagalbos centre gautas informacinis pranešimas ROIK 0116000374138. Asmuo, prisistatęs S. Š., informavo, kad kelyje Viekšniai-Kapėnai, apie 1,5 km iki Kapėnų k., nuo kelio nuvažiavęs „Audi 80“ markės automobilis, viduje vairuotojas, kurio veidas kruvinas. Dėl minėto įvykio surašytas tarnybinis pranešimas Nr. 86-PR2-11690. Atliekamo tyrimo metu nustatyta, kad į eismo įvykį patekęs automobilis yra tas pats, apie kurio vagystę prieš tai informavo A. D.. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. D. nurodytas, M. G., kuriam nustatytas 2,85 promilių girtumas. Siekiant nustatyti ar A. D. bendrąjį pagalbos centrą apie automobilio vagystę informavo ne norėdamas nuslėpti tai, kad davė vairuoti savo transporto priemonę neblaiviam asmeniui, buvo bendrauta su apie eismo įvykį pranešusiu S. Š.. Pastarasis nurodė, kad 2016 m. liepos 7 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, buvo savo namo kieme, kai išgirdo trenksmą ties pagrindiniu keliu Viekšniai-Kapėnai. Jis iš karto sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į įvykio vietą. Atvykęs, pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir į medį atsitrenkusį automobilį „Audi 80“ bei vairuotoją kruvinu veidu. Apie eismo įvykį nedelsdamas (praėjus ne daugiau 5 min.), informavo bendrąjį pagalbos centrą. Esant tokioms aplinkybėms, buvo nustatyta, kad A. D. bendrąjį pagalbos centrą apie jo automobilio pagrobimą informavo anksčiau, nei M. G. jo automobiliu padarė eismo įvykį (1 t., 42 b. l.).

2016 m. liepos 20 d. Apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, nustatyti jo sugadinimai (24-30 b. l.).

2016 m. liepos 7 d., 19.28 val., alkotesteriu M. G. nustatytas 2,85 prom. girtumas (46 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertindamas byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamai įrodymų pripažinti kaltinamąjį M. G. kaltu atvirosios vagystės būdu pagrobus A. D. priklausantį automobilį „Audi“ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir konstatuoti, kad kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje požymius, nes automobilį kaltinamasis užvaldė be leidimo, matant jo savininkui ir kartu buvusiems asmenims.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam M. G. , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad veika padaryta spontaniškai ir jos motyvų kaltinamasis nesugebėjo paaiškinti, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, nes Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos iki šiol nesumokėjo, administracine tvarka baustas, nuobauda galioja, nedirba. Vertindamas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad arešto bausmės paskyrimas neturėtų reikiamos įtakos kaltinamojo elgesio koregavimui, todėl šios rūšies bausmės nemato pagrindo skirti.

Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant mažesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmę (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis, 49 straipsnio 1-4 dalys). Derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas gali pagrįstai manyti, kad kaltinamasis turi galimybę taisytis, gyventi visuomenėje, nebūdamas izoliuotas, ir bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta taikant BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymą atidedant ilgesniam terminui ir nustatant įpareigojimus, kurie motyvuotų kaltinamąjį taisytis.

Teismo manymu, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas būtų per griežtas, neatitinkantis kaltinamojo asmenybės pavojingumo bei bausmės teisingumo principo. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygos: 1) tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis; 2) paskirtos bausmės trukmė; 3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Teismas įvertina ir tai, kad nuteistasis suprato padarytos veikos pavojingumą, kritiškai vertino savo elgesį, nesistengė išvengti atsakomybės, įvardijo alkoholio vartojimo problemą, pareiškė norą ir ketinimą koreguoti savo elgesį. Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį – laisvės atėmimą, ir jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant bei paskiriant teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones – per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), neišvykti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas), – bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu bei BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu subendrintina su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL, (analogiška 3 BBD), t. y. 112,98 Eur bauda.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. D. priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas nukentėjusiajam (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Paskirtą bausmę BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL, (atitinkamai BBD), t. y. 112,98 Eur bauda, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 MGL, (atitinkamai BBD), t. y. 112,98 Eur baudą.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, neišvykti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. D. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.