Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracine tvarka nubaustos G. J. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu nubaudė G. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį 75 eurų bauda už tai, kad ji 2025 m. gegužės 28 d. 10.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Teisme gautas administracine tvarka nubaustos G. J. skundas dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kartu prašant atnaujinti praleistą terminą sprendimo apskundimui.

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Šis apskundimo terminas ir jo skaičiavimo atskaitos taškas (ne nuo nutarimo gavimo, o nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos) buvo nurodytas ir skundžiamame Institucijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarime.

Pažymėtina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Aukščiau aptartoje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokias priežastis, jų svarbumą nustatyti gali tik prašymą atnaujinti praleistą terminą nagrinėjantis subjektas, šiuo konkrečiu atveju – teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas 2025 m. birželio 6 d. surašytas nedalyvaujant pačiai G. J., tačiau tą pačią dieną išsiųstas jai policijos pareigūnų sistemoje nurodytu pastarosios elektroniniu paštu, kuris nurodytas ir pačios G. J. skunde teismui. Nutarimas G. J. surašytas 2025 m. rugpjūčio 5 d. rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip tai numato ANK 616 straipsnio nuostatos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo surašant jam nutarimą ir nedalyvavo, Institucijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas tą pačią dieną buvo išsiųstas G. J. tuo pačiu policijos pareigūnų sistemoje nurodytu jos elektroninu paštu. Tokį procesinių dokumentų įteikimą leidžia ANK 573 straipsnis, kuriame įtvirtinta taisyklė, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kas reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Be to, teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad Institucija būtų gavusi kokius tai pranešimus apie sistemines ar kitokias klaidas siunčiant G. J. elektroninį laišką ar tai, kad elektroniniu paštu siųsti dokumentai nepasiekė adresato. Pagrindo manyti, kad G. J. negavo skundžiamo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kuriame buvo nurodytas pastarojo nutarimo apskundimo terminas, ar jį gavo pavėluotai, teismas neturi.

ANK 573 straipsnio 4 dalis numato, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ANK 573 ir 623 straipsnių nuostatas bei į Institucijos nutarimo išsiuntimo G. J. datą – 2025 m. rugpjūčio 5 d., konstatuotina, kad skundo dėl Institucijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo padavimo terminas baigėsi 2025 m. rugpjūčio 25 d. Tuo tarpu G. J. skundas Institucijai atsiųstas tik 2025 m. rugsėjo 17 d., tai yra praleidus skundo padavimo terminą.

G. J. nurodytas aplinkybes, jog tuo metu buvo pavogtas jos mobilusis telefonas, kuriame buvo prijungtos jos elektroninio pašto paskyros, dėl ko ji negalėjo pasiekti informacijos, susijusios su sprendimu, ir tik atsinaujinusi įrenginį ir prisijungusi prie elektroninio pašto gavo galimybę susipažinti su dokumentais, be to, kitos jos asmeninės problemos dar labiau apsunkino galimybę operatyviai reaguoti į gautą informaciją, teismas vertina kritiškai, kaip deklaratyvias ir niekuo nepagrįstas. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog G. J. nenurodė jokio konkretaus laikotarpio, kada tariamai buvo pavogtas jos telefonas, apsiribodama teiginiu „tuo metu“. Visiškai nekonkreti ji buvo ir neapibrėžtai nurodydama apie tariamas asmenines problemas. Taipogi ji nepateikė jokių jos teiginius dėl galimos vagystės patvirtinančių duomenų. Antra, elektroninis paštas gali būti pasiekiamas ne tik per telefono įrenginį. Trečia, nuo pirmojo G. J. siųsto dokumento (administracinio nusižengimo protokolo) 2025 m. birželio 6 d. iki skundo Institucijai pateikimo praėjo daugiau nei trys mėnesiai, todėl neįtikima, jog ji tiek laiko neturėjusi mobilaus telefono įrenginio ir/ar negalėjusi dėl kokių tai objektyvių pateisinamų priežasčių prisijungti prie savo elektroninio pašto. Teismo manymu, G. J. skunde nurodytos aplinkybės, jas vertinant teismo turimų duomenų kontekste, nesąlygoja bei nerodo skundo padavimo termino praleidimą pateisinančių objektyvių, svarbių priežasčių buvimo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas nuostatas, teismui nenustačius objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, nėra pagrindo atnaujinti Institucijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo apskundimo terminą, todėl G. J. skundą dėl šio Institucijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 623 straipsniu ir 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,

nutaria:

Netenkinti G. J. prašymo atnaujinti skundo dėl Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo padavimo terminą ir šį jos skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.