Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. M., institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos, atstovei – šios institucijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausiajai valstybinei aplinkos apsaugos inspektorei Irmai Karužaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. M. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-40 AM063403 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius 2009 m. vasario 9 d. pranešime Nr. SD-5745 (b. l. 12) informavo Valstybinės aplinkos apsaugos inspekciją (toliau – ir Inspekcija) apie Pareiškimą bei prašė pagal kompetenciją patikrinti UAB „Diteilas“ veiklą, imtis reikiamų priemonių ir informuoti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių apie patikrinimo rezultatus.

3. Inspekcijos vyriausios valstybinės inspektorės A. V. ir L. Č., tirdamos skundą, patikrino UAB „Diteilas“ (toliau – ir Įmonė) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios veikla apima automobilių priežiūros priemonių gamybą ir tiekimą, patikrinime dalyvavo Įmonės direktorius G. M., ir surašė 2009 m. gegužės 6 d. patikrinimo aktą Nr. 2C-149 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 2C-149) (b. l. 18-19). Patikrinimo akte Nr. 2C-149, be kita ko, nurodyta: Įmonė nustatyta tvarka nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai (toliau – ir Agentūra) apie 2008 m. pagamintas, sunaudotas, išplatintas chemines medžiagas ir preparatus; cheminių medžiagų ir preparatų pakuotės sandarios, cheminės medžiagos ir preparatai laikomi Įmonės bendrame sandėlyje; platinami preparatai paženklinti valstybine kalba, taisyti ženklinimo užrašus, kadangi nėra pavojingumo simbolių žodinių formuluočių; platinamų preparatų saugos duomenų lapai pateikti valstybine kalba, vadovaujantis REACH reglamentu, Įmonė privalo juos atnaujinti; per 2009 m. Įmonė privalo atlikti pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų naudojimo vidaus auditą. Įmonės direktorius G. M. patikrinimo akte Nr. 2C-149, be kita ko, nurodė, jog skundų neturi.

4. Inspekcijos vyriausioji valstybinė inspektorė A. V. 2009 m. liepos 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1C-40 AM061989 (toliau – ir protokolas Nr. 1C-40 AM061989) (b. l. 16-17) UAB „Diteilas“ direktoriui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 84¹ straipsnio 19 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad Įmonės direktorius G. M., vykdydamas Įmonės veiklą, nepateikė informacijos Agentūrai apie 2008 m. pagamintas, išplatintas, sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus, ką privalėjo padaryti iki 2009 m. kovo 1 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. D1-462 patvirtinto Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir pramoninėje, profesinėje ar kitoje ūkinėje veikloje naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 10, 12 ir 15 punktus.

Protokole Nr. 1C-40 AM061989 administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. paaiškino, kad visas reikiamas formas pateikė įvairioms institucijoms, kad nepateisina nesusipratimo, savo veiksmų ir neapdairumo bei nuoširdžiai dėl jo gailisi.

5. Inspekcijos vyriausioji valstybinė inspektorė A. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustačiusi, kad G. M., UAB „Diteilas“ direktorius, vykdydamas Įmonės veiklą, nepateikė informacijos Agentūrai apie 2008 m. pagamintas, išplatintas, sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus, ką privalėjo padaryti iki 2009 m. kovo 1 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. D1-462 patvirtinto Tvarkos aprašo 10, 12 ir 15 punktus, taip pat nustačiusi, kad G. M. gailisi, 2009 m. liepos 31 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-40 AM063403 (toliau – ir nutarimas Nr. 1C-40 AM063403) (b. l. 3, 14-15) nutarė G. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

II

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos, atstovė – šios institucijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Irma Karužaitė (2009 m. rugpjūčio 4 d. įgaliojimas Nr. VAA5(11.3)-1066 (b. l. 21)) pabrėžė, kad Inspekcija skyrė minimalią baudą, taip pat nurodė neprieštaraujanti, kad būtų skirta nuobauda – įspėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad Įmonės direktorius G. M., vykdydamas Įmonės veiklą, nepateikė informacijos Agentūrai apie 2008 m. pagamintas, išplatintas, sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus, ką privalėjo padaryti iki 2009 m. kovo 1 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. D1-462 patvirtinto Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir pramoninėje, profesinėje ar kitoje ūkinėje veikloje naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo 10, 12 ir 15 punktus bei buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 84¹ straipsnio 19 dalį, paskiriant jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą (žr. protokolą Nr. 1C-40 AM061989 (b. l. 16-17), nutarimą Nr. 1C-40 AM063403 (b. l. 3, 14-15)).

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau teismo posėdyje išreiškė nuomonę, jog paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta.

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant, ar G. M. paskirtoji administracinė nuobauda yra pagrįsta, būtina atskleisti ATPK 84¹ straipsnio 19 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą.

ATPK 84¹ straipsnio „Cheminių medžiagų ir preparatų tvarkymo reikalavimų pažeidimas“ (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 19 dalyje nustatyta, kad informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Taigi, pagal ATPK 84¹ straipsnio 19 dalį yra numatyta minimali penkių šimtų litų bauda. Vadinasi, G. M., prašydamas paskirti jam įspėjimą, prašo teismo skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.

3. Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Sunki įmonės finansinė padėtis, bei, juolab, nuoširdus gailėjimasis, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios teismui vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas sumažinti minimalią administracinę nuobaudą netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. M. skundo nepatenkinti, o Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009 m. liepos 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-40 AM063403 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.