Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui MB „Sprendimų variantas“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-11-12 (b. l. 28), CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2015-11-09 Jonavos r., dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. R. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. buvo samdomas darbuotojas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas (b. l. 1-2). Eismo įvykio metu atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UADB „SEESAM INSURANCE AS“ LIETUVOS FILIALAS, vykdydama 2006-04-26 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 nuostatas (1.1. p.) (b. l. 10-13) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį ir atlygino padarytus nuostolius, išmokėdama nukentėjusiajam 110,00 Eur dydžio draudimo išmoką (b. l. 18), o ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UADB „SEESAM INSURANCE AS“ LIETUVOS FILIALAS kompensavo išmokėtą draudimo išmoką (b. l. 19). Ieškovas su pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b. l. 20, 21, 22), tačiau byloje duomenų, kad atsakovas iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos būtų atlyginęs padarytą žalą, nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 4 d., 6.251 str., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str., ieškovui iš atsakovo priteistinas 110,00 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme– 2016-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo MB „Sprendimų variantas“, į k. 303117677, 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Audra Kriščiūnienė