Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo antstolės Rimos Gražienės pareiškimą dėl baudos, paskirtos J. L. administracinio nusižengimo byloje, pakeitimo viešaisiais darbias.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Antstolės Rimos Gražienės pareiškimas dėl 60 eurų dydžio baudos, paskirtos administracinio nusižengimo byloje J. L., pakeitimo viešaisiais darbais.

Pareiškime nurodoma, kad J. L. neturi piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamasis turtas įkeistas bankui. Sodros duomenimis asmuo niekur nedirba, pajamų, iš kurių galėtų sumokėti baudą, negauna. 2024 m. vasario 19 d. pateikė prašymą baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Iš antstolės pateiktų duomenų matyti, kad ji vykdo išieškojimą valstybės naudai dėl 60 eurų dydžio piniginės baudos, paskirtos J. L. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1186-2021. Priverstinio vykdymo metu nustatyta, kad asmuo neturi piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamasis turtas įkeistas bankui, niekur nedirba, pajamų, iš kurių galėtų sumokėti baudą, negauna, prašo pakeisti baudą viešaisiais darbais.

ANK 673 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas).

Baudos vykdymo terminus ir tvarką reglamentuoja ANK 675 straipsnis, priverstinį nutarimų skirti baudą vykdymą reglamentuoja ANK 676 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai, šiuo atveju – Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. ANK 676 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija pažeidėjo prašymu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Tad, atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, antstolė, nustačiusi, kad priverstinis baudos išieškojimas negalimas, mokesčių administratoriaus sprendimą turi grąžinti mokesčių administratoriui, kuris turi kompetenciją kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją, kuri sprendžia dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Kadangi nagrinėjamu atveju vykdomą nutarimą yra priėmęs ne teismas, teismas neturi kompetencijos šiuo atveju spręsti dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir nustatytas aplinkybes, antstolės pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 673, 675, 676 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Rimos Gražienės pareiškimą dėl baudos, paskirtos J. L., pakeitimo viešaisiais darbais palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.