- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-29
- Bylos Nr.
- 2-57-405/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00342-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- L. O.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal L. O. ieškinį P. O. (P. O.) dėl santuokos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. L. O. ieškiniu prašo: 1) nutraukti tarp šalių 1968-09-21 sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, 2) po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę, 3) pripažinti, kad santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą – 0,0689 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. 8644-0003-0061) ir ūkinį pastatą (unikalus Nr. 8694-0042-8021), esančius (duomenys neskelbtini)., butą (unikalus Nr. 8694-0042-8010:0001), esantį (duomenys neskelbtini), bei butą (unikalus Nr. 8694-0042-8010:0002), esantį (duomenys neskelbtini). – ieškovės asmeniniu turtu.
I. L. O. paaiškino, kad 1975 m. gegužės mėn. atsakovas, palikęs šeimą, išvyko gyventi į Rusiją ir nuo to laiko jie kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis paliko šeimą – ją ir penkių mėnesių dukrą – nepasakęs jokios svarbios priežasties. Pasakė, kad darbas, kurį jis dirba, jam per sunkus, kito darbo ieškoti Lietuvoje nenori, nori gyventi arčiau savo giminaičių ir ten dirbti, ir išvažiavo. Po savaitės paskambinęs pasakė, kad šeimos pasiimti negali, nes ten, kur jis gyvena, nėra vietos. Į Lietuvą atsakovas buvo atvykęs tik keturis kartus, užeidavo ją ir dukrą aplankyti, tačiau santuokinių ryšių tarp jų nebuvo. Apie 1985 m. ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dukrai priteisimo. Nors santuoka su atsakovu nebuvo nutraukta, ji gyveno viena, dukrą taip pat išlaikė viena, jokių lėšų iš atsakovo negaudavo. Ji 1992-06-11 privatizavo butą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), už kuriuos mokėjo asmeniniais ir už asmenines lėšas įsigytais investiciniais čekiais. 1996 m. tame pačiame name už asmenines lėšas nusipirko antrą butą ir įsigijo žemės sklypą. Visą turtą įsigijo už savo asmenines lėšas, atsakovas neprisidėjo prie turto įsigijimo, todėl laiko, kad įsigytas turtas yra jos asmeninė nuosavybė.
Ieškovės atstovė adv. Rimutė Giruckienė prašė ieškinį patenkinti, santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes jis paliko šeimą, su šeima ryšių nepalaikė ir jos nerėmė. Taip pat prašė santuokos metu ieškovės įgytą nekilnojamąjį turtą pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe, nes turtą ieškovė įgijo gyvendama atskirai nuo atsakovo ir už savo asmenines lėšas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad vieną butą ieškovė privatizavo už vienkartines išmokas. Atsakovas tuo metu nebuvo Lietuvos Respublikos pilietis ir negalėjo turto privatizuoti. Kitas butas taip pat buvo įgytas tik už ieškovės lėšas, atsakovas lėšomis neprisidėjo prie šio buto įgijimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad L. O. ir P. O. santuoką įregistravo 1968-09-21 Švenčionių rajono CMS (įrašo Nr. 203) (b.l. 4, 5, 6,), santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra (b.l. 8). Iš ieškovės, liudytojų T. B., M. G. paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai nuo 1975 m. gegužės mėn. gyvena atskirai ir nepalaiko santuokinių ryšių, netvarko bendro ūkio, šalys ilgą laiką visiškai nebendrauja, ieškovė taikytis nesutinka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutraukiama. Iš ieškovės, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas paliko šeimą – išvyko gyventi į Rusiją, apsigyvenęs atskirai nekvietė šeimos atvykti gyventi kartu, ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino – nerėmė sutuoktinės ir dukros nei moraliai, nei materialiai, neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, todėl yra pagrindas preziumuoti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 3 d.). Ieškovė prašo palikti jai santuokinę pavardę. Iš atsakovo negauti prieštaravimai, kad ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė, todėl, nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė.
Iš Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų (b.l. 35, 36-37, 38-39, 40-41) nustatyta, kad ieškovė L. O. 1992-06-11 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-2370 pagal LR 1991-05-28 įsakymą Nr. I-1374 įsigijo butą bei 1/2 ūkinio pastato, esančius (duomenys neskelbtini), 1996-11-04 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1996-12-05 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3605 - butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė minėtą turtą įgijo už savo asmenines lėšas, 1992-06-11 įsigydama butą, taip pat 1996-10-30 įsigydama žemės sklypą panaudojo asmenines vienkartines valstybės išmokas. Šios aplinkybės patvirtinamos ir rašytiniais dokumentais – 1992-06-11 sutartyje, 1996-10-30 Valstybinės žemės (miško) pirkimo-pardavimo sutartyje esančiais duomenimis apie tai, kad ieškovė už įgyjamą turtą atsiskaitė vienkartinėmis išmokomis. Byloje esančių kvitų, pranešimų duomenimis patvirtinama, kad už žemės planų, pažymų apie turtą parengimą, už žemės sklypo įregistravimą mokėjo ieškovė. Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad įgydama turtą ieškovė aiškiai išreiškė valią įsigyti jį savo asmeninėn, o ne bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) – turtas įsigytas ir įregistruotas ieškovės vardu, privatizuojant butą atsakovas nebuvo įtrauktas į privatizuojančių asmenų sąrašą, taip pat nustatyta, kad iki turto įsigijimo ieškovė ir atsakovas ilgą laiką gyveno atskirai, nebendravo ir bendro ūkio nevedė, todėl yra pagrindas žemės sklypą, butus ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe.
Ieškinys patenkintas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos įrodymais patvirtintos 391 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268 str., 270 str., CK 3.27 str., 3.60 str. 3 d., 3.69 str., 3.89 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Santuoką, įregistruotą 1968-09-21 Švenčionių rajono sav. administracijos CMS (įrašo Nr. 203) tarp L. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. O., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
Nustatyti, kad santuoka iširo dėl atsakovo P. O. kaltės.
Nutraukus santuoką, L. O. palikti santuokinę pavardę.
Pripažinti L. O. asmenine nuosavybe nekilnojamąjį turtą – 0,0689 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. 8644-0003-0061) ir ūkinį pastatą (unikalus Nr. 8694-0042-8021), esančius (duomenys neskelbtini)., butą (unikalus Nr. 8694-0042-8010:0001), esantį (duomenys neskelbtini), bei butą (unikalus Nr. 8694-0042-8010:0002), esantį (duomenys neskelbtini).
Išieškoti iš P. O. L. O. 391 (tris šimtus devyniasdešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.