Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. S. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal pareiškėjo pareiškimą 2020 m. spalio 28 d. teisme iškelta civilinė byla. Pareiškėjas pareiškimu pareiškė reikalavimą atnaujinti terminą palikimo priėmimui pagal testamentą į mirusios I F. S., mirusios (duomenys neskelbtini), jai priklausantį 0,0612 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo močiutė I F. S.. Pareiškėjui pagal galiojantį testamentą atsirado testamentinis paveldėjimas. Mirus močiutei pareiškėjas į notarų kontorą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą kreipėsi praėjus 3 mėnesių laikotarpiui, nes manė, kad į notarų kontorą reikia kreiptis suėjus 3 mėnesių laikotarpiui. Pažymėjo, kad pareiškėjas ne teisininkas ir teisinių dalykų neišmano.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad I F. S. (duomenys neskelbtini) sudarė testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo savo turtą – žemės sklypą ir visus jame esančius pastatus ir/arba kitus statinius, žemės sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paliko vaikaičiui L. S.. (duomenys neskelbtini) I F. S. mirė. Atsiradus palikimui į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos užregistruotos nėra ir paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių, Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas palikimo nepriėmė, po I F. S. mirties dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis: 1) faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismo gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Įstatymo normos (CK 5.57 straipsnis) konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tačiau, atsižvelgus į susiformavusią teisminę praktiką, darytina išvada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimą arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.

Bylos duomenimis palikimas atsirado 2020 m. birželio 10 d., terminas jam priimti suėjo 2020 m. rugsėjo 10 d. Termino priimti palikimą praleidimo priežastys yra tai, kad pareiškėjas dėl teisės neišmanymo į notarų biurą kreipėsi praėjus 3 mėnesių terminui palikimui priimti, o notarų biuras jam pasiūlė kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Sužinojęs, kad praleistas terminas palikimui priimti, 2020 m. spalio 22 d. pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie kitų įpėdinių pretenzijas į testamentu paliktą turtą. Termino palikimui priimti atnaujinimui suinteresuotas asmuo neprieštarauja.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl praleistas terminas atnaujintinas. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negalėjo priimti palikimo per įstatymo nustatytą terminą, terminas praleistas dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 578 straipsnis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 443 straipsniu, 578 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo L. S. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą pagal 2015 m. rugpjūčio 12 d. I F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Klaipėdos 1-ojo notarų biuro, atsiradusį po I F. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.