Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

T. BU., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 9 d., 22.00 val., iki 2014 m. lapkričio 10 d., 00.53 val., kavinėje „Daukas“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, nuo prekystalio paėmė elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ bankas mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Š., tokiu būdu neteisėtai įgijo A. Š. priklausančią AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė ją savo žinioje iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko.

T. B. 2014 m. lapkričio 10 d., laikotarpiu nuo 00.50 val. iki 00.53 val., priėjęs prie AB „Swedbank“ priklausančio bankomato, Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, turėdamas tikslą inicijuoti finansinę operaciją ir tokiu būdu pagrobti svetimas lėšas, surinkę PIN kodą, neteisėtai panaudojęs A. Š. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) iš bankomato nusiėmė 2100 litų (608,20 Eur), tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, nuo A. Š. banko sąskaitos viso nuėmė 2100 litų (608,20 Eur), apgaule įgijo svetimą, A. Š. priklausantį, turtą, 608,20 Eur.

T. B. 2014 m. lapkričio 10 d., laikotarpiu nuo 03.19 val. iki 03.21 val., priėjęs prie AB „Swedbank“ priklausančio bankomato, Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, turėdamas tikslą inicijuoti finansinę operaciją ir tokiu būdu pagrobti svetimas lėšas, surinkę PIN kodą, neteisėtai panaudojęs A. Š. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš bankomato nusiėmė 80 litų (23,17 Eur), tokiu būdu jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, nuo A. Š. banko sąskaitos viso nuėmė 80 litų (23,17 Eur).

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad tuo metu jis buvo susipykęs su tėvu, gyveno ne namuose. Įvykio dieną jis buvo ne vienas, su žmogumi, kurio nesugavo. Kortelę paėmė tas žmogus, T. B. nuėmė pinigus, pinigus išleido. Kortelė gulėjo ant prekystalio, tas žmogus sužinojo PIN kodą, T. B. jį suvedė, nuėmė pinigus.

Įrodymai byloje tirti BPK 273 str. numatyta tvarka.

Nukentėjusiojo A. Š. apklausos duomenimis, T. B. pažįsta iš matymo, kadangi jis gana dažnai lankydavosi kazino, esančioje šalia Kalvarijų turgaus. Tą vakarą, kai buvo pavogta jo banko mokėjimo kortelė ir mobiliojo ryšio telefonas, jis į „Dauką“ buvo atėjęs vienas, buvo išgėręs alkoholio, alaus ir degtinės. Jis atsimena, kaip jis atėjo į „Dauką“, nusipirko alaus, atsiskaitė savo banko mokėjimo kortele, t. y. įdėjo į aparatą mokėjimo kortelę ir surinko PIN kodą. Ar jis su kuo nors pirko alų, ar šalia jo kas nors stovėjo, jis neatsimena, bet ten dažniausiai būna daug žmonių, būna susidariusi eilė, todėl mano, kad kai jis atsiskaitė ir rinko PIN kodą, galėjo matyti šalia jo arba jam už nugaros stovėję kiti klientai. Ar sutiko tą vakarą kokių nors pažįstamų, su kuo jis bendravo, dėl girtumo neprisimena. Jis neatsimena, kad tą vakarą būtų sutikęs T. B.. Jis atsimena, kaip nusipirko alų ir įvykius nuo to, kai ryte atsibudo namuose. Jis banko mokėjimo kortelę visada laiko kelnių kairės pusės galinėje kišenėje, o mobilaus ryšio telefoną laikydavo savo striukės vidinėje kišenėje. „Dauke“ mokėjimo kortelę klientas pats turi įkišti į aparatą, surinkti PIN kodą ir po to pats ištraukti, pardavėja į rankas kliento mokėjimo kortelės neima. Jis mano, kad už pirktą alų atsiskaitęs mokėjimo kortele, pagal įprotį, jis turėjo įsidėti atgal į kišenę, bet kaip tiksliai buvo neprisimena. Negali paaiškinti, kaip jo mokėjimo kortelė atsirado pas kitą žmogų. Galėjo būti, kad tą vakarą jis kalbėjo savo mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, bet pakalbėjęs jis įprastai atgal įdeda į kišenę. Jis neturi įpročio laikyti jo rankoje ar padėti viešoje vietoje, ant stalo. „Dauke“ striukės jis nusivilkęs nebuvo, kadangi ten yra šalta ir nėra kur pakabinti ar pasidėti striukės (t.1, b. l. 13, 16).

Protokolo-pareiškimo duomenimis, A. Š. dėl AB „Swedbank“ kortelės, iš kurios buvo išgryninta 2180 Lt, ir telefono „Nokia“ dingimo kreipėsi 2014 m. lapkričio 10 d. ( t.1, b. l. 9).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2015 m. spalio 10 d. protokolo duomenimis, A. Š. iš pateiktų asmenų atpažino T. B., kaip asmenį, su kuriuo gėrė alų bare „Daukas“ tą naktį, kai iš jo buvo pagrobta „Swedbank“ kortelė ir mobiliojo ryšio telefonas ( t.1, b. l. 19-20).

A. Š. sąskaitos AB „Swedbankas“ išrašo duomenimis, 2014-11-10, 00.49 val., 00.51 val., 00.53 val., Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, išgryninta 800 Lt, 1200 Lt, 100 Lt ( t.1, b. l. 24).

A. Š. sąskaitos AB „Swedbankas“ išrašo duomenimis, 2014-11-10, 03.18 val., 03.19 val., 03.20 val., Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, išgryninta 20 Lt, 40 Lt, 20 Lt ( t.1, b. l. 24).

AB „Swedbank“ 2014-12-16 rašto Nr. S/14731 duomenimis, buvo pateiktos fotografijos asmens, kuris atliko grynųjų pinigų išėmimo operacijas AB „Swedbank“ AB bankomate Nr. H701, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, su A. Š. išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37-45).

2016 m. vasario 18 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje duomenimis, ikiteisminis tyrimas dalyje dėl mobilaus ryšio telefono „Nokia“ vagystės nutrauktas ( t.1, b. l. 139-142).

T. B. savo kaltę dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę, ja inicijavo finansinę operaciją ir ją panaudojo, išgrynindamas pinigus, neteisėtai įgijo nukentėjusiojo turtą, pripažino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. Š. parodymai, A. Š. sąskaitos AB „Swedbankas“ išrašo duomenys, AB „Swedbank“ pateiktos fotografijos asmens, kuris atliko grynųjų pinigų išėmimo operacijas.

Minėta įrodymų visuma nustatyta, kad T. B. tyčia, slapta paimdamas svetimą, nukentėjusiojo, mokėjimo kortelę, ją neteisėtai įgijo, su savimi laikė, po ko neteisėtai inicijavo ir atliko šia svetima elektronine mokėjimo priemone finansines operacijas, apgaule įgijo svetimą turtą. T. B. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ( 2 veikos), 182 str. 1 d.

Byloje nukentėjusysis A. Š. pareiškė 2380 Lt (689,30 Eur) civilinį ieškinį dėl 2180 Lt (631,37 Eur), išgrynintų iš jo AB „Swednbank“ kortelės, ir mobilaus ryšio telefono vagystės.

Kaltinamasis kaltę, civilinį ieškinį pripažino. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

2016-02-18 nutarimo duomenimis, byla dalyje dėl mobilaus ryšio telefono vagystės nutraukta, kaltinamasis T. B. nėra kaltinamas šio daikto vagyste, todėl iš jo nepriteistina šio daikto vertę atitinkanti suma. Kitoje dalyje ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi neblaivumas objektyviais duomenimis nepatvirtintas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo T. B. veikos, dėl kurių jis yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (trys veikos), nesunkių nusikaltimų (viena veika). T. B. neteistas (t. 1, b. l. 158), baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b. l.160-165), nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t.1, b. l. 167, 168), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas ( t.1, b. l. 169), buvo auginamas tėvo.

T. B. nusikalto būdamas nepilnamečiu, tačiau iki sulaikymo nedirbo (be priežasties neatvyko į darbą), slėpėsi nuo teismo, teismas daro išvadą, kad nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių nepakanka, kaltinamajam už apysunkių nusikaltimų padarymą skirtina laisvės atėmimo, už nesunkaus nusikaltimo – laisvės apribojimo bausmė. Bausmės dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio.

Veikos, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas, padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, po ko bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą.

Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, siekdamas išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

T. B. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2015 m. kovo 4 d., 17.50 val. ( t.1, b. l. 107), paleistas 2015 m. kovo 5 d. 16.00 val. ( t.1, b. l. 108). 2015 m. kovo 5 d. nutarimu T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t.1, b. l. 126, 127). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo T. B. paieška, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, T. B. pakeista į suėmimą ( t. 2, b. l. 30-31). T. B. sulaikytas 2016 m. gegužės 1 d. ( t. 2, b. l. 34). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi T. B. palikta paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas jos terminas – vienam mėnesiui nuo 2016 m. gegužės 2 d. (t. 2, b. l. 41-42). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., paskirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ( pirma veika), paskirti bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ( antra veika), paskirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. ( pirma veika) ir 182 str. 1 d., subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant apėmimą, skirti bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, po ko bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu, subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą, subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti T. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2015 m. kovo 5 d. (vieną dieną) ir nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 18 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą T. B. panaikinti.

A. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš T. B. 631,37 Eur A. Š. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.