- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-14
- Bylos Nr.
- 2-557-652/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00054-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- L. J.
- Trečiasis asmuo
- K. U.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui L. J., trečiajam asmeniui K. U. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo L. J. 1188,40 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovai prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2016-08-05 Alytaus rajono kelyje Nr. 132 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas dviratininkas ir apgadintas ieškovei priklausantis automobilis. Nurodė, kad ieškovei priklausantį automobilį vairavo trečiasis asmuo K. U., kuri negalėjo išvengti eismo įvykio, nes atsakovas L. J., važiuodamas dviračiu, tamsiu paros metu staiga įvažiavo į važiuojamąją kelio dalį, kad atsakovas pažeidė Kelių eismo taisykles, nes važiavo be šviesą atspindinčios liemenės bei kitų šviesą atspindinčių elementų, nenulipo nuo dviračio, ketindamas pereiti į kitą kelio pusę. Nurodė, kad dėl eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies požymius, tačiau buvo nutrauktas, nustačius, kad tokia veika nebuvo padaryta. 2016-11-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. J., kuriame nustatyta, kad L. J. pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo dviratį nedėvėdamas ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir neužsidėjęs dviratininko šalmo, kad sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, užtvėrė kelią jį lenkiančiam automobiliui ,,O. V.“, vairuojamam K. U., ir su juo susidūrė. Nurodė, kad pagal 2016-08-08 transporto priemonės vertinimo pažymą buvo nustatyta, kad automobilio atkuriamoji vertė yra 3829 Eur, o rinkos vertė prieš sužalojimą - 1066 Eur. Mano, kad tikslinga ne atkurti automobilį, o priteisti iš atsakovo automobilio rinkos vertę iki sužalojimo. Nurodė, kad dėl apgadinto automobilio ieškovė turėjo papildomų išlaidų, t. y. 80 Eur už vertinimą ir 48,40 Eur už transporto priemonės transportavimą iš įvykio vietos. Nurodė, kad atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti yra visos sąlygos: žala ir nuostoliai, kurie grindžiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais, neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryšys atsakovo veiksmų su atsiradusiais nuostoliais ir atsakovo kaltė. Atsakydami į teisėjos klausimą, atstovai sutiko, kad priteista suma būtų išdėstyta dalimis.
Atsiliepimas
Atsakovas sutiko su nurodytomis aplinkybėmis ir ieškinio suma. Nurodė, kad 2016-08-05 vakare su draugu dviračiais važiavo į Miroslavą, kad kelyje Lazdijai - Alytus privažiavęs keliuką kitoje kelio pusėje į Miroslavą, pradėjo kirsti kelio važiuojamąją dalį, tačiau nespėjo, nes susidūrė su automobiliu, kuris važiavo nuo Seirijų link Alytaus. Pripažino, kad nedėvėjo specialios liemenės ir šalmo, neįsitikino saugumu. Nurodė, kad kelias buvo neapšviestas. Paaiškino, kad mokosi Miroslavo gimnazijos ketvirtoje klasėje, kad jį išlaiko tėvai, kad jokio turto nei pajamų neturi, kad šiuo metu neturi galimybių atlyginti žalą, tačiau planuoja po mokyklos baigimo stoti tarnauti į kariuomenę ir gauti lėšų.
Trečiasis asmuo K. U. palaikė ieškovės atstovų nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad 2016-08-05 vakare kelyje Lazdijai – Alytus važiavo link Alytaus iki 80 km per valandą greičiu, kad važiuodama pamatė du dviratininkus taip pat važiuojančius Alytaus kryptimi, kad jie nedėvėjo šviesą atspindinčių liemenių, kad vienas iš dviratininkų staigiai išvažiavo į važiuojamąją kelio dalį prieš automobilį, kad ji bandė išvengti susidūrimo, tačiau automobilį sumėtė ir ji atsidūrė priešingoje eismo juostoje, kad iš priekio važiavo krovininis automobilis, kuris ties autoįvykio vieta sustojo. Nurodė, kad ji tokio manevro iš dviratininko nesitikėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-08-05 vakare Alytaus rajono kelyje Nr. 132 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas dviratininkas ir apgadintas ieškovei D. P. priklausantis lengvasis automobilis ,,O. V.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo trečiasis asmuo K. U.. Dėl eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies požymius, tačiau 2016-10-27 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas, nustačius, kad tokia veika nebuvo padaryta (b. l. 9-11). 2016-11-24 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. J., kuriame nustatyta, kad L. J. pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo dviratį nedėvėdamas ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir neužsidėjęs dviratininko šalmo, kad sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, užtvėrė kelią jį lenkiančiam automobiliui ,,O. V.“, vairuojamam K. U., ir su juo susidūrė (b. l. 46).
Iš šalių paaiškinimų, oficialaus rašytinio įrodymo – Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2016-10-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, 2016-11-24 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52AN-78530586-16 darytina išvada, kad atsakovas L. J. 2016-08-05 vakare, tamsiu paros metu, dešine kelio puse važiuodamas dviračiu keliu Lazdijai – Alytus (kelio Nr. 123) staiga įvažiavo į važiuojamąją kelio dalį ir susidūrė su lengvuoju automobiliu ,,O. V.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo trečiasis asmuo K. U., kad atsakovas važiavo be šviesą atspindinčios liemenės, be dviratininko šalmo, ketindamas patekti į kitą kelio pusę ir sukdamas į kairę, neįsitikino saugumu, nenulipo nuo dviračio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir padarydamas žalą ieškovei. Iš pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio nurodymo matyti, kad atsakovas L. J. buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 4 dalį pinigine bauda (b. l. 46).
Iš 2016-08-09 J. P. IĮ atlikto transporto priemonės ,,O. V.“, identifikacinis Nr. WOLOJBF19W1306785, vertinimo ataskaitos Nr. 16-109 matyti, kad automobilio rinkos vertė prieš sužalojimą buvo 1060 Eur, o atkuriamoji transporto priemonės vertė, keičiant senas detales naujomis, įvertinus nusidėvėjimą bei prekinės vertės netekimą – 3829 Eur (b. l. 13-42). Iš ieškovės atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė už automobilio transportavimą sumokėjo 48,40 Eur, o už vertinimą sumokėjo 80 Eur (b. l. 43-44).
Neteisėtas elgesys nėra preziumuojamas, todėl jį turėjo įrodyti ieškovė. Iš ieškovės atstovų, atsakovo paaiškinimų, oficialių rašytinių įrodymų, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė pareigą elgtis atsargiai: važiavo be šviesą atspindinčios liemenės, be dviratininko šalmo, ketindamas patekti į kitą kelio pusę ir sukdamas į kairę, neįsitikino saugumu, nenulipo nuo dviračio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadino transporto priemonę, kuri priklausė ieškovei (b. l. 9-11, 46) (CK 6.246 str. 1 d.). Atsakovas kitų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių neteisėtų veiksmų buvimą, byloje nepateikė. Ieškovės patirti nuostoliai yra atsakovo veiksmų rezultatas. Atsakovo kaltė yra preziumuojama. Atsakovas kaltės prezumpcijos nepaneigė. Žala yra kito asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) - CK 6.149 str. 1 d.). Ieškovui padaryti tiesioginiai nuostoliai sudaro 1060 Eur. Be tiesioginių nuostolių į nuostolius įskaičiuojama ir kitos protingos išlaidos – CK 6.249 str. 4 d. Pastarieji ieškovo nuostoliai sudaro 128,40 Eur. Tiesioginių nuostolių ir kitų ieškovo patirtų nuostolių dydis yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas.
Atsižvelgiant į atsakovo paaiškinimus apie jo turtinę padėtį, ieškovės atstovams sutinkant, iš atsakovo priteisiamos žalos (1060+128,40) mokėjimas išdėstomas dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakovą ieškovei 11 mėnesių kas mėnesį mokėti po 100 Eur, paskutinį mėnesį sumokėti 88,40 Eur (1060+128,40) (CPK 284 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į atsakovo elgesį procese, teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir sumažina iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 250 Eur (b. l. 4-5, 56).
Iš atsakovo priteistinos 6,91 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str.1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1188,40 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis Eur 40 ct) žalos atlyginimą ieškovei D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išdėstant mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant 11 mėnesių po 100 Eur kas mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 88,40 Eur.
Priteisti iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1188,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.