- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- 2-104-164/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Ieškovas
- L. B., A. M.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovams L. B. ir A. M., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Stirbienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų L. B. ir A. M. ieškinį atsakovui R. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti ir nustatyti, kad atsakovas R. B. nėra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas bei nustatyti, kad ieškovas A. M. yra A. B. tėvas. Taip pat prašo suteikti A. B. jo faktinio tėvo A. M. pavardę. Ieškinyje bei teismo posėdžio metu ieškovai nurodė, kad ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senaties terminą praleido dėl svarbios priežasties, kadangi gimus sūnui A. B., jie kreipėsi į teisininkus konsultacijos dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, tačiau dėl teisinių žinių stokos ir netinkamos teisininko suteiktos informacijos, jie nesikreipė į teismą. Ieškovai taip pat nurodė, kad 2000-09-14 buvo nutraukta ieškovės L. B. ir atsakovo R. B. santuoka, tačiau dar iki santuokos nutraukimo, t.y. nuo 2000 m. pradžios ji jau gyveno su ieškovu A. M., nuo kurio (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A.. Tačiau kadangi nuo santuokos nutraukimo su atsakovu R. B. nebuvo praėję daugiau kaip 300 dienų, CMS išdavė sūnaus gimimo liudijimą, kuriame nurodytas vaiko tėvu atsakovas R. B..
Atsiliepimas
Atsakovas R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), prašymų, atsiliepimų negauta.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė L. Stirbienė paaiškino, kad reikalinga ieškinį tenkinti, nuginčyti ir nustatyti tėvystę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.150 str. 1 d. reglamentuoja, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. CK 3.146 str. 1 d. nustatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.148 str. 1 d. nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.
Kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 3.152 str. 1 d.).
Iš ieškovų nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovai laiku nesikreipė dėl tėvystės nuginčijimo dėl teisinių žinių stokos ir klaidingos teisininko konsultacijos, todėl atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovai dėl svarbios priežasties praleido ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senaties terminą, todėl terminas atnaujintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, ieškovė L. B. ir atsakovas R. B. Raseinių rajono apylinkės teismo 2000-09-14 sprendimu nutraukė santuoką, įregistruotą 1995-09-23. Dar iki santuokos nutraukimo, su atsakovu R. B., tai yra nuo 2000 m. pradžios ieškovė L. B. pradėjo gyventi kartu su ieškovu A. M., nuo kurio (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų A. B.. Kadangi nuo santuokos nutraukimo tarp ieškovės L. B. ir atsakovo R. B. iki A. B. gimimo nebuvo praėję trys šimtai dienų, todėl A. B. gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas R. B. (CK 3.150str.1d.).
Esant šioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas R. B. nėra A. B. tėvas, o pastarojo tėvas yra ieškovas A. M. (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.1 d., 3.150 str. 2 d.).
Nustačius, kad A. B. tėvu yra ieškovas A. M., ieškovams prašant, A. B. suteikiama M. pavardė (CK 3.167 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 392 str.,
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti.
Nustatyti, kad R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. B. nėra R. B. sūnus.
Nustatyti, kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. B. yra A. M. sūnus.
A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) suteikti jo tėvo A. M. pavardę.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.