- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-07
- Bylos Nr.
- eAN2-187-935/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00332-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Pareiškėjas
- D. V.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 4 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimu D. V. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 35 Eur bauda, nes ji 2025 m. rugpjūčio 2 d. 16.02 val. Elektrėnų savivaldybėje pastatė automobilį „Toyota Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko stovėti vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama sustoti ir stovėti, tuo pažeisdama 150.10 punkto nuostatas.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2026 m. kovo 4 d. nutartimi netenkino D. V. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo paduoti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskirajame skunde D. V. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės bei jos skundą tenkinti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Atskirajame skunde tvirtinama, kad D. V. elektroniniu paštu ar paprastu paštu negavo nei administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, nei Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo. Institucijos atstovai šiuo atveju neįsitikino, ar D. V. siųsti dokumentai iš tikrųjų buvo įteikti.
5. Atskirajame skunde aiškinama, kad D. V. elektroniniu paštu, kuriuo jai buvo išsiųstas Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimas, naudojosi tuo metu, kai dirbo (duomenys neskelbtini). Iš darbo D. V. išėjo 2023 metų sausio mėnesį, sulaukusi senatvės pensijos, todėl nuo to laiko ji darbe naudotu elektroniniu paštu neturėjo galimybės naudotis ir nebesinaudojo, šis elektroninio pašto adresas turėjo būti panaikintas.
Šalies argumentai
6. D. V. teigia, kad tuomet, kai ji sužinojo, jog yra prasidėjęs priverstinis paskirtos baudos išieškojimas, patikrino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sistemą ir pastebėjo, kad joje liko nurodytas jos darbinis elektroninis paštas, kuriuo, kaip buvo minėta, ji nesinaudoja nuo 2023 metų sausio mėnesio. Šio elektroninio pašto adreso nebuvo galima ištrinti nenurodžius naujo elektroninio pašto. D. V. aiškina, kad ji, būdama garbaus amžiaus asmuo, neturėjo pareigos turėti elektroninį paštą ar juo naudotis. Pažymi, kad ji informacinėmis technologijomis naudojasi minimaliai, su ja niekas nebandė susisiekti telefonu ar paštu, o VMI sistemoje ji nebuvo pažymėjusi varnelės dėl sutikimo gauti dokumentus elektroniniu paštu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucijos vyriausioji tyrėja prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 4 d. nutartį.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog D. V. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas buvo išsiųsti elektroniniu paštu, kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio reikalavimus. Dėl šios priežasties apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad procesiniai dokumentai D. V. buvo įteikti teisės aktų nustatyta tvarka, o nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo šio procesinio dokumento išsiuntimo dienos.
9. Institucijos vyriausioji tyrėja pažymi, kad pareiškėja skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo pateikė tik 2026 m. vasario 13 d., t. y. akivaizdžiai praleidusi ANK nustatytą tokio procesinio dokumento apskundimo terminą. Pareiškėja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios jai laiku paduoti skundą dėl jos netenkinančio procesinio sprendimo. Šiuo atveju tai, kad skundas nebuvo paduotas laiku, lėmė pačios D. V. nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju nekilo ir nekyla ginčų, kad Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, kuris valstybės informacinėse sistemose ar registruose buvo nurodytas kaip D. V. naudojamas elektroninio pašto adresas. Taigi konstatuotina, kad nurodytas procesinis dokumentas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytų būdų.
11. Atkreiptinas D. V. dėmesys į tai, kad asmens pageidavimas gauti šaukimus ir kitus procesinius dokumentus elektroniniu paštu yra būtinas tik tais atvejais, kai asmuo elektroninio pašto nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad pareiškėja nurodžiusi savo elektroninį paštą vienoje iš valstybės informacinių sistemų (registrų), todėl joks papildomas pageidavimas/sutikimas gauti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu, šiuo atveju nebuvo ir nėra būtinas.
12. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Šios nuostatos, apygardos teismo įsitikinimu, leidžia teigti, kad šioje normoje yra nustatyta prezumpcija, jog asmeniui, kuriam procesinis dokumentas buvo išsiųstas nurodytu būdu, buvo jam ir įteiktas. Tuo pačiu teismų praktika leidžia teigti, kad tokia prezumpcija gali būti paneigta nustačius, jog administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo ar kitas asmuo, kuriam elektroniniu paštu buvo siunčiami procesiniai dokumentai, konkrečiu elektroniniu paštu nesinaudojo, procesiniai dokumentai buvo siunčiami nesilaikant arba netiksliai laikantis ANK nustatytų reikalavimų. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ANK 573 straipsnio nuostatos nebūtų taikomos formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, nes tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-719/2024, 2AT-24-719/2024).
13. D. V. tvirtina, kad elektroniniu paštu, kuriuo jai buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, nesinaudojo nuo tos dienos, kai ji baigė darbą (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad ji (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2023 m. sausio 9 d. Pastebėtina, kad elektroninio pašto adresą, kuriuo pareiškėjai buvo siunčiami procesiniai dokumentai, sudaro jos vardas, pavardė ir domenas, kuris naudojamas sudarant (duomenys neskelbtini) elektroninius paštus. Apygardos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos teiginiai, kurių nepaneigia jokie administracinio nusižengimo medžiagoje užfiksuoti duomenys, taip pat aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, jog D. V. iš tikrųjų negalėjo gauti ir negavo jai administracinio nusižengimo byloje siųstų procesinių dokumentų, taip pat ir Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo.
14. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad nors Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimas buvo išsiųstas taip, kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, tačiau vien tik formalus pareigos įvykdymas susidariusioje situacijoje negali būti vertinamas kaip užtikrinantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybes realiai bei efektyviai pasinaudoti teisės aktuose numatytomis teisėmis. Procesinio dokumento išsiuntimas elektroninio pašto adresu, kuriuo D. V. nesinaudojo ir nuo 2023 m. sausio 9 d. negalėjo naudotis, negali būti vertinamas kaip tinkamas įstatyme numatytos pareigos įvykdymas, atitinkantis šios pareigos esmę bei paskirtį.
15. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Konstatavus, kad pareiga išsiųsti procesinį sprendimą buvo įvykdyta formaliai, iš tikrųjų D. V. negavo ir negalėjo gauti jai skirto procesinio dokumento, nėra pagrindo daryti ir išvadą, jog procesinio sprendimo apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo jo išsiuntimo dienos.
16. Iš D. V. apylinkės teismui teiktame skunde nurodomų aplinkybių matyti, kad ji apie vykusį procesą sužinojo tik 2026 m. sausio 10 d., kai iš antstolės gavo informaciją apie priverstinį paskirtos baudos vykdymą. Pareiškėja 2026 m. sausio 12 arba 13 d. nuvyko į policiją, kur ji buvo informuota apie KET pažeidimą ir jai buvo įteiktas Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimas. Apygardos teismas konstatuoja, kad iš pačios pareiškėjos nurodytų aplinkybių matyti, jog ji Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo kopiją gavo ne vėliau nei 2026 m. sausio 13 d. Taigi darytina išvada, kad paminėto nutarimo apskundimo terminas šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo jo kopijos (nuorašo) išdavimo dienos, t. y. nuo 2026 m. sausio 13 d.
17. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad, Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo apskundimo terminą skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 13 d., šis terminas baigėsi 2026 m. vasario 2 d. D. V. skundą apylinkės teismui pateikė 2026 m. vasario 13 d. Taigi šiuo atveju skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje buvo paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą vienuolika dienų.
18. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai terminas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra nurodyta, kokios procesinio termino praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Manytina, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos aplinkybės, kurios nepriklauso nuo asmens valios ar taip ją apriboja, jog asmuo objektyviai negali laiku pasinaudoti įstatyme numatytomis savo teisėmis. Sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą, t. y. nurodomų priežasčių pobūdį, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
19. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog skundo dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 8 d. nutarimo padavimo terminas po to, kai šio nutarimo kopija (nuorašas) D. V. buvo įteiktas, buvo praleistas dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Apygardos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad praleistas terminas turėtų būti atnaujintas, o jo neatnaujinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams. Tokių aplinkybių nėra nurodoma ir D. V. atskirajame skunde. Taigi darytina išvada, jog termino praleidimas nėra susijęs su objektyviomis, nuo D. V. valios nepriklausančiomis priežastimis, o yra nulemtas jos pačios nepakankamo rūpestingumo. Pažymėtina, kad asmuo gali naudotis teisėmis tik tinkamai vykdydamas šias teises atitinkančias pareigas. D. V. tinkamai nevykdė pareigų, susijusių su ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimu (įstatyme numatytą apskundimo terminą paleido vienuolika dienų), todėl ji prarado galimybę pasinaudoti teise, kuri yra legalizuojama atitinkamų pareigų vykdymu.
20. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tenkinti D. V. atskirojo skundo nėra pagrindo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 4 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.