Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų, paskutinius 3 kartus teistas:

1. 2020-01-16 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 str. 2 d. - 20 parų arešto;

2. 2020-10-14 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 215 str. - 4 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. paskirta 20 parų arešto bausme, galutinė 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, 69 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-04-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2. 2009-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2011-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2011-10-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

5. 2014-08-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 p. arešto;

6. 2014-09-09 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2019-10-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 60 p. arešto;

8. 2019-10-30 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 26 p. arešto;

9. 2020-08-06 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 18 p. arešto, 2021-01-29 atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P., neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis, 2020-10-09 apie 00.09 val. būdamas gatvėje, ties pastatu esančiu adresu (duomenys neskelbtini), paimdamas iš pagrobtos nukentėjusiojo M. K. piniginės, įgijo pastarojo vardu išduotą bekontaktę banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2020-10-09 apie 00.15 val., kai išmetė į šiukšlių dėžę, esančią tiksliai nesustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste. Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2020-10-09 00.12 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą, nukentėjusiojo M. K. vardu išduotą bekontaktę AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą ir patikrino M. K. priklausančioje banko sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini) buvusių piniginių lėšų likutį, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-10-09 00.13 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą, nukentėjusiojo M. K. vardu išduotą bekontaktę AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, ir išgrynino M. K. banko sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini) buvusias pinigines lėšas - 650 eurų. Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su V. T., turėdamas tikslą apgaule savo ir V. T. naudai įgyti svetimą turtą, jis 2020-10-09 00.13 val., jam panaudojus neteisėtai įgytą nukentėjusiajam M. K. priklausančią bekontaktę banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ ir išgryninus iš banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) grynuosius pinigus 650 eurų sumoje, kuriuos 2020-10-09 apie 01.25 (duomenys neskelbtini), pasidalino tarpusavyje, tokiais savo bendrais veiksmais apgaule savo naudai bendrai įgijo 650 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 650 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

V. T. pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent:

jis, 2020-10-09 apie 00.09 val., būdamas gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo dėvėtos M. K. striukės dešinės išorinės kišenės ištraukė piniginę – 20 eurų vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 140 eurų, jo vardu išduoti: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, darbuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, bekontaktė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais iš nukentėjusiojo M. K. dėvimų drabužių pagrobė pastarajam priklausantį turtą, tuo padarydamas 160 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su L. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir L. P. naudai įgyti svetimą turtą, 2020-10-09 00.13 val. L. P., panaudojus neteisėtai įgyta nukentėjusiajam M. K. priklausančia bekontakte banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgryninus iš sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) grynuosius pinigus 650 eurų sumoje, kuriuos 2020-10-09 apie 01.25 (duomenys neskelbtini), pasidalino tarpusavyje, tokiais savo bendrais veiksmais apgaule savo naudai bendrai įgijo 650 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 650 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

L. P. dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir parodė, kad įtarime nurodytą dieną ir laiku jis kartu su pažįstamu V. T. ėjo link stoties (duomenys neskelbtini) gatve. Prie hostelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pamatė du nepažįstamus vyrus, vienas iš jų rūkė. Praeinant pro šalį, V. T. paprašė to nepažįstamo vaikino cigaretės, tačiau vyras atsisakė duoti. Jie stovėjo arti tų vyrų. Bendraujant su minėtais vyrais kaukės buvo nuleistos žemyn nuo veidų. Rūkęs vyras buvo nepatenkintas, kad jo prašė cigaretės. Jie pasakė: "raminkis ir nepyk". Vyrai buvo išgėrę. Minėtas vyras mosikavo rankomis, todėl V. T., būdamas šalia jo rankomis iš priekio atstūmė į pečius. Jis pats jokio fizinio kontakto su įtarime nurodytu asmeniu neturėjo. Pamatė, kaip V. T. kažką kojomis prispaudė ir pritūpė, o po to pamatė pas V. T. rankoje piniginę. Jie nuėjo link autobusų stoties. Eidami apžiūrėjo piniginės turinį, rado "(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę ir lapelį su PIN kodu, kuris buvo piniginės skyriuje tarp vizitinių ir kažkokių kortelių, dar buvo darbo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, dėl asmens tapatybės kortelės neprisimena, grynųjų pinigų taip pat nematė. Piniginė buvo juodos spalvos. Nusprendė pabandyti su rastu PIN kodu nuimti pinigus bankomate. Atėjo į autobusų stotį prie "(duomenys neskelbtini)" banko bankomato. V. T. stovėjo netoliese, o jis įdėjo mokėjimo kortelę į bankomatą ir surinko PIN kodą, skaičių dabar neprisimena. Pirma, pažiūrėjo sąskaitos likutį ir antrą kartą įdėjo ir nuėmė sąskaitoje buvusius 650 eurų. Stotelėje, esančioje prie stoties piniginę su visu turiniu išmetė į šiukšlių dėžę. Iš stoties ėjo link (duomenys neskelbtini) vartų. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve pinigus - 650 eurų pasidalino tarpusavyje. Netoli (duomenys neskelbtini), jis iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iškvietė taksi ir su V. T. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur abu gyvena. Iš taksi jis išlipo (duomenys neskelbtini) gatvėje, " (duomenys neskelbtini)" stotelėje. Jis nuėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), o V. T. nuėjo irgi namo, tikslaus adreso nežino, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą vakarą buvo apsirengęs sportinėmis juodomis kelnėmis, striuke tamsiai pilka su gobtuvu, buvo su kepurėle su snapeliu, kuri buvo pilkos spalvos. V. T. buvo apsirengęs irgi sportiškai, tamsiai, be kepurės. Jo pragyvenimo šaltinis yra socialinė pašalpa ir uždarbiauja statybose. Padarytą žalą sutinka atlyginti, norėtų tai daryti dalimis. Banko "(duomenys neskelbtini)" bankomato nuotraukose yra užfiksuotas jis (1 tomas, b. l. 80-81, 108-110).

V. T. dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir parodė, įtarime nurodytą dieną, laiku ir vietoje kartu su pažįstamu L. P. ėjo link stoties (duomenys neskelbtini) gatve, kur pamatė netoli hostelio rūkančius du nepažįstamus vyrus. Matėsi, kad vyrai yra neblaivūs. Paprašė vyrų pavaišinti cigarete. Jie atsakė, kad neturi, dėl cigarečių prasidėjo žodinis konfliktas, po to atsiprašė vyrų, kad šie nepyktų, galimai patapšnojo nukentėjusiajam per petį. Iš to vyro drabužių ištraukė piniginę ir pasišalino kartu su L. P. žemyn (duomenys neskelbtini) gatve. Eidami apžiūrėjo piniginę, kurioje rado virš 100 eurų grynų pinigų ir mokėjimo kortelę su ant lapelio užrašytu PIN kodu, kuriuos pasiėmė L. P.. Nusprendė išgryninti pinigus su pavogta kortele, nuėjo prie autobusų stoties esančio "(duomenys neskelbtini)" bankomato. L. P. nuėjo prie bankomato, o jis stovėjo netoliese. L. P. nuo kortelės nuėmė įtarime nurodytą pinigų sumą. Naktinėje parduotuvėje už pavogtus pinigus nusipirko pavalgyti, cigarečių, o likusius pasidalino tarpusavyje. Pinigine ir mokėjimo kortelę išmetė į šiukšlių dėžę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su taksi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir išsiskirstė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pasižada ir įsipareigoja nukentėjusiam atlyginti padarytą žalą, esant galimybei žalą norėtų atlyginti dalimis (1 tomas, b .l. 93-95, 2 tomas, b. l. 6-8).

Nukentėjusysis M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-09 apie 00:09 val. buvo prie lauko vartų, vadančių į hostelį „(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo kartu su draugu V. M.. Pastebėjo du nepažįstamus vyrus. Tuo metu jis ir V. M. buvo šiek tiek neblaivūs, bet jis puikiai orientavosi, ketino eiti iš hostelio į "(duomenys neskelbtini)", esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau tik išėjus iš hostelio teritorijos, ant šaligatvio prasilenkė su dviem minėtais vyrais, kurie ėjo šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos Vilniuje. Abu minėti vyrai buvo panašaus amžiaus, vyras Nr. 1 apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų galimai tamsios spalvos plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes, vyras Nr. 2 apie 35 metų amžiaus, apie 165 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes. Minėti vyrai paprašė cigaretės, jis atsakė, kad neturi, tuomet vyras Nr. 2 pasakė: "kaip, neturi jeigu, rūkai", jis atsakė, kad turi tik sau, vyras Nr. 1 sudrausmino vyrą Nr. 2, sakydamas jam, kad nesikabinėtų. Tada vyras Nr. 2 jam pasakė "broli, nepyk" ir priėjęs jį netikėtai apsikabino. Po ko kartu su vyru Nr. 1 ramiu žingsniu pasišalino šaligatviu žemyn link (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Po kelių minučių jis pastebėjo, kad jo dešinė išorinė, juodos spalvos striukės kišenė yra atsegta ir joje nėra rudos spalvos odinės piniginės, kurios vertė 20 eurų, 140 eurų grynaisiais pinigais ir jo vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, darbuotojo pažymėjimas, "(duomenys neskelbtini)" banko bekontaktė kortelė ir lapukas su kortelės slaptažodžiu bei "Smart ID" slaptažodžiais bei kitos prekybos centrų nuolaidų kortelės. "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Supratęs, kad apsikabinęs vyras Nr. 2, jam iš užsegtos striukės kišenės pavogė piniginę su joje buvusiais daiktais, jis kartu su V. M. pradėjo eiti kryptimi kuria pasišalino minėti vyrai, tačiau jų nematė todėl, priėję (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžą Vilniuje, pasuko į dešinę ir ėjome (duomenys neskelbtini) g. aukštyn, link (duomenys neskelbtini). Priėję (duomenys neskelbtini) g. pasuko į (duomenys neskelbtini), kur nuėjo iki "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) ir iškvietė policiją, nes minėtų vyrų nerado. Policijos pareigūnai nukreipė į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatą. 2020-10-09 apie 06:50 val. peržiūrėjęs el. banko išrašus pastebėjo, kad 2020-10-09 04:10 val. nuo jo pavogtos banko kortelės yra išgryninta 650 eurų. Dėl įvykio įtaria minėtus vyrus. Dėl šio įvykio jam padaryta 810 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, (1 tomas, b. l. 27-30, 47-49).

Asmens parodymo atpažinti iš kartotekos metu nukentėjusysis M. K. parodė, kad vienas vyras jam pasirodė labai panašus į jo 2020-10-09 apklausoje minimą vyrą Nr. 2, kuris apkabino ir jam iš kišenės ištraukė piniginę. Minėtas vyras panašus į apklausoje minimą asmenį savo stamboka veido forma, žandikaulio ir skruostikaulių forma bei plaukais ir jų linija, tačiau nėra visiškai tikras ar tai yra tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus apklausoje. Minėtas asmuo yra V. T., gim. (duomenys neskelbtini), (1 tomas, b. l. 38-43).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020-10-05 gyvena hostelyje „(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), viename kambaryje kartu su draugu ir kolega M. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. 2020-10-08 nakties metu, tikslaus laiko nepamena su M. K. sugalvojo nueiti į kazino adresu (duomenys neskelbtini). Nuėję išgėrė po bokalą alaus ir 2020-10-09 apie 00:30 val. ėjo atgal į hostelį. Priėję prie "(duomenys neskelbtini)" vartų įėjimo į kiemą, stovėdami ant šaligatvio, rūkė cigaretes ir nepastebėjo kaip prie jų atsirado du nepažįstami vyrai, kurių požymių neįsidėmėjo, todėl apibūdinti negali. Minėti vyrai M. K. paprašė parūkyti, ar M. K. jiems davė parūkyti, nepamena. Jis nuo M. K. ir minėtų vyrų stovėjo apie 3 metrų atstumu, jie trise kažką kalbėjo, bet ką tiksliai negirdėjo. Tuomet pastebėjo kaip kažkuris iš vyrų apsikabino M. K. ir draugiškai paplekšnojo jam per nugarą, o tuomet abu nepažįstami vyrai pasišalino šaligatviu žemyn, link (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtos Vilniuje. Jiems nuėjus, jie su M. K. baigė rūkyti ir pastarasis pastebėjo, jog kišenėje nebėra jo piniginės, suprato, kad jo piniginę pavogė, prieš tai ji apsikabinęs žmogus. Tuomet jis su M. K. nubėgo link "(duomenys neskelbtini)", tačiau minėtų asmenų nerado ir eidami link hostelio, paskambino į policiją. Prisimena, jog matė kaip M. K. išeidamas iš kazino, dar turėjo savo piniginę, kas buvo jo piniginėje, nežino, (1 tomas, b. l. 51-53).

AB "(duomenys neskelbtini)" atsakyme į paklausimą pateikė duomenis apie laikotarpyje 2020-10-08 - 2020-10-09 nukentėjusiojo M. K. mokėjimo kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas operacijos bei iš sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) išgrynintas pinigines lėšas bei bankomato vaizdo kameros užfiksuotas nuotraukas, (1 tomas, b. l. 58-64).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš banko atsiųstų nuotraukų, buvo nustatyta, kad asmuo panašus į dažnai dėl nusikalstamų veikų padarymų sulaikomą L. P.. Pats L. P. prisipažino išgryninęs bankomate 650 eurų, (1 tomas, b. l. 70-71).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra šaligatvis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ties geltonos spalvos pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos geležiniai varteliai ir durys, per kuriuos patenkama į viešbutį "(duomenys neskelbtini)". Gretimai šaligatvio yra šviesiai geltonos spalvos - geležinių vartelių tvora, už kurio auga įvairūs krūmai. Šaligatvis grįstas pilkos spalvos plytelėmis. Šaligatvio viduryje auga medžiai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, (1 tomas, b. l. 16-22).

L. P. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Šioje byloje kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

BK 182 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiaudamas kaltininkas įsipareigoja kitiems asmenims pagal sutartis arba tiesiog susitarimus, tačiau iš tiesų neketina vykdyti iš to jam kylančių pareigų, o tik siekia šiuos suklaidinti – apgauti dėl savo tikslų ir, pasinaudodamas šių patiklumu, neteisėtai įgyti jų turtą. Būtent tai yra esminis kriterijus, atribojantis kaltininko (skolininko) baudžiamąją atsakomybę nuo civilinės. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę nusikalstamą pobūdį ir nori būtent apgaulės būdu gauti turtą ar turtinę naudą. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, pasireiškia sąmoningu turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013)

Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais.

Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, paties kaltinamojo prisipažinimą padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad kaltinamojo L. P. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., visiškai įrodyta. Tai patvirtina tiek kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir kiti aukščiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo M. K., liudytojo V. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, banko pateikti duomenis, apžiūros protokolai, kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie patvirtina, kad kaltinamojo L. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis,

2020-10-09 apie 00.09 val. būdamas gatvėje, ties pastatu esančiu adresu (duomenys neskelbtini), paimdamas iš pagrobtos nukentėjusiojo M. K. piniginės, įgijo pastarojo vardu išduotą bekontaktę banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2020-10-09 apie 00.15 val., kai išmetė į šiukšlių dėžę, esančią tiksliai nesustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus mieste.

Be to, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2020-10-09 00.12 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą, nukentėjusiojo M. K. vardu išduotą bekontaktę AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą ir patikrino M. K. priklausančioje banko sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini) buvusių piniginių lėšų likutį, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020-10-09 00.13 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą, nukentėjusiojo M. K. vardu išduotą bekontaktę AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, ir išgrynino M. K. banko sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini) buvusias pinigines lėšas - 650 eurų.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su V. T., turėdamas tikslą apgaule savo ir V. T. naudai įgyti svetimą turtą, jis 2020-10-09 00.13 val., jam panaudojus neteisėtai įgytą nukentėjusiajam M. K. priklausančią bekontaktę banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ ir išgryninus iš banko sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) grynuosius pinigus 650 eurų sumoje, kuriuos 2020-10-09 apie 01.25 (duomenys neskelbtini), pasidalino tarpusavyje, tokiais savo bendrais veiksmais apgaule savo naudai bendrai įgijo 650 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 650 eurų dydžio turtinę žalą.

V. T. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Šioje byloje kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą.

BK 182 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad V. T. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent:

jis, 2020-10-09 apie 00.09 val., būdamas gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš nukentėjusiojo dėvėtos M. K. striukės dešinės išorinės kišenės ištraukė piniginę – 20 eurų vertės, kurioje buvo grynųjų pinigų 140 eurų, jo vardu išduoti: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, darbuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, bekontaktė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais iš nukentėjusiojo M. K. dėvimų drabužių pagrobė pastarajam priklausantį turtą, tuo padarydamas 160 eurų turtinę žalą.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, veikdamas kartu su L. P., turėdamas tikslą apgaule savo ir L. P. naudai įgyti svetimą turtą, 2020-10-09 00.13 val. L. P., panaudojus neteisėtai įgyta nukentėjusiajam M. K. priklausančia bekontakte banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgryninus iš sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) grynuosius pinigus 650 eurų sumoje, kuriuos 2020-10-09 apie 01.25 (duomenys neskelbtini), pasidalino tarpusavyje, tokiais savo bendrais veiksmais apgaule savo naudai bendrai įgijo 650 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 650 eurų dydžio turtinę žalą.

V. T. savo kaltę pripažino, apklausos metu nurodė, kad 2020-10-09 nakties metu iš vyro drabužių ištraukė piniginę ir pasišalino kartu su L. P. žemyn (duomenys neskelbtini) gatve. Eidami apžiūrėjo piniginę, kurioje rado virš 100 eurų grynų pinigų ir mokėjimo kortelę su ant lapelio užrašytu PIN kodu, kuriuos pasiėmė L. P.. Nusprendė išgryninti pinigus su pavogta kortele, nuėjo prie autobusų stoties esančio "(duomenys neskelbtini)" bankomato. L. P. nuėjo prie bankomato, o jis stovėjo netoliese. L. P. nuo kortelės nuėmė įtarime nurodytą pinigų sumą. Naktinėje parduotuvėje už pavogtus pinigus nusipirko pavalgyti, cigarečių, o likusius pasidalino tarpusavyje. Pinigine ir mokėjimo kortelę išmetė į šiukšlių dėžę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nukentėjusiojo M. K., liudytojo V. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, banko pateikti duomenis, apžiūros protokolai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas šį baudžiamąjį įsakymą. Atsižvelgiant į padarytos vagystės veikos kvalifikuojantį požymį (svetimo turto pagrobimas iš asmens drabužių), kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kas atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies, požymiams.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamieji proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu , nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, (2 tomas, b. l. 63-64). Prieštaravimų nepareiškė.

Dėl L. P. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę L. P. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, bei nusikalstamomis veikomis padarytą žalą – L. P. padarė tris baigtus nesunkų ir apysunkius nusikaltimus: vieną susijusį su neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės įgijimų ir laikymų, vieną susijusi su neteisėtai panaudotos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės finansinei operacijai inicijuoti, apgaule savo naudai svetimo turto įgijimas, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, nusikalstamomis veikomis žala padaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – L. P. yra vidutinio amžiaus, išsiskyręs, nedirbantis, anksčiau teistas.

L. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. P. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su faktiniu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas maksimaliam (už BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., numatytus nusikaltimus). Teismo vertinimu, pagal L. P. bei jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

L. P. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. P. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 83-84), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintina.

Dėl V. T. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. T. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, bei nusikalstamomis veikomis padarytą žalą – V. T. padarė du baigtus nesunkų ir apysunkį nusikaltimus: vieną susijusį su svetimo turto pagrobimu iš asmens drabužių, kita veika susijusi su apgaule savo naudai svetimo turto įgijimas, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, nusikalstamomis veikomis žala padaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – V. T. yra vidutinio amžiaus, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas.

V. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. T. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su faktiniu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštų, kurios dydis nustatytinas artimas maksimaliam (už BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., numatytus nusikaltimus). Teismo vertinimu, pagal V. T. bei jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

V. T. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 97-99), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir L. P. paskirti subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

L. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. T. paskirti subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.