Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2015 m. rugsėjo 5 d. apie 20.00 val. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, sudavė ranka ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį žmonai R. Ž., tampė ją už plaukų ir sugriebęs rankomis už kaklo smaugė, tuo padarydamas nukentėjusiajai veido ir kaklo sumušimą, kraujosruvą kairės akies junginėje, poodinę kraujosruvą kairėje plaštakoje, paviršinį odos nubrozdinimą dešinio raktikaulio projekcijoje, kas sukėlė nežymų sveiktos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais Ž. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

2015-09-05 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB patrulio Vidmanto Bražo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-05 apie 21.36 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaime namuose vyras sumušė žmoną R. Ž.. Įvykio vietoje nustatė, kad policiją kvietė R. Ž., kuri nurodė, kad vyras Ž. Ž. jai spyrė į veidą, smaugė, ištempė į kiemą už plaukų. Moters kakle buvo įdrėskimas, o prie akies - patinimas. Ž. Ž. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. (b.l. 4-8)

2015-09-06 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS OVP l.e. specialisto pareigas Nerijaus Bimbirio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-05 apie 21.36 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., smurtauja vyras Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0.00 prom. girtumas) nurodė, kad vyras ranka smūgiavo į veidą, bei stvėręs rankomis už plaukų išvilko ją į kiemą, ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą. VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyriuje R. Ž. nustatytas veido sumušimas. Smurtaujantis vyras atvykstant pareigūnams pasišalino, yra ieškomas. (b.l. 14)

2015-09-05 įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini) k., Marcinkonių sen. Varėnos r., buvo apžiūrėtos patalpos namo, kur vyko sutuoktinių Žakšauskų konfliktas. Grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b.l. 29-32)

R. Ž. 2015-09-05 d. 22.20 val. buvo blaivi, nustatyta 0,00 promil. (b.l. 16)

Nukentėjusiosios R. Ž. parodymais, kad 2015-09-05 apie 20.00 val. būnant su vyru Ž. Ž. sodyboje prie (duomenys neskelbtini) ežero atvažiavo jos dukros L. draugas Z., su kuriuo ji draudžia dukrai bendrauti. Z. pasakė, kad jis nepageidaujamas ir paprašė išeiti. Vyras nesutiko su ja, jai kalbant su dukros draugu Z. D., trenkė jai į veidą, o gal spyrė į veidą, net nesuprato. Tada rankomis stvėrė ją už plaukų ir ištempė į kiemą. Visa tai matė Z. D.. Ji šaukė pagalbos, nes skaudėjo. Prie jų pribėgo sūnus M., kuriam 3 metai ir vyras liovėsi ją mušti. Ž. Ž. ją paleido ir ji su sūnumi nubėgo į automobilį ir paskambino 112. Atvykę pareigūnai vyro neberado, nes jis pro sodybos langą išlipo ir pabėgo. Šio įvykio metu patyrė fizinį skausmą. (b.l. 19-20)

Papildomai apklaustos nukentėjusiosios R. Ž. parodymais, kad 2015-09-05 jos vyras Ž. Ž. buvo neblaivus. Kabinėjosi prie jos, prie jų mažamečio sūnaus M. Ž.. Matydama, kad jos vyras agresyvus, nusprendė su sūnumi iš namų (duomenys neskelbtini) k., Marcinkonių sen., Varėnos r., išvažiuoti į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Išvažiavusi sustojo prie kiosko (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pamatė, kad į sodybą atvažiavo kažkoks automobilis. Nusprendė grįžti. Privažiavusi, pamatė, kad atvažiavo dukra L. Ž. ir jos draugas Z. D.. Tarp jos ir dukros vis kyla konfliktai, nes ji draudžia dukrai bendrauti su Z.. Z. D. ji sakė išvažiuoti. Dukra supyko, iškeikė ją. Jai stovint prie židinio vyras sudavė į veido sritį, stovėjo nugara į jį, todėl nematė, kuo jis sudavė, bet smūgis buvo labai stiprus. Po smūgio, vyras jai suėmė už surištų plaukų, sulenkė prie žemės ir ištempė į kiemą. Kieme sudavė daugiau smūgių į galvos sritį, suėmęs viena ranka už kaklo, smaugė. Jai trūko oro. Šaukė pagalbos, bet nei Z., nei dukra nepadėjo, nors matė, kas vyksta. Atbėgus sūnui M. vyras ją paleido. Ji nubėgo į automobilį ir apie viską pranešė policijai. Dėl suduotų smūgių į kairės akies obuolį jai išsiliejo kraujas, dėl to ji turi nedarbingumo lapelį. Dėl akies buvo pas gydytoją, bet jis tik taip apžiūrėjo, nepildė jokių dokumentų. Vyras tempdamas už plaukų, išrovė jų kuokštą, dėl ko jai labai skaudėjo. (b.l. 21-23)

2015-11-03 specialisto išvada Nr. G 958/15 (06), kurioje nurodyta, kad R. Ž. veido ir kaklo sumušimas, kraujosruva kairės akies junginėje, poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje, paviršinis odos nubrozdinimas dešinio raktikaulio projekcijoje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimai padaryti nemažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastą ilgalaikis gydymasis poliklinikoje domėn nebuvo imtas, kadangi neparemtas objektyviais medicininiais duomenimis. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 47-48)

Liudytojos L. Ž. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) k., Marcinkonių sen., Varėnos r., yra jos tėvams Ž. Ž. ir R. Ž. priklausanti sodyba. 2015-09-05 ji su draugu Z. D. iš Vilniaus m., kur gyvena, apie 19.00-22.00 val., buvo tamsu, atvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k. Atvažiavusi į kaimą, matė, kad jos motinos R. Ž. automobilis stovėjo prie kiosko. Draugas Z. D. automobilį pastatė prie sodybos tvoros. Iš automobilio imant daiktus, į sodybos kiemą įvažiavo jos motina. Išlipusi iš automobilio, motina pradėjo rėkti, kad ji iš sodybos išvažiuotų, kad net nesineštų daiktų. Ji nekreipė į motiną dėmesio, į sodybą nešė daiktus. Pasakė tėčiui, kad motina ją varo, tačiau tėtis pasakė, kad ji gali būti, nes namas priklauso tiek jam, tiek motinai. Motina buvo kartu su trijų metų broliu M., kuris pamatęs, kad jie sodyboje, išlipo iš automobilio ir atėjo pas juos. Kol ji ir draugas nešė daiktus, motina sėdėjo užvestame automobilyje. Matė, kad motina išsiiminėjo prisegamų plaukų sruogas, net pagalvojo, kam ji taip daro. Gal apie 40 min. motina sėdėjo savo automobilyje, gal laukė kol išeis M., nes jis turėjo važiuoti su ja. M. nenuėjus, motina pati atėjo į namus, klausė kodėl jis neateina, bet M. nenorėjo su ja važiuoti. Tada motina pradėjo prie jos kabinėtis, priekaištauti, barėsi, provokavo barnį. Jai sėdinčiai prie stalo priėjusi motina sugriebė už plaukų. Tai matė ir tėtis, ir draugas. Ji su mama susistumdė, ji apsiverkė. Tada jos stojo ginti tėtis. Kadangi verkė, nematė, kas įvyko tarp tėčio ir mamos, tik girdėjo, kad tėvas barė mamą, liepė nelįsti. Konfliktas persikėlė į kiemą, girdėjo, kaip tėtis sakė, kad mama pati išeitų. Ji pati nematė kas vyko kieme. Kai atėjo į kiemą, motina ėjo link savo automobilio, kažką tėčiui grasino, sakydama: „dabar pamatysi“. Motina nuėjo į automobilį, o jie visi - į namo antrą aukštą. Po kurio laiko mama atėjo į namus, šaukė M. pas save. Kadangi motina neapsiramino, jie nusprendė važiuoti prie ežero. Einant į automobilį, motina atėmė iš jos M. ir jį verkiantį pasiėmė pas save. Jie visi trys išvažiavo. Apie tai, kad motina iškvietė policiją, ji nieko nežinojo. Kai grįžo atgal, namuose degė šviesos, namas buvo užrakintas ir tuščias. Tėtis yra ramus, visada motinai nusileidžia. 2015-09-05 jos tėtis Ž. Ž. buvo išgėręs alaus, bet apsvaigęs nebuvo. Tėtis minėjo, kad konflikto metu motina jam įkando į rankos plaštaką. Nematė, kad tėtis būtų smaugęs mamą, ar tampęs už plaukų. (b.l. 33-37)

Liudytojo Z. D. parodymais, kad 2015 m. rugsėjo pradžioje, tiksliai datos negali pasakyti, kartu su drauge L. Ž. iš Vilniaus m. atvažiavo į jos tėvų – Ž. Ž. ir R. Ž. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Jiems tik atvykus, R. Ž. pradėjo konfliktuoti su savo dukra L.. Ji varė L. iš namų, buvo sugriebusi L. už plaukų ir išrovė jų kuokštą. Ž. Ž. stojo ginti L., prašė R. Ž. apsiraminti, bet R. Ž. toliau rėkė. Paskui Ž. Ž. su R. Ž. išėjo į kiemą, o jis su L. liko sodybos viduje, nematė, kas vyko kieme, nematė, kad namuose Ž. Ž. būtų sudavęs smūgius R. Ž.. Išėjęs į kiemą matė, kad R. Ž. sėdėjo savo automobilyje. Po konflikto jis, L. ir Ž. Ž. ir L. brolis M. norėjo išvažiuoti prie ežero. Pamačiusi, kad M. važiuoja su jais, R. Ž. išlipo iš savo automobilio ir paėmė iš jų verkiantį M., kuris norėjo būti su jais, nes pats buvo išsigandęs. R. Ž. ir M. paliko sodyboje, o patys išvažiavo. Nežinojo, kad buvo iškviesti policijos pareigūnai ir kad jie buvo atvykę. (b.l. 41-43)

Apklaustas įtariamuoju Ž. Ž. parodė, kad su R. Ž. yra susituokęs apie 22 m., turi du bendrus vaikus – L. Ž., kuriai 21 m., ir sūnų M. Ž., kuriam 4 m. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat su žmona turi namą (duomenys neskelbtini) k., Marcinkonių sen., Varėnos r., kur dažniausiai apsistoja vasaros metu. 2015-09-05 su žmona R. Ž. ir sūnumi M. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r. Vakare žmona su sūnumi nusprendė važiuoti į namus Varėnos m. Tik jiems išvažiavus, iš Vilniaus grįžo dukra L. su draugu Z. D.. R. Ž. su sūnumi grįžo atgal į namus (duomenys neskelbtini) k. Tarp žmonos ir dukros kilo konfliktas, jos abi barėsi, žmona vijo dukrą iš namų, liepė važiuoti atgal į Vilnių. Abi jos susistumdė, žmona buvo sugriebusi dukrai už plaukų. L. pradėjo verkti. Jis stojo ginti dukros, norėjo R. Ž. nuo jos atitraukti, bet ji įkando jam į rankos plaštaką. Tada supyko ir ranka sudavė žmonai į veidą, kur pataikė - negali pasakyti. Tada žmoną pradėjo varyti iš namų, iš kambario tempė ją į kiemą, tempė ranka apglėbęs per kaklą, galėjo būti ir taip, kad buvo suėmęs žmonai ir už plaukų. Ji priešinosi, nenorėjo eiti į kiemą. Tempdamas galėjo suduoti ir daugiau smūgių, viskas įvyko labai greitai. Kieme abu susistumdė, bet smūgių niekas nesudavė. Po konflikto žmona nuėjo į savo automobilį, užsivedė variklį ir kurį laiką ten viena sėdėjo. Jis pats su L., jos draugu ir sūnumi M. susiruošė važiuoti prie ežero. Žmona, pamačiusi, kad visi išvažiuoja, atėmė M., todėl jie išvažiavo trise. Kai grįžo atgal, žmonos ir sūnaus jau nebuvo. Labai gailisi dėl to, kad smurtavo prieš savo žmoną R. Ž.. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir kad smurtas nėra problemų sprendimo būdas. Savo žmonos atsiprašė, jie susitaikė. (b. l. 108-110)

Papildomai apklaustas Ž. Ž. parodė, kad su žmona R. Ž. jis jau yra susitaikęs, tačiau ji dėl jam neaiškių priežasčių, nesutinka atvykti į policijos komisariatą ir viso to įforminti. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 112-113). Ž. Ž. nurodė, kad su siūloma bausme sutinka. Prašymų neturi. (b.l. 131-133).

Kaltinamasis Ž. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (b. l. 83), baustas administracine tvarka: 2005-03-29 pagal ATPK 134 str., 2005-06-07 pagal ATPK 134 str., 2006-04-11 pagal ATPK 124 str. 2 d., 2006-07-10 pagal ATPK 124 str. 3 d., 2011-10-10 pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 2012-12-10 pagal ATPK 183 str. 1 d., 2013-01-09 pagal ATPK 167(1) str., 2013-08-24 pagal ATPK 124 str., 2014-09-20 pagal ATPK 134 str. 1 d., 2014-09-22 pagal ATPK 124(1) str. 1 d. (b. l. 84-89).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 str. 1, 2 d., atsižvelgiama skiriant bausmę. Kaltinamajam taip pat skirtini BK 48 str. numatyti įpareigojimai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ str. 1 d. norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ž. Ž. 2015-09-05 nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narį (BK 248 str. 2 d.), todėl Ž. Ž. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d.

Ž. Ž. 2015-09-08 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, t. y. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) k. Varėnos r., nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 118-120)

2015-09-16 Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. Ž., t.y. nebendrauti, neieškoti ryšių ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 123-128).

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 str. 1, 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 140 str. 2 d. teismas

nusprendė:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 75 valandas per šešių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. Ž. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų per šešių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti Ž. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei Ž. Ž. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.