Kauno apylinkės teismo sprendimas

2016-04-07 · Civilinė byla Nr. e2-5386-151/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-04-07
Bylos Nr.
e2-5386-151/2016
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-01586-2016-9
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rita Ulejevienė
Ieškovas
UAB „Būsto valda“
Atsakovas
T. Č.
Civilinė byla Nr. e2-5386-151/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01586-2016-9Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.6.5.2;2.5.20.1;2.5.8.10;3.1.7.5;3.1.7.9; 3.2.3.2;
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 7 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui T. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Būsto valda“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti 360,08 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Būsto valda“ yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kilų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Atsakovui nuosavybės teise priklausė butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 50,91 kv. m bendro ploto, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovei buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Eigulių seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovui priklausęs butas. Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovui priklausęs butas, patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovo, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas už ieškovės teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl atsakovo įsiskolinimas už ieškovės suteiktas paslaugas sudaro 360,08 Eur. Prašoma priteisti skolą iš skolininko, kuris gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2013-12-30, tačiau paliko skolą.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu 2016-03-15 (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos Nr. A-4866, 2012-11-25 Susitarimu Nr. 53-10-55 „Dėl 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-13 pratęsimo“, apyvartos žiniaraščiu. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 360,08 Eur skola už nesumokėtus mokesčius (CK 4.72 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str., 6.53 str., 6.63 str.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 60,50 Eur išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, banko kodas 73000, iš atsakovo T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 360,08 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų ir 8 euro centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 euro centų) žyminio mokesčio, 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų ir 50 euro centų) išlaidų už teisinę pagalbą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Rita Ulejevienė