Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui K. Š., institucijai, teikiančiai išvadą - Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas K. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, atsakovui apie teismo posėdį buvo žinoma, ieškovė procesinius dokumentus bandė įteikti atsakovui per antstolę, tačiau jis dokumentų neatvyko atsiimti, procesiniai dokumentai atsakovui bei apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas A. B. siūlo ieškinį patenkinti ir padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą jo mažametei dukrai iki 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, nes tai atitiktų vaiko interesus. Pateiktoje išvadoje dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo nurodė, kad skyriaus duomenimis atsakovas be E. Š. daugiau vaikų neturi. Skyriaus duomenimis, informacijos apie netinkamą ieškovės bei atsakovo vaiko priežiūrą duomenų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.178 str.)

Byloje nustatyta, jog E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė L. Š., o tėvas – atsakovas K. Š., tai patvirtina byloje pateiktas (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010-10-29 civilinėje byloje Nr. 2-7979-362/2010 teismo sprendimu nutraukė santuoką tarp ieškovės ir atsakovo ir priteisė iš atsakovo K. Š. 300 Lt, kas sudaro po 86,88 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mokamus kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-20 iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė kreipėsi į teismą dėl iš atsakovo gaunamo išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, ir to reikalingumą įrodinėja byloje pateiktais įrodymais. Natūralu, jog augant vaikui, didėja ir jo poreikiai, ir lėšos šių poreikių tenkinimui. Išlaikymas vaikui priteistas senai, per tą laiką padidėjo išlaidos vaiko išlaikymui, vaikams augant atsirado papildomų išlaidų, būtinų nepilnamečių vaikų normaliam gyvenimui ir vystymuisi, pasikeitė valstybės valiuta. Vaiko būtinųjų poreikių patenkinimui reikalinga apie 400 Eur suma, byloje yra pateiktas vidutinių išlaidų vaiko išlaikymui paskaičiavimai. Ieškovės pajamos yra nedidelės, (duomenys neskelbtini) jai gimė sūnus M. M., yra jo auginimosi atostogose, ji gauna išmokas už vaikus, vaikus jai padeda išlaikyti sugyventinis. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai mitybai, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui nuo 2010 metų yra išaugę ir objektyviai padidėję, todėl teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad priteistas išlaikymas nėra pakankamas ir daro išvadą, jog ieškovės pageidavimas padidinti iš atsakovo lėšas vaiko išlaikymui yra pagrįstas, logiškas ir tenkintinas.

Teismas neturi duomenų apie atsakovo K. Š. sveikatos problemas, kitas svarbias aplinkybes, kurios sąlygotų nustatyti, kad šalių dalys vaiko išlaikymo prievolėje galėtų būti nevienodos. Ieškovas dukters gyvenimu nesidomi, teismo turimais duomenimis kitų išlaikytinių neturi, turi galimybę dirbti ir užsidirbti, todėl teismas laiko, kad atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia ženkliau prisidėti prie dukters išlaikymo, t. y. mokėti po 180 Eur per mėnesį. Išlaikymas priteistinas iš atsakovo šalių dukrai nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-10-03.

Pagrindas keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201str.) Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Atsakovas yra jaunas, darbingas, teismui nepateikė jokių įrodymų, jog jis neturi galimybės teikti savo dukrai didesnį išlaikymą, nei turėjo teikti iki šiol, todėl ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos – 322,38 Eur už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, 25 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,

nusprendė:

padidinti nepilnamečio vaiko E. Š., a. k. 607092532723, gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį, nustatytą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 7979-362/2010, ir priteisti iš atsakovo K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. Š., kiekvieną mėnesį mokant po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2019-10-03) iki vaiko pilnametystės, E. Š. išlaikymas turi būti pervedamas į L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise ieškovei L. Š..

Priteisti iš atsakovo K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis) ir 322,38 Eur (trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų 38 centų) bylinėjimosi išlaidas už antrinę teisinę pagalbą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą);

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.