Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 str. 1 d. už D. D. ir G. S. turto pagrobimą 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 str. 1 d. už V. S. , A. M. ir V. N. turto pagrobimą 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 str. 1 d. už S. H. turto pagrobimą 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir pagal BK 180 str. 1 d. už Ž. K. turto pagrobimą 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-12-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš K. B. priteisti: 412 Lt O. M. , 808 Lt D. D. , 319 Lt G. S. , 340 Lt V. S. , 529 Lt V. M. , 50 Lt V. N. , 1700 Lt S. H. , 307 Lt Ž. K. turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo G. S. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: 2009-09-21, apie 12.10 val., prie „Pajūrio“ pagrindinės mokyklos, esančios Laukininkų g 28, Klaipėdos m., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas išankstinę tyčią, priėjo prie nepilnamečio A. L. , o asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, patikrino pastarojo kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukė 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K 530“, po to K. B. priėjo prie mažamečio D. V. ir iš dešinės jo rankos ištraukė 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 880i“, kuriame buvo 10 Lt vertės „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė, ir 2 Lt monetą. Tokiu būdu K. B. ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė J. L. priklausantį 150 Lt vertės ir O. M. priklausantį 412 Lt vertės turtą.

Be to, K. B. nuteistas už tai, kad grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: 2009-10-13, apie 18.40 val., prie J. K. muzikos mokyklos, esančios Statybininkų pr. 5, Klaipėdos m., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio D. S. , sugriebė jį už rankos ir pareikalavo atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Šiam atsisakius tai padaryti, pagrasino pavartoti prieš jį fizinį smurtą, po to iš išorės patikrino D. S. striukės ir kelnių kišenes ir iš kairės kelnių kišenes ištraukė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“, kuriame buvo 19 Lt vertės „Omnitel“ SIM kortelė. Tuo pat metu asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, priėjo prie nepilnamečio M. D. , sugriebė jį už rankos ir pareikalavo atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajam atsisakius, pagrasino pavartoti prieš jį fizinį smurtą. M. D. išsigando ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, atidavė savo 800 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5630 Xpress Music“, kuriame buvo 8 Lt vertės „Bitės Labas“ SIM kortelė. Tokiu būdu K. B. ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė G. S. priklausantį 319 Lt, D. D. priklausantį 808 Lt vertės turtą.

Taip pat K. B. nuteistas už tai, kad 2009-10-20, apie 13.45 val., prie „Varpo“ gimnazijos, esančios Budelkiemio g. 7, Klaipėdos m., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdamas išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečių S. S. , E. K. ir A. M. , K. B. suėmė už rankų S. S. ir E. K. , o asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, suėmė už rankų A. M. bei pareikalavo parodyti savo mobiliojo ryšio telefonus, nuleisti galvas žemyn, priešingu atveju pagrasino sumušti, po to asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, paėmė iš A. M. rankų 529 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“. K. B. pareikalavus, S. S. ir E. K. numetė ant žemės savo telefonus: 300 Lt vertės „Sony Ericsson K 550“, kuriame buvo 40 Lt vertės „Micro SD“ 2 GB atminties kortelė, ir 50 Lt vertės „Nokia 6230“, po to K. B. juos pakėlė ir kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, S. S. , E. K. , A. M. nusivedė į Budelkiemio g. 9 namą, Klaipėdos m., o jiems įėjus į laiptinę, uždarė duris ir abu iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu K. B. , veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė V. S. priklausantį 340 Lt vertės turtą, V. N. priklausantį 50 Lt, V. M. priklausantį 529 Lt vertės turtą.

K. B. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-22, apie 08.30 val., prie Baltijos pr. 69 namo, Klaipėdos m., turėdamas išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio A. H. ir iš už nugaros suėmęs kaklą dešine ranka, kairę ranką su nenustatytu daiktu, laikydamas prie kairiojo šono, pagrasino, kad sumuš bei pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir žiedą. Jam pareikalavus, A. H. numetė savo 1000 Lt vertės telefoną „Nokia 5610i“ ir 700 Lt vertės auksinį žiedą, o K. B. juos pakėlė ir pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu K. B. pagrobė S. H. priklausantį 1700 Lt vertės turtą.

Be to, K. B. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-23, apie 15.45 val., prie Baltijos pr. 19 namo, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, priėjo iš nugaros prie mažamečio D. K. , ranka suėmė jį už kaklo, stipriai užspausdamas ir tokiu būdu pastarajam sukeldamas fizinį skausmą bei atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš išorės apieškojo D. K. striukės bei kelnių kišenes ir iš kairės sportinių kelnių kišenės ištraukė 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung U 700“, kuriame buvo 7 Lt vertės „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė bei iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu K. B. pagrobė Ž. K. priklausantį 307 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, iš nuteistojo civiliniai ieškiniai priteisti pagrįstai, o paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Veikos kvalifikavimo, faktinių bylos aplinkybių bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš jo civilinius ieškinius, neatsižvelgė į tai, jog daugumą nusikalstamų veikų jis įvykdė bendrininkaudamas kartu su kitu asmeniu. Tačiau teismų praktijoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai pagrįstai priteisė iš K. B. byloje pareikštus civilinius ieškinius, o asmeniui, kurio byla buvo išskirta, ateityje kils solidarioji atsakomybė.

Paskirdamas nuteistajam K. B. už penkis apysunkius tyčinius savanaudiškus nusikaltimus bausmes, mažesnes nei sankcijoje numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, kad jis nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl tokiu savo elgesiu demonstruoja piktybinį polinkį daryti nusikaltimus, aiškų nenorą laikytis įstatymų ir nenusikalsti, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. B. bausmę, atsižvelgė ir į tai, jog jis, nors ir yra jauno amžiaus, tačiau jau ne kartą teistas, naujas tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnius panašaus pobūdžio nusikaltimus, be to, praėjus trumpam laikotarpiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, todėl yra recidyvistas BK 27 str. 1 d. prasme. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog turi šeimą, o jo būsima žmona šiuo metu laukiasi, tačiau akivaizdu, jog minėtos aplinkybės nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, jas tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko K. B. tiek bausmių rūšis, tiek ir jų trukmę.

Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo K. B. apeliacinį skundą atmesti.