Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys: (duomenys neskelbtini), (sutinka procesinius dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, o būtent: 2024-02-09, 11.09 val. - 11.32 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05213-24 metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2024-02-07, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) kaimynas P. B.sudavė jai mažiausiai du kartus kumščiu į veido sritį, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos kitos aplinkybės.

L. J. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, ji su sugyventiniu I. R. buvo svečiuose pas kaimyną P. B. jo namo rūsyje, ir visi kartu vartojo alkoholį. Tuo metu I. parašė jos sesuo, kaltindama ją neištikimybe. Ji griebė telefoną sugyventiniui iš rankų ir metė jį grindis. I. R. norėjo pasiimti telefoną, tačiau ji pradėjo jį tampyti už plaukų, nenorėdama leisti pasiimti telefoną, o jis, keldamas ranką, netyčia kliudė jos nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Mėlynę po akimi ji įsitaisė pati, kuomet atsitrenkė į spintą. Po viso šio įvykio tarp jos ir sugyventinio I. R., P. B. ją pavadino velniu, dėl ko ji labai įsižeidė. Žinoma, tam įtakos turėjo ir alkoholis. Norėdama jam atkeršyti, ji sugalvojo jį apkaltinti, kad jis jai sudavė, nors taip tikrai nebuvo. Rašydama pareiškimą, ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, ir žinojo kokios pasekmės jos laukia, tačiau apie jas negalvojo. Ji visiškai prisipažįsta, kad melagingai apkaltino P. B. ją sumušus, ji jo atsiprašė ir jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos: 2024-02-09 liudytojo (nukentėjusiojo) teisių ir pareigų išaiškinimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja L. J. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05213-24 parašu patvirtino, kad jai yra išaiškintos teisės ir pareigos, ir ji yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį.

2024-02-09 nukentėjusiosios L. J. parodymais ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05213-24, iš kurių matyti, kad 2024-02-07, apie 20.00 val., ji su sugyventiniu I. R. šventė pas kaimyną P. B., gyvenantį toje pačioje gatvėje už poros namų. Jie visi trys rūsyje įrengtame kambaryje gėrė degtinę. Jiems išgėrus, ji išėjo namo. Sugyventinis su ja nėjo. Parėjusi iki namų, ji suprato, kad nuo namų neturi rakto. Nesulaukusi savo sugyventinio, ji vėl nuėjo pas kaimyną P. B. paprašyti, kad jos sugyventinis I. eitų su ja ir atrakintų namų duris. Atėjusi į rūsio kambarį, ji prisėdo ant minkštos sofos, vis prašė I., kad jis eitų namo. Kaimynas P. B. pradėjo su ja žodžiu konfliktuoti. Ji suprato, kad jis nenorėjo, kad I. išeitų. Kaimynas jai pasakė, kad ji I. neišsives, ir, priėjęs prie jos, sėdinčios ant sofos, kairės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į veidą, prakirsdamas jai nosį, iš kurios bėgo kraujas. Smūgio metu ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Sudavęs smūgį, P. išsigando, jai atnešė kažkokių skudurų šluostytis kraujui. Po įvykio ji išėjo namo, o vėliau sugrįžo ir sugyventinis I. Iš karto po konflikto ji nekvietė policijos pareigūnų, nes bijojo. Mano, kad jos sugyventinis matė visą konfliktą.

2024-03-04 papildomais nukentėjusiosios L. J. parodymais ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05213-24, iš kurių matyti, kad ji melavo apkaltindama P. B., jog jis ją sumušė. Iš tikrųjų buvo taip, kad ji su sugyventiniu I. R. pas P. B. namo rūsyje vartojo alkoholį, kai jos sugyventiniui I. parašė jos sesuo, teikdama, jog ji jam yra neištikima. Ji griebė sugyventiniui telefoną iš rankų ir metė jį į grindis, telefonas išsiardė. I. norėjo pasiimti savo telefoną, ji jam to daryti neleido, pradėjo jį tampyti už plaukų, o jis keldamas ranką netyčia jai ja kliudė nosį, iš jos pradėjo bėgti kraujas. Mėlynę po akimi ji turėjo nuo anksčiau, ji atsirado jai pačiai atsitrenkus į spintą. Po viso šito įvykio, P. ją pavadino velniu, o ji, norėdama jam atkeršyti, sugalvojo parašyti pareiškimą. Rašydama pareiškimą buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, todėl žinojo pasekmes bei jai gresiančią atsakomybę. Ji labai gailisi, kad melagingai apkaltino P. B. ją sumušus, jo atsiprašė.

2024-02-19 liudytojo I. R. parodymais ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05213-24, iš kurių matyti, kad 2024-02-05 jis grįžo iš darbo į namus po 3 mėnesių, tuometinę sugyventinę L. J. rado namuose stipriai neblaivią, su žalsva ar gelsva mėlyne po akimi. Buvo vėlus metas, tą vakarą pas kaimyną P. B. nėjo. Kada jis būna išvažiavęs, P. B. prižiūri jo namus, nes sugyventinės namuose dažnai nebūdavo, ji lankydavosi pas savo buvusį sugyventinį. Pas P. B. jis su L. J. nuėjo kitą dieną, namo rūsyje jie bendravo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu jam parašė L. sesuo, kad L. jam yra neištikima. Jis pradėjo garsiai juoktis, ir prie P. pradėjo skaityti žinutę. L. J. susinervinusi trenkė jo telefoną į grindis, o jam imant nukritusį telefoną, jį plėšė jam iš rankų. Tuo metu jis netyčia jai atbula ranka pataikė į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. P. atnešė rankšluosčių, ji nusivalė nosį, dar išgėrė ir išėjo namo. P. B. L. tikrai nemušė. Jam grįžus, sugyventinė jau turėjo ne šviežią mėlynę po akimi. Kodėl ji apkaltino P. ją sumušus, neįsivaizduoja. Su L. santykius nutraukė, nes po šio įvykio praėjus kuriam laikui, L. J. smurtavo prieš jį, atvykę pareigūnai ją iškraustė.

2024-02-14 įtariamojo P. B. parodymais ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05213-24, iš kurių matyti, kad 2024-02-06, apie 10.30 val. - 11.00 val., pas jį į svečius atėjo kaimynai I. R. su sugyventine L. J.. Jie atsinešė butelį viskio, nes dieną prieš, I. R. buvo grįžęs iš reiso, o, kai šis būna išvykęs, prižiūri jo namus, su kaimynu sutaria gerai. Kai jie atėjo, L. jau buvo neblaivi, I. neatrodė išgėręs. Namo rūsyje jie visi vartojo alkoholį, turėjo užkandos, kalbėjosi, o L. vis bandė juos pertraukti. Kažkuriuo metu L. I. telefoną, jį atrakino, kažką pamačiusi pradėjo I. šaukti, kad jam rašo "kekšė", ir šveitė jo telefoną į grindis. I. R. atbula ranka jai sudavė vieną kartą į veidą. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis atnešė popierinių rankšluosčių, ji nusivalė kraujus, ir toliau sėdėjo lyg niekur nieko, atsirėmė į I. ir užmigo. Apie 15.30 val. I. kažkas paskambino, ir jie išėjo. Kai tą dieną jie pas jį atėjo, L. J. po akimi jau turėjo mėlynę. Viskas vyko ne vasario 7 dieną, o vasario 6 dieną. Jis L. J. tikrai nemušė, neturėjo tam jokios priežasties, kodėl ji jį kaltina, to nežino.

2024-03-14 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05213-24, iš kurio matyti, kad kuriame konstatuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad nepadaryta nusikalstama veika (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad L. J. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05213-24 metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2024-02-07, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kaimynas P. B.sudavė jai mažiausiai du kartus kumščiu į veido sritį, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos kitos aplinkybės.

Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 36-38).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau neteista (b. l. 24), metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka (b. l. 25), nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė - viešieji darbai.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Kardomoji priemonė neskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6(šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 32 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir L. J. skirti galutinę – 4(keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 32 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.