Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. O. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007-10-29 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-11-06 Klaipėdos m. apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 32-1-00898-06 pagal A. O. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str. 2007-05-23 Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros prokurorė R. Morenienė priėmė nutarimą nutraukti šį ikiteisminį tyrimą, nesant advokatės A. Mačernytės veikoje nusikaltimo, numatyto BK 229 str., požymių. Prokurorės nutarimą A. O. apskundė aukštesniajam prokurorui.

2007-09-21 nutarimu Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis atsisakė patenkinti A. O. skundą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą konstatavęs, jog ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai ir objektyviai, procesinių pažeidimų tyrimo metu padaryta nebuvo, priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kurį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Šį Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą A. O. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Klaipėdos m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2007-10-29 nutartimi skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad 2006 m. rugsėjo 22 d. A. O. ir advokatė A. Mačernytė sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 309, kurios pagrindu advokatė A. Mačernytė įsipareigojo surašyti kasacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-241760/06 dėl 2006-05-03 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2006-07-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimų panaikinimo (minėtais teismų sprendimais buvo atmestas ieškovo A. O. ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo). Advokatė A. Mačernytė surašė ir kasatorius A. O. 2006 m. spalio 9 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą. 2006 m. spalio 12 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija atsisakė priimti kasacinį skundą ir jį grąžino kasatoriui. 2006 m. spalio 23 d. A. O. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė advokatės A. Mačernytės surašytą naują kasacinį skundą. 2006 m. spalio 24 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti kasacinį skundą, nes nėra CPK 346 str. numatytų kasacijos pagrindų. BK 229 str. nustato baudžiamąją atsakomybę už tarnybos pareigų neatlikimą. Šio straipsnio dispozicija savo esme yra banketinė, todėl visais atvejais būtina nustatyti, kokius teisės aktus, neatlikdamas ar netinkamai atlikdamas savo pareigas, kaltininkas pažeidė. Advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas (Advokatūros įstatymo 4 str.), tačiau ši veikla negali garantuoti vienai ar kitai proceso šaliai palankaus sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į kasacijos pobūdį ir jos paskirtį, siekiant sudaryti sąlygas, kuriomis kasacine tvarka būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose kylančių teisės klausimų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, CPK 346 str. yra nurodyti kasacijos pagrindai - aplinkybės, kai įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis gali būti peržiūrėti kasacine tvarka. Paduoto kasacinio skundo priėmimo klausimą, vadovaudamasi CPK 346 str. nurodytais kasacijos pagrindais, išsprendžia atrankos kolegija (CPK 350 str.). Konstatuoti, yra ar nėra kasacijos pagrindų, yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos prerogatyva. Ši kolegija atsisakė priimti abu A. O. kasacinius skundus nenustačiusi kasacijos pagrindų, o ne dėl kitų aplinkybių, sąlygotų neteisėto ar netinkamo, nerūpestingo advokatės A. Mačernytės pareigų atlikimo (praleistas kasacinio apskundimo terminas ar kt). Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad advokatė A. Mačernytė pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių advokato veiklą, reikalavimus ir dėl to neatliko ar netinkamai atliko savo pareigas, taigi jos veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 229 str., požymių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2006 m. spalio 24 d. nutartyje, kuria atsisakyta priimti A. O. kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, konstatavusi, kad spręsti apie kasacijos pagrindų buvimą ar nebuvimą yra išimtinė atrankos kolegijos prerogatyva nustatė, jog nėra CPK 346 str. nustatytų pagrindų peržiūrėti A. O. skundžiamą teismo procesinį sprendimą kasacine tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog A. O. kasacinio skundo nepriėmimą būtų sąlygojęs nusikalstamas advokatės A. Mačernytės pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas. Apygardos teismas visiškai sutinka su skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje padarytomis išvadomis, jog advokatė A. Mačernytė nepadarė veikos, turinčios BK 229 str. numatyto nusikaltimo požymių, ir šių išvadų papildomai nebeatkartoja. Pagal A. O. pareiškimą pradėto ikiteisminio tyrimo metu visos esminės įvykio aplinkybės yra ištirtos, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007 m. spalio 29 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tarp kliento ir advokato kilusį ginčą dėl teisinių paslaugų teikimo A. O. turi teisę spręsti Advokatūros įstatymo 51 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 1 d., 4 d., 5 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. O. skundą atmesti, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007 m. spalio 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.