Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo, Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Aurelijus ir Dainius“ atstovams direktoriui A. V., advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovės G. S. atstovui advokatui Raimundui Lydnugariui, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Indrei Nakčiūnaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovių G. Š., G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aurelijus ir Dainius" ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovėms G. Š. ir G. S., tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno miesto 3-ojo notaro biuro notarė Valda Vainauskienė dėl sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu atsakovės prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas CPK 265 str.1 d. bei CPK 270 str. 4 d., dėl to, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių teismo konstatuotas aplinkybes. Teismas klaidingai konstatavo, kad neliko tokio turto kaip 0,06 ha žemės sklypo, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat teigia, kad ieškovas šioje byloje nėra tinkamas, kadangi ieškovas nėra jokio žemės sklypo valdytojas ar savininkas ir neturi įgalinimų kreiptis į teismą dėl valstybinės žemės disponavimo ar paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimas neturėtų būti naikinamas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nagrinėjama byla yra susijusi su jau baigta ankstesne byla, kurioje buvo ginčijama 1994-04-19 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis tarp A. Š. ir Kauno miesto savivaldybės. 1994-04-19 buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria A. Š. nusipirko 600 kv.m žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. liepos 4 d. sprendimu pripažino negaliojančiu 1994-04-05 Kauno miesto valdybos potvarkį Nr. 523-v, kuriuo leista nusipirkti atsakovui A. Š. ne aukciono tvarka 600 kv.m. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 1994-04-19 tarp Kauno miesto valdybos ir A. Š., sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. Š. pirko 600kv.m. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ( 1t b.l 7-10). Iš Kauno apygardos teismo sprendimo 2006-07-14 matyti, kad panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2005-07-4 sprendimo dalis, kuria pripažintas negaliojančiu 1994-04-05 Kauno miesto valdybos potvarkis Nr 523-v, tačiau palikta sprendimo dalis, kuria yra pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 1994-04-19 Kauno miesto valdybos ir A. Š. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. Š. pirko 600kv.m. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (1t 11-14). Dar nepasibaigus ankstesnės bylos procesui mirė A. Š. ( 1 t., b.l. 84). Jo procesinių teisių perėmėjoms G. Š. ir G. S. 2006-05-25 buvo išduoti nuosavybės teisės ir paveldėjimo teisės liudijimai, kuriais jos be kito turto paveldėjo ir žemės sklypą. Taigi susiklostė tokia situacija, jog paveldėjimo liudijimai buvo išduoti anksčiau nei buvo priimtas ir įsigaliojo Kauno apygardos teismo sprendimas, kuriuo apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria yra pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 1994-04-19 Kauno miesto valdybos ir A. Š. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, palikta nepakeista.

Atsakovės apeliaciniame skunde teigia, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas CPK 265 str.1 d. bei CPK 270 str. 4 d., dėl to, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių teismo konstatuotas aplinkybes. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą. Pa­gal CPK 182 straips­nio 2 punk­to ir 279 straips­nio 4 da­lies nuo­sta­tas ne­be­rei­kia įro­di­nė­ti ap­lin­ky­bių, ku­rios bu­vo įro­di­nė­ji­mo da­ly­kas ir yra nu­sta­ty­tos įsi­tei­sė­ju­siu teis­mo spren­di­mu ki­to­je ci­vi­li­nė­je ar ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je, jei­gu nag­ri­nė­ja­mo­je ci­vi­li­nė­je by­lo­je da­ly­vau­ja tie pa­tys as­me­nys (ne­pri­klau­so­mai nuo jų tei­si­nės pa­dė­ties) ar jų tei­sių pe­rė­mė­jai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 51 patvirtinta „Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga“). 2006-07-14 Kauno apygardos teismas bei 2005-07-04 Kauno miesto apylinkės teismas savo sprendimuose konstatavo aplinkybes, kurių nereikalinga įrodinėti iš naujo šioje civilinėje byloje sutinkamai su LR CPK 182 str. Būtent konstatuota, kad pirkimo-pardavimo sutartis su A. Š. buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias teises normas, nes nėra patvirtintų suplanavimo bei žemėtvarkos projektų, kad A. Š. namų valdos žemės ribų planas yra neteisingas, nes nuo ieškovo pastato ribų iki A. Š. priklausiusio žemės sklypo yra tik tai vienas metras. Be to, konstatuota, kad ieškovo, t.y. UAB „Aurelijus ir Dainius“ teisės yra akivaizdžiai pažeidžiamos, nes ieškovas negali naudotis savo turtu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pripažinus negaliojančia 1994-04-19 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį nuo sudarymo momento teismo sprendimu ieškovo teisių pažeidimas tęsiasi, nes negaliojančios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra išduoti 2006-05-25 nuosavybės teisės liudijimas bei paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą atsakovėms į žemės sklypą 0,0600 ha, (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsižvelgiant į tai, kad žemės pirkimo-pardavimo sutartis yra įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento – paveldėjimo teisės ir nuosavybės teisės liudijimai, dalyse dėl ginčo žemės paveldėjimo, yra negaliojantys ir niekiniai. Pagal LR CK 4.48 str. perduoti nuosavybės teisę gali tik tai pats savininkas. Perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduodamą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas. Pagal LR CK 5.1.str. 1d. paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Taigi paveldėjimas yra mirusiojo fizinio asmens pareigų ir turtinių teisių tęstinumas. Akivaizdu, jog atsakovės negalėjo paveldėti ginčo žemės sklypo, kadangi sandoris, kurio pagrindu palikėjas A. Š. įsigijo žemės sklypą, buvo pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento.

Apeliantės taip pat nurodo, kad teismas klaidingai konstatavo aplinkybę, kad neliko tokio turto kaip 0,06 ha žemės sklypo, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netiksliai suformulavo apeliaciniu skundu ginčijamą aplinkybę. Pats žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip nekilnojamojo turto objektas yra egzistuojantis ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Teismo sprendimais buvo panaikintas ne nekilnojamojo turto objektas, bet nuosavybės teisių į jį, įgijimo pagrindas – pirkimo pardavimo sutartis. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo netiksliai panaudota sąvoka nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą.

Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas tuo, kad ieškovas šioje byloje nėra tinkamas, nes ieškovas nėra jokio žemės sklypo valdytojas ar savininkas ir neturi įgalinimų kreiptis į teismą dėl valstybinės žemės disponavimo ar paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog išduoti atsakovėms paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas bei nuosavybės teisės liudijimas dalyje dėl žemės sklypo prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, todėl toje dalyje yra niekinai ir negaliojantys. Pripažintina, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrįstai konstatuota, kad ieškovų teisės pažeidžiamos, kaip žemės naudotojų, o ne kaip valdytojų ar savininkų. Ieškovas yra nekilnojamųjų daiktų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas ir valstybinės žemės naudotojas, jo nekilnojamieji daiktai, randasi žemės sklype , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos priedas, civilinė byla Nr. 2-1537/2005, 1t b.l. 10). Ieškovui užkirsta galimybė tinkamai naudotis savo turtu, kadangi prie jo pastatų yra atsakovių vardu įregistruotas žemės sklypas ir dėl šios priežasties yra kliūčių prieiti prie savo turto ir suformuoti žemės sklypą šalia jam nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų.

Esant aukščiau nurodytiems argumentams teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesinės teisės normas. Apelianto apeliacinio skundo motyvai teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų nepaneigia, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.