Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-436-269/2012, kurioje

D. C. (D. C.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Naresta“ vairuotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. (D. C.), neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamas smurtą, terorizavo žmogų grasindamas nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir tyčia kankindamas sukėlė fizinį skausmą žmogui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

jis, 2012 m. rugsėjo 11 d., apie 19.30 val., turėdamas tikslą neteisėtai atimti savo žmonos N. C. laisvę, pavyduliaudamas dėl tariamos savo žmonos neištikimybės, (duomenys neskelbtini), palaukęs jos, kol ši išeis iš darbo, priėjęs prie žmonos, siekdamas įbauginti prispaudė prie kūno medžioklinį peilį, taip panaudodamas psichinį smurtą ir grasinimus, įsakmiai liepė sėstis į jam priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Toliau laikydamas prispaustą peilį prie jos kūno, bei visą kelią gąsdindamas, kad ją nužudys, užmušinės lėtai, kad ji pasikankintų, nuvežė ją į mišką, esantį (duomenys neskelbtini) pravažiavus nuo posūkio link Kenos ir už 800 metrų pasukus į dešinę bei pravažiavus mišku 200 metrų, kur ją laikė prieš jos valią, turėdamas tikslą panaudoti fizinį smurtą ir grasinti, taip savo veiksmais neteisėtai atėmė savo žmonos N. C. laisvę, laikydamas ir veždamas savo automobilyje prieš jos valią.

Taip pat jis, 2012 m. rugsėjo 11 d., apie 16.40 val., Vilniaus mieste esančioje autobusų stotyje, pamatęs savo žmoną N. C. stovinčią stotelėje ir šnekančią su jo draugu V. Z., grasindamas su ja išsiaiškinti, jėga įstūmė savo žmoną į autobusą, kuriuo ji nuvyko į darbą.

Po darbo, apie 19.30 val., pavyduliaudamas dėl tariamos savo žmonos neištikimybės, (duomenys neskelbtini), palaukęs jos, kol ši išeis, priėjęs prie žmonos, prispaudęs prie kūno medžioklinį peilį, taip panaudodamas psichinį smurtą bei grasinimus, įsakmiai liepė sėstis į jam priklausantį automobilį „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau laikydamas prispaustą peilį prie jos kūno, bei visą kelią grasino ją nužudyti, užmušinėti lėtai, kad ji pasikankintų, nuvežė ją į mišką, esantį (duomenys neskelbtini) pravažiavus nuo posūkio link Kenos ir už 800 metrų pasukus į dešinę bei pravažiavus mišku 200 metrų, kur, baugindamas, kad ji patikėtų grasinimo realumu, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t.y. pridėjo jai peilį prie gerklės ir grasindamas, kad nužudys, t.y. pakars arba sudegins apipylęs benzinu, kurį vežiojasi automobilio bagažinėje, liepė jai nusirengti nuogai. Turint pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, N. C. įvykdžius vyro nurodymus, t.y. išsirengus nuogai, pastarasis savo kelnių ir jos kelnių diržais surišo už nugaros jos rankas bei kojas, paėmęs nuo automobilio galinės sėdynės polietileninį maišelį ir uždėjęs jį savo žmonai ant galvos, užspaudė jį kaklo srityje, tai pakartodamas 3-4 kartus, dėl ko jai netrukus ėmė trūkti oro ir N. C. pradėjo vemti.

Po to nuėmęs maišelį nuo N. C. galvos toliau grasindamas, kad ją nužudys, liepė apsirengti, bei parvežė ją namo. Tokiu būdu panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, D. C. terorizavo savo žmoną N. C., grasindamas padegti apipylus benzinu, ir grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Taip pat jis, 2012 m. rugsėjo 11 d., apie 19.30 val., pavyduliaudamas dėl tariamos savo žmonos neištikimybės, prispaudęs prie kūno medžioklinį peilį, taip panaudodamas psichinį ir grasinimus, laikydamas prispaustą peilį prie jos kūno bei visą kelią gąsdindamas, kad ją nužudys, nuvežė ją į mišką, esantį (duomenys neskelbtini) pravažiavus nuo posūkio link Kenos ir už 800 metrų pasukus į dešinę bei pravažiavus mišku 200 metrų, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t.y. diržais surišo N. C. rankas ir kojas, padarydamas N. C. poodines kraujosruvas kaklo priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tuo metu, laikydamas ją surištą, kankindamas nukentėjusiąją N. C. uždėjo polietileninį maišelį ant galvos, užspaudė jį kaklo srityje, tai pakartodamas 3-4 kartus iki kol jai imdavo trūkti oro, ir taip sukeldamas jai fizines ir dvasines kančias padarė tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. C. (D. C.), (toliau-kaltinamasis) kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad su žmona gyvena jau 15 metų, turi du vaikus. Paskutiniais metais pradėjo įtarinėti savo žmoną, kad ji yra neištikima su jo draugu iš darbo V. Z.. Jos patikrinti pirmą kartą nuvažiavo 2012-09-10 apie 16 val. ir ten pamatė žmoną stovint su V. Jis išlipo iš automobilio ir liepė žmonai staigiai sėstis į autobusą ir važiuoti, o Valerijų paėmė už drabužių ir nusivedė už parduotuvės kampo, pasakė, kad baigsis blogai, kad jį pamokins, kad pažiūrės, kaip jis po to gyvens, jei kabinėsis prie jo žmonos. 2011-09-11 apie 16 val. nuvažiavo prie žmonos darbo VĮ „Registrų centras“, esančio Lvovo g., kur ji dirba valytoja. Pamatė, kad ji išeina iš darbo ir atsidaręs automobilio langą jai pašaukė, kad ji greičiau eitų į automobilį, prie jos privažiavo ir pro langą jai pasakė, ar ji vėl ketina susitikti su V. Ji įsėdo į automobilį, prieš ją jis jokios jėgos nenaudojo, peiliu tikrai negrasino. Tuo metu peilis gulėjo automobilyje, ant galinio kilimėlio prie sėdynės. Jie kartu su žmona automobiliu važiavo namo, tada pradėjo labai pyktis ir jis susierzinęs pasakė, kad žmoną pamokys, pagalvojo, kad ją pagąsdins ir ji tada gal paliks Valerijų. Jokio tikslaus plano, kur vežti žmoną neturėjo, bet pagalvojo, kad reikia ją pamokinti, todėl sumanė važiuoti į mišką prie Rukainių kaimo. Važiuojant Minsko plentu už Nemėžio kaimo jis pagriebė nuo grindų peilį ir laikė jai prikišęs prie kojų, su peiliu jai nesiruošė nieko daryti, tik gąsdino. Peilį jis ištraukė iš dėklo, kad ji išsigąstų. Jis sugalvojo, kad reikia ją nuvežti į Rukainių mišką. Maždaug už 100 metrų sustojo ir pasakė, kad ją nužudys, pakars arba sudegins su automobilyje turimu kuru. Tuo metu jis rankose laikė peilį, tačiau tikrai to nebūtų daręs, norėjo tik pagąsdinti. Tada jai pasakė, kad ji nusirengtų nuogai, jis tuo metu rankose laikė peilį ir ant jos šaukė, ji nusirengė nuogai ir tada jis su savo kelnių diržu jai surišo rankas už nugaros, ir pagalvojęs, kad ji to gali neišsigąsti, jos kelnių diržu surišo jos kojas ir pasakė, kad ją pamokys. Paėmęs nuo galinės sėdynės siaurą maišelį su rankenėlėmis, jai uždėjo ant galvos ir suspaudė per kaklą. Bijodamas, kad jos neuždusintų, maišelį nuėmė. Taip maišelį uždėjo gal tris kartus, ją pradėjo tampyti ir ji pradėjo vemti. Jis mano, kad ji pradėjo vemti ne dėl to, kad jai pradėjo trūkti oro, o dėl to, kad ji išsigando. Taip pamokinęs žmoną, ją atrišo, liepė apsirengti ir parvežė namo. Dėl padaryto labai gailisi, atsiprašė žmonos (b.l. 60-62, 72-74, 116-118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

N. C. 2012-09-12 pareiškimu dėl smurto su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 2 d. kuriame nurodyta, kad D. C. išvežė ją į mišką, įsodinus į automobilį, grasino nužudyti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 1).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b .l. 8-10).

Nukentėjusiosios N. C. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad gyvena su vyru D. C. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Vyras yra labai pavydus. 2012-09-11 apie 16.40 val. ji atvažiavo į geležinkelio stotį, iš kur turėjo nuvykti į darbą. Išlipusi iš autobuso, stotelėje sutiko jos vyro draugą V. Z. su kurio stovėjo ir kalbėjo, o tuo metu jos vyras ją sekė su savo automobiliu ir pamatęs, kad ji stovi su Valerijumi, priėjo prie jų ir sukėlė konfliktą. Po to ji nuvažiavo į darbą ir dirbo iki 19.30 val. Kai išėjo iš darbo VĮ „Registrų centras“, kur valo patalpas, prie jos staiga privažiavo jos vyras savo automobiliu ir įsakmiai liepė sėstis į automobilį. Ji įsėdo nenorėdama provokuoti vyro, kad jis nepadarytų ko nors blogo. Vyras ją nuvežė pro Rukainių kaimą į mišką, esantį už šio kaimo. Visą kelią vyras laikė pridėjęs peilį, tai prie jos kūno pilvo srityje, tai prie šlaunies bei visą kelią ją gąsdino, kad užmuš, užmušinės lėtai, kad ji pasikankintų. Kai ją atvežė į mišką, vyras pridėjo peilį jai prie gerklės ir liepė nusirengti. Ji verkė, bandė D. atkalbėti, bet jis dar įsakmiau jai liepė vykdyti jo komandas ir vis grasino, kad ją nužudys visokiais būdais, tai pakars, tai sudegins apipylęs benzinu, kurį vežiojasi automobilio bagažinėje. Ji bijojo, kad vyras tikrai jai gali padaryti ką nors blogo, todėl vykdė jo paliepimus. Kai ji išsirengė nuogai, vyras nuo automobilio galinės sėdynės paėmė polietileninį maišelį ir, uždėjęs jį jai ant galvos, užspaudė kaklo srityje, todėl netrukus jai ėmė trūkti oro ir tuomet vyras nuėmė maišelį. Jai pasidarė bloga, ėmė tampyti traukuliai ir ji apsivėmė. Tai kartojosi 3-4 kartus. Paskui vyras jai liepė išlipti iš automobilio ir surišo rankas ir kojas savo ir jos kelnių diržais. Kai visa tai vyko, vyras jai grasino, kad nužudys, kad jos vaikus išaugins jos motina bei klausinėjo, su kuo ji susitikinėja, teigdamas, kad ji jam yra neištikima. Ji visą tą laiką verkė, vėmė ir prašė baigti tyčiotis, bei sakė, kad su niekuo jam nėra neištikima ir su niekuo nesusitikinėja. Kiek laiko viskas vyko, ji nežino. Paskui vyras liepė jai apsirengti ir įsisodinęs į automobilį atvežė namo. Prašo vyrui neskirti laisvės atėmimo, jai svarbu, kad jis nesmurtautų jos atžvilgiu (b.l. 23-25, 30-31, 113, 118-119).

Liudytojas V. Z. (V. Z.) parodė, kad dirba kartu su D. C., kuris ne kartą jį yra pasikvietęs į svečius. Svečiuojantis pas bendradarbį susipažino su jo žmona N. C.. N. C. dirba vakarais, tai kartais būna, kad stotyje prasilenkia su N. C., kadangi važiuoja tais pačiais autobusais. 2012-09-11 apie 16.30 val. eilinį kartą stotyje sutiko N. C. ir sustojo stotelėje pasisveikinti, tuo metu netikėtai prie jų priėjo N. C. vyras, kuris iš karto pastūmė savo žmoną ir užsipuolė jį, čiupo jam už rūbų ir nuvedė į šoną. Tada D. C. jam pradėjo grasinti, kad jei dar šis kartą pamatys jį su jo žmona, tai jį užmuš bei žadėjo sudeginti namus. D. C. buvo labai susijaudinęs, tokio jo dar nebuvo matęs, todėl labai išsigando ir suprato, kad jis gali įgyvendinti savo sumanymą. Kadangi aplinkui buvo daug žmonių, išsakęs grasinimus D. jį paleido. Su N. C. tik draugiškai bendravo, buvo kavinėje susitikę. Lytinių santykių niekada neturėjo (b.l. 37-39, 115, 119-120).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti miške, (duomenys neskelbtini) pravažiavus nuo posūkio link Kenos ir už 800 metrų pasukus į dešinę bei pravažiavus mišku 200 metrų (b.l. 11-14).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2098/12 (01), kurioje konstatuota, kad N. C. padaryta poodinės kraujosruvos kaklo priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, dešiniame dilbyje ir dešinėje blauzdoje, nuo trauminių poveikių kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 28-29)

Daiktų apžiūros protokolais, kuriuose apžiūrėtas juodos spalvos medžioklinis peilis, kuriuo D. C. baugino nukentėjusiąją N. C. grasindamas nužudyti ir du juosmens diržai, kuriais D. C. surišo N. C. rankas ir kojas (b.l. 15-22; 34-36; 41-43, 75-81).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodytą ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 33, 40, 47, 63-70, 82-84).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Įvertinus įrodymų visumą neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje terorizavo žmoną grasindamas nužudyti, padegti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, neteisėtai atėmė žmonai laisvę, panaudodamas smurtą ir skausmą žmogui sukėlė kankindamas ir padarydamas tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., 146 str. 2 d. kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumo laipsnį, kurios priskiriamos nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad nukentėjusioji byloje civilinio ieškinio nepareiškė, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos jas apimant BK 63 str.) ir, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - galutinės bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos kaltinamajam pareigos (b.l. 85-98).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-09-12 iki 2012-10-01 (b.l. 46, 54-56).

Vadovaudamasis BPK 132, 139, 309 str. 1 d. 7 p. nuosprendį paskelbus suimtasis D. C. (D. C.), kuriam nuosprendžiu skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nedelsiant, panaikinus paskirtą suėmimą, paleistinas iš suėmimo teismo posėdžio salėje ir jam paskirtinas namų areštas, įpareigojant būti nuo 23 val. iki 6.00 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini).

D. C. (D. C.), įspėtinas, kad už namų arešto sąlygos pažeidimą jam gali būti paskirtas suėmimas, jie tam būtų pagrindas.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- medžioklinis peilis, D. C. priklausantis juosmens diržas, N. C. priklausantis juosmens diržas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str.), (b.l. 44-45), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2012-09-20 serija BBB Nr. 041187).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

D. C. (D. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 145 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 146 str. 2 d.– laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

-pagal BK 145 str. 2 d.– laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 2 d.– laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 50 str., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 7-8 d. D. C. (D. C.) subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti, laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką D. C. (D. C.) įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-09-12 iki 2012-10-01.

Vadovaujantis BK 75 str.1 d., 2 d. 4), 6), 8) p., 3-4 d. D. C. (D. C.) šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams ir per šį laiką skirti pareigas: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikatą, išlaikyti juos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti smurto prieš N. C., a.k. (duomenys neskelbtini)

Vadovaudamasis BPK 132, 139, 309 str. 1 d. 7 p. nuosprendį paskelbus suimtąjį D. C. (D. C.), kuriam nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, nedelsiant, panaikinus paskirtą suėmimą, paleisti iš suėmimo teismo posėdžio salėje ir jam paskirti namų areštą, įpareigojant būti nuo 23 val. iki 6.00 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini)

D. C. (D. C.), įspėti, kad už namų arešto sąlygos pažeidimą jam gali būti paskirtas suėmimas, jie tam būtų pagrindas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. C. (D. C.), palikti galioti namų areštą. Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtą namų areštą panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- medžioklinį peilį, D. C. priklausantį juosmens diržą, N. C. priklausantį juosmens diržą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str.), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2012-09-20 serija BBB Nr. 041187).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.