Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

kaltinamasis R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) K., R. F., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teistas: 1) 2012 m. vasario 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (560 Lt) bausme; 2) 2013 m. vasario 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laivės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus iš savivaldybių probacijos skyriaus išrašytas 2014 m. kovo 17 d.; 3) 2014 m. kovo 19 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį ir 245 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 val. visuomenės labui, iš viso 180 val. viešųjų darbų; 4) 2014 m. balandžio 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 val. visuomenės labui, iš viso 180 val. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 val. viešųjų darbų, iš viso 120 val. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 val. visuomenės labui, iš viso 240 val. viešųjų darbų; 5) 2018 m. vasario 26 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už BK 140 straipsnio 2 dalį numatyto nusikaltimo padarymą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. K. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2018 m. spalio 11 d. apie 18.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, sėdinčiai fotelyje sugyventinei G. P., tyčia, keliu sudavė vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas jai kairės akies – skruosto sumušimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis R. K., jam pranešus apie įtarimą padarius nurodytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 11 d. ryte išėjo į darbą, savo sugyventinę G. P., gim. (duomenys neskelbtini), paliko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dar išeinant sugyventinei pasakė, kad „neprisigerk“. Per pietus jis paskambino savo sugyventinei, pasiklaust ar negeria, bendraujant su sugyventine telefonu suprato, kad ji yra išgėrusi, todėl jai liepė išeiti iš namų, kad grįžęs jos nerastų namuose, nes jau kaip savaitė nenustoja gerti ir niekur nedirba. Namo grįžo apie 18 val., namų koridoriuje sutiko kaimyną E. M., kuris, nurodė, kad parvedė jo sugyventinę, nes ši girta gulėjo pas jį ant laiptų. Užėjus į namus, koridoriuje pamatė sėdinčią savo sugyventinę, dar paklausė jos „ar ir vėl girta“, praeinant pro sugyventinę jai spyrė vieną kartą į veidą ir nuėjo į virtuvę, ten dar jai sakė „dink iš namų, girta nesirodyk akyse“, tada paėmė savo sugyventinei už kaklo ir išvedė į lauką, pasakė „dink kur tu nori“. Kai išvijo savo sugyventinę, ši nuėjo pas kaimyną E. Jis tuo metu sėdo ant dviračio važiuoti į parduotuvę, tačiau pamatė, kad atvažiuoja policija, iš karto suprato, kad pas jį ir kad policiją iškvietė kaimynas. Su G. gyvena 14 metų, veda bendrą ūkį. Namai, kuriuose gyvena priklauso tokiam Č., jis nuomojuosi. G. geria nuolatos, niekur nedirba. Jis jau negeria 8 mėnesiai. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Gailisi dėl savo veiksmų. Į namus kur gyvena su sugyventine negrįš, apsistos pas savo pusbrolį, kuris gyvena Šakių r., Kiduliai, Beržų g. 22 (b. l. 55, 59).

Motyvuojamoji dalis

K. R. Karušio kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Iš nukentėjusios G. P. parodymų matyti, kad 2018 m. spalio 11 d. nuo pat ryto girtavo su kaimynu E. M.. Pastarasis gyvena tame pačiame name, kaip ir ji su sugyventiniu R. K. Žinodama, jog jos sugyventinis turi grįžti iš darbo 18.00 val., ji iki to laiko grįžo pas save į namus. Alkoholį vartojo jo namuose, jis gyvena tame pačiame name, kaip ji su R. Iki namų ją palydėjo kaimynas bei jie dar rūkė prie namų, kai sugrįžo R. K. Pamatęs, kad ji yra neblaivi, sugyventinis priėjo ir keliu jai spyrė į veidą. Pataikė į kairį skruostą, tuo metu ji jautė fizinį skausmą. Ruslanas nuėjo į kambarį. Kaimynas iš karto pasišalino. Ji dar truputį pasėdėjo ir išėjo pas tą patį kaimyną, su kuriuo vartojo alkoholį. E. M. iškvietė pareigūnus, nors ji tam prieštaravo. Jos sugyventinis beveik metus nevartoja alkoholio ir labai pyksta ant jos, kad ji girtauja. Atvyko pareigūnai, ją pristatė į Šakių ligoninės Priėmimo skyrių. Medikai jai nustatė kairio skruosto sumušimą ir išleido į namus. Įvykio metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Sekančią dieną sugyventinis jos atsiprašė ir pats išėjo gyventi nuo jos atskirai. Nuo to laiko jie kartu negyvena. Ji R. K. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Nenori, kad R. K. būtų pasodintas į kalėjimą, nes šį kartą pati buvo kalta, kad jo neklausė ir vartojo alkoholį. Šis smurtas jau ne pirmas, yra sumušta ir anksčiau, tačiau visada pati buvo kalta, nes girta pirma pradėdavo konfliktus, jį išprovokuodavo (b. l. 37-39).

Iš liudytojo E. M. parodymų matyti, kad buvo kartu su nukentėjusiąja, kai į namus sugrįžo jos sugyventinis R. K. Pastarasis priėjo prie sugyventinės ir nieko nesakęs keliu jai spyrė į veidą. Jis pats iškvietė pareigūnus dėl smurtavimo. Jie kaimynystėje gyvena apie 3 metus ir anksčiau R. K. savo sugyventinės atžvilgiu ne kartą naudojo smurtą (b. l. 45-46).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad G. P. nustatyta žemiau kairės akies patinimas ir kraujosrūva (b. l. 16-17).

Iš 2018 m. lapkričio 9 d. specialisto išvados Nr. G 417/2018 (10) matyti, kad G. P. nustatyta kairės akies vokų – skruosto sumušimas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 23).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo R. K. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam R. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 84-86).

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, į jo socialinį statusą – nedirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys. Įvertinus šias aplinkybes, R. K. skirtina 30 parų arešto bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. K. 2018 m. spalio 11 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 62-63).

Proceso išlaidų nebuvo.

Kaltinamasis R. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, atlikti ją areštinėje.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas R. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.