Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Uzbekistano Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2024 m. sausio 24 d. 16.50 val., Utenoje, Vaižganto gatvėje, ties pastatu Nr. 66, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – R. F. vardu registruotą automobilį Daihatsu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, jis atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Minėtais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Lietuvoje gyvena jau apie keturis metus, dirba (duomenys neskelbtini). Kartu su bendradarbiu R. F. (R. F.), kuris yra įsigijęs automobilį Daihatsu valst., Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 24 d. vienas jis vartojo alkoholį. Išgėręs butelį 0,7 litro degtinės, jis nusprendė vykti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Žinojo, kad kambaryje yra R. automobilio rakteliai, o pats automobilis yra stovėjimo aikštelėje šalia daugiabučio. Ryte jis R. klausė ar gali naudotis jo automobiliu ir jis sutiko, leido. Apie 16 val. jis automobiliu Daihatsu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų link parduotuvės. Grįžtant, nesuvaldęs automobilio, jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu. Tą dieną buvo prastos eismo sąlygos, blogas matomumas. Abu automobiliai buvo apgadinti, bet nestipriai. Jis neatsimena, kad policijos pareigūnai butų prašę jo pasitikrinti neblaivumą. Jis buvo labai susijaudinęs ir neblaivus, tai gal dėl to sunkiai ką prisimena po eismo įvykio. Jis pripažįsta, kad galėjo nesutikti pasitikrinti neblaivumą. Taip pat prisipažįsta, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, dėl to labai gailisi. Sutinka prisiimti atsakomybę pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus. Prašo, esant galimybei, jam paskirti baudą ir leisti ją mokėti dalimis, mėnesinėmis įmokomis.

Kaltinimas S. M. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 24 d., apie 16.50 val., važiavo savo automobiliu KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Utenoje, Vaižganto gatve, link Palijoniškio gatvės, kuomet pamatė, kaip nedideliu, maždaug 30 km/val. greičiu, į jį iš priešingos eismo juostos, kaktomuša, atvažiuoja automobilis Daihatsu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė priekiu į jo automobilio priekį. Automobilio Daihatsu vairuotojas jam pasirodė neblaivus, todėl nedelsiant prie jo priėjo, atidarė keleivio pusės dureles, išjungė automobilio variklį ir paėmė raktelius bei pranešė policijai. Nuo automobilio Daihatsu vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę, jis nieko nekalbėjo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kelis kartus buvo užmigęs, kol atvyko policija. Matė, kad minėtas asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, kiek suprato, jis pareigūnams atsisakė tikrintis savo neblaivumą.

Liudytojas R. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Uzbekistano Respublikos pilietis, Lietuvoje gyvena ir dirba 6 mėnesius. Gyvena kartu su S. M.. 2024 m. sausio 24 d. jis dirbo, o S. buvo laisvadienis. Lietuvoje įsigijo automobilį Daihatsu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo leidžia pasinaudoti S.. Kiek jam žinoma, S. niekada ankščiau nėra vairavęs jo automobilio būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis juo pasitiki. Tikrai nebūtų leidęs S. vairuoti automobilį neblaiviam. Tikisi, kad draudimo bendrovė už automobilių sugadinamus atlygins žalą.

2024 m. sausio 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti S. M. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilių Daihatsu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Detaliai apžiūrėjus automobilius nustatyta, kad raudonos spalvos Daihatsu priekiu atsitrenkęs į pilkos spalvos automobilį KIA, kuris stovi priekiu į šiaurės vakarų pusę, į jo priekinę, kairės pusės dalį yra atsitrenkęs automobilis Daihatsu. Automobilio KIA apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės rūko žibintas, apdailos detalės. Automobilis Daihatsu stovi priekiu į pietryčių pusę, jo priekinė kairė dalis atsitrenkusi į automobilį KIA. Automobilio Daihatsu apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, apdailos detalės. Automobilio Daihatsu rankinis stabdis nuleistas, pavarų svirtis neutralioje padėtyje, salono priekinėje, dešinės pusės daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. J708674, kuris iš įvykio vietos paimtas, pridėtas prie bylos. Automobilis Daihatsu paimtas įvykio vietoje ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu: Utenos r. sav., Vyžuonų sen., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7.

Iš 2024 m. sausio 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. sausio 24 d., apie 16.50 val., gavus iškvietimą dėl eismo įvykio ir nuvykus į vietą, buvo pastebėti du priekinėmis dalimis susidūrę automobiliai: Daihatsu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio KIA stovėjo pranešėjas A. S., kuris nurodė, kad į jį kaktomuša atsitrenkė akivaizdžiai neblaivaus asmens vairuojamas automobilis Daihatsu.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas policijos pareigūno mobilia kūno kamera, kuriame užfiksuota, kad per kelis kartus S. M. nepavyko patikrinti neblaivumą.

2024 m. sausio 25 d. pakvitavimu automobilis Daihatsu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas R. F..

Iš VĮ Regitra išrašo ir registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Daihatsu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. F..

Iš VšĮ Emprekis išrašo matyti, kad analogiško automobilio Daihatsu vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM – 1 130 Eur.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. M. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, o jam atsisakius tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė nesunkų, tačiau pavojingą nusikaltimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (BK 47, 55 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Nors kaltinamasis prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, tačiau įstatymas tokios galimybės nenumato, todėl baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. sausio 24 d. 16.53 val. iki 2024 m. sausio 25 d. 18.55 val. – dvi paros, kurios prilygintinos 4 MGL dydžiui.

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, į tai, kad S. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – dveji metai, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2024 m. sausio 25 d.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

S. M. automobilį Daihatsu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius. Taigi jis automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą, ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, priklauso trečiam asmeniui – R. F.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Duomenų, jog R. F. būtų žinojęs apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Iš VšĮ Emprekis duomenų bazės išrašo matyti, kad Daihatsu Sirion 1.0 M5 kaina 1 130 Eur su PVM. Esant šioms aplinkybėms, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 130 Eur.

S. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti S. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. sausio 24 d. 16.53 val. iki 2024 m. sausio 25 d. 18.55 val. (2 paras), prilyginant jį 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai, ir galutinę bausmę S. M. skirti 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą, kurią jis per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvis skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka” Lietuvos filialas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti S. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš S. M. 1 130 Eur valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvis skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka” Lietuvos filialas, įmokos kodas 6610.

S. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinę laikmeną palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.