- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- 2A-532-516/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 0-03-3-05227-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- G. P.
- Trečiasis asmuo
- R. P.
- Ieškovas
- UAB „Titlis“
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. P. ir trečiojo asmens R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Titlis“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos, delspinigių ir nuostolių atlyginimo priteisimo bei pagal atsakovo G. P. priešieškinį dėl nuostolių priteisimo. Tretysis asmuo R. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
ieškovas UAB „Titlis“ 2009-06-22 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo G. P. ieškovui 17642,91 Lt skolos, 2822,87 Lt delspinigių, 6030,50 Lt nuostolių atlyginimo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 26496,28 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad šalys 2008-08-15 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas atliko statybos rangos darbus, nurodytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose Nr.GP-GN 08/7, Nr.GP-GN 08/9, Nr.GP-GN 08/10, Nr.GP-GN 08/11, Nr.GP-GN 08/12, bendrai 34642,91 Lt sumai. Šalių rangos sutartyje nenumatyti atsiskaitymo už atliktus darbus terminai, todėl remdamasis CK 6.53 str. 2 d., ieškovas 2009-03-27 raštu pareikalavo per 7 dienas, t.y. iki 2009-04-03, apmokėti ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 34642,91 Lt sumai. Atsakovas sumokėjo tik 17000,00 Lt. Atsakovas nepagrįstai vengia sumokėti visą sumą, teigdamas, kad atlikti darbai yra su trūkumais. Darbai atlikti pagal atsakovo pateiktą dokumentaciją ir nurodymus. Atsakovas tinkamai informuotas apie atliktų darbų perdavimą. Pagal šalių sutarties 9.2 punktą atsakovas turi sumokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Delspinigiai nuo atsakovo neapmokėtos 17642,91 Lt sumos už 80 dienų nuo 2009-04-04 iki 2009-06-22 sudaro 2822,87 Lt. Dėl atsakovo neatsiskaitymo ir vengimo atsiskaityti ieškovas buvo priverstas kreiptis į advokatus dėl konsultacijų, raštų atsakovui parengimo ir dėl dalyvavimo derybose. Ieškovo išlaidos advokatų pagalbai apmokėti sudarė 5700,50 Lt, kurios laikytinos ieškovo nuostoliais. Prie ieškovo nuostolių priskirtinos ir ieškovo 330,00 Lt išlaidos, patirtos apmokant antstolio paslaugas.
Atsakovas 2009-11-23 pateikė priešieškinį, prašydamas įpareigoti ieškovą atlyginti atsakovui 27760,00 Lt darbų trūkumų šalinimo išlaidas, taikyti šalių reikalavimų įskaitymą, priteisti iš ieškovo 6840,00 Lt delspinigius, įpareigoti ieškovą per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti dokumentaciją: pagal STR reikalavimus parengtą konstrukcinį projektą, naudotų medžiagų specifikacijas ir atitikties deklaracijas; priteisti iš ieškovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio pateikimo iki sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas
Atsiliepimas
Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų atsakovui padaryta žala, kurią sudaro atsakovo nuostoliai: 12850,00 Lt išlaidos pagal 2009-08-11 statybos paslaugų sutartį taisant ieškovo nekokybiškus darbus, 10150,00 Lt išlaidos, patirtos dėl priešgaisrinės sienos pastatymo pagal 2009-08-21 statybos paslaugų sutartį, 4760,00 Lt ekspertizės išlaidos, iš viso 27760,00 Lt. Pagal sutarties 9.1 punktą paskaičiuoti 0,2 proc. delspinigiai už 180 dienas nuo 19000,00 Lt ieškovo neatliktų darbų ir neišduotų dokumentų kainos (lauko terasa – 10000,00 Lt, dokumentacija – 7400,00 Lt, perdangų ir pertvarų sienų apšiltinimas – 1600,00 Lt) sudaro 6840,00 Lt. Nurodė, kad pripažįsta ieškovo reikalavimą dėl 7591,10 Lt skolos priteisimo.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui UAB „Titlis“ iš atsakovo G. P. 13639,68 Lt skolos už atliktus darbus, 1865,60 Lt delspinigių ir 465,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 15970,43 Lt. Taip pat priteisė ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15505,28 Lt sumą nuo 2009-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas priėmė ieškovo G. P. atsisakymą nuo priešieškinio dalyje dėl 9000,00 Lt nuostolių dėl priešgaisrinės sienos statybų atlyginimo priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.
Likusius priešieškinio reikalavimus patenkino iš dalies: priteisė atsakovui G. P. iš ieškovo UAB „Titlis“15230,00 Lt nuostolių atlyginimo ir 456,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 15686,90 Lt. Taip pat priteisė atsakovui G. P. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15230,00 Lt sumą nuo 2009-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje priešieškinį atmetė.
Teismas pripažino iš dalies pagrįstais tiek ieškovo, tiek atsakovo reikalavimus bei argumentus. Netenkindamas priešieškinio reikalavimo atlikti įskaitymą, teismas nurodė, kad taikyti šalių reikalavimų įskaitymą yra netikslinga.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas G. P. ir trečiasis asmuo R. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-15 sprendimą dalyje, kurioje yra atmestas priešieškinio reikalavimas taikyti reikalavimų įskaitymą ir šioje dalyje priešieškinį patenkinti. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog tarp teismo priteistų sumų iš dalies patenkinus tiek ieškinį, tiek priešieškinį, susidaro tik kelių šimtų litų skirtumas. Apeliantų nuomone, šiuo atveju tikslinga taikyti reikalavimų įskaitymą, nes tik tada bus protingas bei ekonomiškas teismo sprendimo vykdymas. Ieškovas yra veiklos nevykdanti, nemoki įmonė, todėl netenkinus šio reikalavimo ieškovui būtų sudarytos sąlygos piktnaudžiauti savo teisėmis. Be to, atmetant priešieškinio reikalavimą taikyti reikalavimų įskaitymą yra pažeidžiami ir CK 1.5 str. numatyti principai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Titlis“ prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-15 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad atsakovas visapusiškai vengė priimti ieškovo atliktus darbus, kaip tai numato LR Statybos ir civilinis įstatymas. Nurodo, jog atsakovas nepagrįstai vengė atsiskaityti už atliktus darbus. Tai liudija 2009 m. balandžio mėn. į atsakovo ieškovo sąskaitą pervesta 17 000 Lt suma. Dėl šių priežasčių ieškovas patyrė apie 11 000 Lt nuostolių, apmokant už suteiktą pagalbą advokatams ir antstoliams. Šie nuostoliai ieškovui nebus atlyginti.
Teigia, kad atsakovas nesuteikė galimybės ieškovui pašalinti statinio ekspertizės metu aptiktų smulkių trūkumų ir kreipėsi į kitą rangovą, kuris atliko darbus už nepagrįstai didelę sumą. Atsakovas teismui nepatiekė jokių dokumentų, galinčių patvirtinti atliktų darbų apimtis ir sunaudotas medžiagas, nors to prašė ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies pakeistinas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas viešasis interesas, todėl bylą kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose, t.y. pasisako dėl teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo tik toje apimtyje, kur teismas atsisakė atlikti šalims priteistų sumų tarpusavio užskaitymą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jokia konkreti civilinio proceso norma neįpareigoja teismo, priteisus abiems ginčo šalimas vienai iš kitos tam tikras sumas, teismo sprendime atlikti ir šių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Tačiau kaip pagrįstai nurodoma atsakovo bei trečiojo asmens apeliaciniame skunde, Civilinio proceso kodekso 7 str. 1 d. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas imtųsi visų Civilinio proceso kodekse numatytų priemonių ne tik siekiant operatyviai išnagrinėti bylą, bet ir užtikrinant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
Šiuo atveju galutinė ieškovui iš atsakovo priteista suma yra 15970,43 Lt, o atsakovui iš ieškovo- 15686,90 Lt. Skirtumas tarp priteistų sumų yra labai neženklus- 283,53 Lt ieškovo naudai. Teismas pastebi, jog tokio dydžio sumos išieškojimas yra ženkliai ekonomiškesnis, negu atitinkamai 15970,43 Lt sumos išieškojimas iš atsakovo ieškovui bei 15686,90 Lt sumos išieškojimas iš ieškovo atsakovui: kiekvienas iš jų, kreipdamasis dėl priverstinio skolos išieškojimo, privalėtų antstoliui sumokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas, po to- skolą išieškojus- padengti visas priešingos šalies patirtas vykdymo išlaidas (tiek konkrečių vykdymo veiksmų atlikimo išlaidas, tiek atlyginimą antstoliui) (Civilinio proceso kodekso 609-611 str.). Be to, didesnių sumų išieškojimas įprastai reikalauja ir didesnių laiko sąnaudų, negu tokios sumos kaip minėtasis skirtumas. Akivaizdu, jog toks sprendimo vykdymo būdas prieštarautų principui, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, pažeistų abiejų bylos šalių turtinius interesus, nes, minėta, vykdant sprendimą priverstinai, kiekviena iš jų neišvengiamai patirtų papildomas išlaidas.
Ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti argumentai susiję ne su tarpusavio reikalavimų įskaitymu, o su ieškovo patirtų nuostolių dydžiu, tačiau, minėta, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, o ieškovas apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo nėra padavęs. Taigi, dėl jo argumentų, kaip viršijančių skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas atlieka priešpriešinių reikalavimų (priteistų sumų) įskaitymą ir nustato, jog galutinė suma, kuri iš atsakovo yra priteista ieškovui, yra 283,53 Lt, už kurią taip pat skaičiuotinos ir procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), kadangi šalims priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos yra vienodo dydžio, skirtingos tik patenkintų materialiųjų reikalavimų sumos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimą iš dalies pakeisti.
Atlikti teismo sprendimu ieškovui iš atsakovo ir atsakovui iš ieškovo priteistų sumų tarpusavio įskaitymą ir nustatyti, kad ieškovui UAB ,,Titlis“ iš atsakovo G. P. priteista galutinė suma yra 283,53 Lt (du šimtai aštuoniasdešimt trys litai ir 53 centai). Penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 283,53 Lt sumą skaičiuoti nuo 2009-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.