Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2015 m. kovo 1 d., apie 14:45 val., „Hennes&Mauritz“, UAB priklausančioje parduotuvėje „H&M“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, paėmė striukę, kurios vertė – 79,99 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip D. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Be to, jis 2015 m. kovo 1 d., apie 14:45 val., „Hennes&Mauritz“, UAB priklausančioje parduotuvėje „H&M“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, demonstravo vyrišką organą. Tokiai savo veiksmais D. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, jis 2015 m. kovo 1 d., apie 14:45 val., „Hennes&Mauritz“, UAB priklausančioje parduotuvėje „H&M“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, sulaužė penkis apsaugos magnetukus, kurių bendra vertė – 72,96 €. Taip D. M. padarė ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra „Hennes&Mauritz“, UAB priklausančios parduotuvės „H&M“ vadovės N. K. 2015-03-01 pareiškimu, iš kurio matyti, kad parduotuvei padarytas turtinis nuostolis, bendra nuostolio suma – 152,95 €, policijos pareigūno S. G. 2015-03-01 tarnybiniu pranešimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro bei paties D. M. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais, kad pavogė striukę ir demonstravo savo organą sutiko, tačiau nurodė, jog nežino, iš kur striukėje atsirado penki magnetukai. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Nors su ATPK 50³ straipsnyje numatytu pažeidimu D. M. nesutiko, tačiau, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą D. M. padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, į tai, kad D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytais pažeidimais sutiko. Teismas atsižvelgia į tai, jog Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-24 nutarimu D. M. buvo nubaustas administracinio arešto nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, kurį padarė prieš nagrinėjamo pažeidimo padarymą, tačiau minėtas nutarimas nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną, tai yra 2015-03-01, dar nebuvo įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog sunkinančios D. M. atsakomybę aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, šiuo atveju nėra. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), pagrobtų ir sugadintų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. M. – kaip minėta, anksčiau vieną kartą baustas administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, taip pat vieną kartą už kitos rūšies teisės pažeidimo padarymą, nuobaudos galiojančios, ne vieną kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. M. skirtinos baudos, artimesnės ATPK 50 straipsnio, 50³ straipsnio ir 174 straipsnio sankcijose numatytų baudų minimumams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog jeigu negalės dalyvauti teismo posėdyje, prašo administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. M. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį – 100 € (vieno šimto eurų) baudą;pagal ATPK 50³ straipsnį – 30 € (trisdešimties eurų) baudą.pagal ATPK 174 straipsnį – 30 € (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.