Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-540-1054/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-30
Bylos Nr.: 1-540-1054/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-23775-2021-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Giedrė Kandratavičienė
Kaltinamasis: T. P.
Nuteistasis: T. P.

Kategorijos

1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-540-1054/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23775-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

PLUNGĖS apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 30 d.Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Staniuvienei,dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,kaltinamajam T. P., jo gynėjai advokatei V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Skuodas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. sausio 17 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir civiliniam ieškovui susitaikius, dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu,

2) 2021 m. kovo 15 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam paskirta laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

3) 2021 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje,

4) 2021 m. rugsėjo 8 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį T. P. paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis bausmės vykdymo metu turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant per 4 bausmės vykdymo mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

5) 2021 m. lapkričio 3 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi T. P. 2021 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 8 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme ir T. P. nustatyta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 1 metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis T. P. bausmės vykdymo metu turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant per 4 bausmės vykdymo mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje,

6) 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį T. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir įpareigojant jį be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2021 m. liepos 6 d. dienos metu iki 18.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į S. P. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), raktu atrakinęs buto duris pateko į buto vidų, iš kurio slapta tyčia nuo šaldiklio, buvusio miegamajame kambaryje, pagrobė svetimą S. P. priklausantį turtą, t. y. planšetinį kompiuterį „Huawei Mediapad T3 10“, kurio vertė 158,90 eurų, 16 GB atminties kortelę, kurios vertė 8,99 eurų, ir išorinę bateriją „ADATA“, kurios vertė 30 eurų, iš viso padarydamas S. P. 197,89 eurų turtinę žalą.

T. P. 2021 m. liepos 15 d. dienos metu iki 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie S. P. priklausančio sandėliuko, esančio kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ištraukęs sandėliuko durų užrakinimo skląstį, pro duris pateko į sandėliuko vidų, taip įsibraudamas į patalpą, iš kurio slapta tyčia pagrobė svetimą S. P. priklausantį turtą – elektrinį paspirtuką „Xiomi Mi M365“, kurio vertė 399 eurų, taip padarydamas S. P. 399 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki liepos 6 d. gyveno tėvų namuose (duomenys neskelbtini), tėvams S. P. ir mamai A. P. paskambino ir paprašė, kad leistų apsigyventi pas juos, mama leido pagyventi jų namuose, tėtis neprieštaravo, tėvai buvo davę buto raktus, kuriuos paskui paliko pas merginą ir jų neteko, į butą įeidavo su brolio raktais, kuriuos buvo paėmęs iš brolio kuprinės. Iš tėvų namų išėjo pats gyventi atskirai, tėvai jo neišvarė, tėvų namuose yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. 2021 m. liepos 6 d. tėvų nebuvo namuose, jie su broliu buvo išvykę, suplanavo paimti planšetę ir išorinę bateriją, jas ketino parduoti ir gauti pinigų. Paėmė planšetę bei bateriją ir išvyko į Klaipėdą ją parduoti, į Skuodą grįžo tą patį vakarą apie 8 val., paskambino broliui G. P., su broliu tada susitiko prie garažo ir nuėjo į namus, žiūrėjo televizorių, brolis sakė, kad turi grįžti tėvai. Išėjo į lauką pasikalbėti ir tą naktį praleido lauke, kitą dieną vėl atėjo į namus pas brolį, mama po to pradėjo prašyti brolio, kad jo nebeįleistų į namus. Kaltinamasis parodė, kad 2021 m. liepos 15 d. nuėjo vėl pas brolį, brolis įsileido ir pasakė, kad išeina pas mamą į darbą, tada nuėjo prie sandėliuko ir išlaužė durų staktą, nes ieškojo elektroninio paspirtuko, planavo jį parduoti, kad turėtų pinigų, tada paėmė tą paspirtuką ir stengėsi uždaryti sandėliuko duris kuo geriau, kad nebūtų pastebėta, tą patį vakarą skambino tėvai, tada paspirtuką grąžino, planšetę buvo pardavęs, jis atsiprašė tėvų, tėvai jam atleido.

Nukentėjusysis S. P. (kaltinamojo tėvas) teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Liudytoja A. P. (kaltinamojo mama) teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų bei parodė, kad jis gyvena pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus tuos atvejus, kai išvažiuodavo laikinai dirbti į kitą rajoną. Iki 2021 m. liepos 4 d. buvo trumpam savaitei grįžęs į tėvų namus. Kadangi jis buto raktus buvo pametęs, tai pasiėmė brolio raktus, kurie buvo kuprinėje. Tėvams taip pat pamelavo, kad 2021 m. liepos 5 d. jis turi būti darbe pas ūkininką kitame rajone. Išeidamas iš namų, kadangi buvo pasiėmęs brolio raktus, jis jau turėjo tikslą, kad kitą dieną slaptai, kai tėvų nebus namie, grįš ir pavogs kompiuterį. 2021 m. liepos 6 d. ryte, kiek buvo tiksliai valandų jis negali pasakyti, kai tik tėvai išvažiavo jis turėdamas brolio raktą, atsirakino buto duris ir įėjo į butą. Jis pasiėmė planšetinį kompiuterį ir šalia buvusią išorinę bateriją. Pasiėmęs daiktus buto duris užrakino ir autobusu išvažiavo į Klaipėdą. Klaipėdoje planšetinį kompiuterį nunešė į lombardą. Išorinės baterijos nepardavė, ją laikė su savimi iki kol jį liepos mėnesio viduryje sulaikė policijos pareigūnai. Po šios vagystės jis į tėvų namus nebebuvo grįžęs, nes jam buvo gėda, žinojo, ką padarė. Į Skuodą grįžo liepos 13 d., tačiau į tėvų namus nėjo, su jais nebuvo susitikęs. Liepos 15 d. po pietų, kiek buvo valandų, neprisimena, žinojo, kad tėvų nėra namie, vėl buvo grįžęs į namus, kalbėjosi su broliu. Brolis užsiminė, kad eis pas mamą į darbą, tada abu išėjo iš buto. Brolis išėjo, o jis liko kieme. Kieme yra jo tėvų sandėliukas, kuriame jie laiko daiktus. Tada neturėjo jokio tikslo ką nors iš tėvų vogti, paprasčiausiai jis sandėliuke norėjo pažiūrėti, ar nėra tėtis paslėpęs jo elektroninės cigaretės. Rankomis nuplėšė sandėliuko durų užrakinimo skląstį ir įėjo į vidų. Sandėliuke nerado elektroninės cigaretės, tačiau jam netikėtai šovė mintis, kad reikia pasiimti elektrinį paspirtuką ir jį pasiėmė. Liepos 16 d. jį važiuojantį elektriniu paspirtuku pamatė policijos pareigūnė. Jis išsigando jos, nes paspirtuką buvo pavogęs iš tėvų, nulipo nuo jo, ir pabėgo palikęs paspirtuką gatvėje. Jį tą pačią dieną prie autobusų stoties sulaikė policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi, kad įvykdė vagystes iš tėvų namų (b. l. 107-110, 146-148, 149 ).

Nukentėjusiojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. liepos 15 d. apie 17.00 val. jo žmona A. P., grįžusi iš darbo, pastebėjo, kad iš jų gyvenamojo daugiabučio namo kieme esančio sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini), dingo elektrinis paspirtukas „XIAOMI MI M365“. Sandėliukas buvo užrakintas pakabinama spyna. Į sandėliuką buvo patekta ištraukus užrakinimo skląstį, kuris kniedėmis buvo prikniedytas prie garažo korpuso. Įtaria, kad paspirtuką galėjo pavogti jo sūnus T. P., jam dėl paspirtuko vagystės padaryta 399 eurų turtinė žala. Taip pat 2021 m. liepos 6 d. iš jo buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad T3 10“, kurio kaina 158,90 eurų, kompiuteryje buvo 16 GB atminties kortelė, kurios vertė 8,99 eurų. Iš viso dėl kompiuterio ir kortelės vagystės jam padaryta 167,89 eurų žala. Po keletą dienų, jis pastebėjo, kad kartu su kompiuteriu dingo ir išorinė baterija „Adata“, kuri buvo juodos spalvos. Už ją buvo mokėjęs 30 eurų. Mano, kad kompiuterį taip pat pavogė jo sūnus T. P.. Į jo butą sūnus galėjo patekti turėdamas savo brolio G. P. buto raktus, kuriuos buvo pavogęs. Dėl planšetinio kompiuterio vagystės 2021 m. liepos 6 d. buvo kvietę policijos pagalbą, bet tada pareiškimo nerašė. Jam iš viso padaryta 596,89 eurų turtinė žala. Jis civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos savo sūnui T. P. nereikš. Jis savo sūnui T. P. atleidžia, jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 41-43, 44, 45-47, 48).

S. P. 2021 m. liepos 15 d. protokolo – pareiškimo duomenimis, 2021 m. liepos 15 d. apie 17.00 val. jo žmona A. P., grįžusi iš darbo, pastebėjo, kad iš jų gyvenamojo daugiabučio namo kieme esančio sandėliuko, adresu (duomenys neskelbtini), dingo elektrinis paspirtukas „XIAOMI MI M365“. Paspirtukas buvo juodos spalvos, nedegė galinė apšvietimo lempa, galinis purvasaugis buvo apgadintas (įtrūkęs). Sandėliukas buvo užrakintas pakabinama spyna. Į sandėliuką buvo patekta ištraukus užrakinimo skląstį, kuris kniedėmis buvo prikniedytas prie garažo korpuso. Įtaria, kad paspirtuką galėjo pavogti jo sūnus T. P., jam padaryta materialinė žala 399 eurų (b. l. 3-9, 10-15).

2021 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ duomenimis, T. P. 2021 m. liepos 6 d. dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą padaryti vagystę, atėjo į S. P. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), raktu atrakinęs buto duris pateko į butą, iš kurio slapta tyčia nuo šaldiklio, buvusio miegamajame kambaryje, pagrobė svetimą S. P. priklausantį turtą, t. y. planšetinį kompiuterį „Huawei Mediapad T3 10“, kurio vertė 158,90 eurų, 16 GB atminties kortelę, kurios vertė 8,99 eurų, ir išorinę „ADATA“ bateriją, kurios vertė 30 eurų, padarydamas S. P. 197,89 eurų turtinę žalą (b. l. 23-24).

2021 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo vieta – sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 27-38).

2021 m. liepos 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, nukentėjusysis S. P. savanoriškai pateikė planšetinio kompiuterio „Huawei MediaPad T3 10“ dėžutės nuotrauką su individuliais numeriais bei planšetinio kompiuterio „Huawei MediaPad T3 10“ užsakymo – sąskaitos išankstinio apmokėjimui Nr. 1685492 kopiją (b. l. 58-61).

2021 m. liepos 17 d. tarnybinio pranešimo „Dėl paspirtuko vagystės“ duomenimis, 2021 m. liepos 16 d. apie 12.30 val. ne tarnybos metu, neuniformuota policijos pareigūnė, prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo iš matymo jai pažįstamą T. P.. Ji žinojo, kad T. P. yra paieškomas ir galimai iš savo tėvų pavogęs elektrinį paspirtuką. Jai priėjus prie T. P. ir jo paklausus, ar tai jo paspirtukas, jis paspirtuką metė ir pabėgo. Kadangi T. P. pabėgo, ji elektrinį paspirtuką „XIAOMI MI M365“, juodos spalvos, pristatė į Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK. (b. l. 62-63).

2021 m. rugpjūčio 9 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų duomenimis, apžiūros objektai – 1) elektrinis paspirtukas „XIAOMI MI M365“, 2021 m. liepos 16 d. paimtas Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. U.; 2) Elektrinio paspirtuko įkroviklis, 2021 m. liepos 16 d. paimtas iš T. P.; 3) Išorinė baterija „Adata“, 2021 m. liepos 16 d. paimta iš T. P. (b. l. 65-67, 68-73).

2021 m. rugpjūčio 10 d. pakvitavimo duomenimis, S. P. grąžinti šie daiktai: 1) Elektrinis paspirtukas „XIAOMI MI M365“, 1 vnt. 2) Elektrinio paspirtuko įkroviklis, 1 vnt. 3) Išorinė baterija „Adata“, 1 vnt. (b. l. 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis savo kaltę dėl inkriminuotų veikų pripažino visiškai, darytina išvada, kad kaltinamasis T. P. tyčia, neteisėtai, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2021 m. liepos 6 d. dienos metu iki 18.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į S. P. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), raktu atrakinęs buto duris pateko į buto vidų, iš kurio slapta tyčia nuo šaldiklio, buvusio miegamajame kambaryje, pagrobė svetimą S. P. priklausantį turtą, t. y. planšetinį kompiuterį „Huawei Mediapad T3 10“, kurio vertė 158,90 eurų, 16 GB atminties kortelę, kurios vertė 8,99 eurų, ir išorinę bateriją „ADATA“, kurios vertė 30 eurų. T. P. taip pat tyčia, neteisėtai, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą – 2021 m. liepos 15 d. dienos metu iki 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie S. P. priklausančio sandėliuko, esančio kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ištraukęs sandėliuko durų užrakinimo skląstį, pro duris pateko į sandėliuko vidų, taip įsibraudamas į patalpą, iš kurio slapta tyčia pagrobė svetimą S. P. priklausantį turtą – elektrinį paspirtuką „Xiomi Mi M365“, kurio vertė 399 eurų, taip padarydamas S. P. 399 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo T. P. tyčia užvaldyti svetimą turtą kilo iš jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato, kad užvaldo svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Tokiu būdu, kaltinamasis T. P. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyse ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) kaltinamojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 107-110, 146-148, 149); 2) nukentėjusiojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 41-43, 44, 45-47, 48, 126-128, 129); 3) įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (b. l. 27-38); 4) tarnybinis pranešimas „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 23-24); 5) tarnybinis pranešimas „Dėl paspirtuko vagystės“, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 62-63); 6) daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai (b. l. 65-67, 68-73).

Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu nesutiko dėl paspirtuko vagystės kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir prašė perkvalifikuoti nusikalstamos veikos kvalifikaciją į BK 178 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad kaltinamasis T. P. pagrobė ne svetimą, o jo šeimai priklausantį turtą, jis taip pat yra šeimos narys, kadangi jo deklaruota gyvenamoji vieta kartu su tėvais, o turtas buvo kaltinamojo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą. Svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą kvalifikuoja nusikalstamos veikos padarymo vieta ir būdas. Nusikalstamos veikos padarymo vieta baudžiamajame įstatyme apibrėžiama alternatyviais terminais „patalpa, saugykla, saugoma teritorija“, o būdas – vienu terminu „įsibrovimas“. Visų pirma būtina atskleisti šios kvalifikuotos vagystės padarymo būdą – įsibrovimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įsibrovimas traktuojamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Pagal nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įsibrovimas gali būti padarytas tiek slaptai, tiek atvirai, tiek įveikiant kliūtis (išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją, sugadinant užraktus ir pan.), tiek be kliūčių. Neteisėtas reiškia, kad kaltininkas neturi teisės patekti į tam tikrą objektą. Ar patekimą į tam tikrą objektą laikyti neteisėtu, priklauso ir nuo savininko ar teisėto turto valdytojo valios. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sandėliukas, į kurį kaltinamasis T. P. pateko darydamas 2021 m. liepos 15 d. veiką, buvo užrakintas pakabinama spyna, kaltinamasis į sandėliuką pateko ištraukus užrakinimo skląstį, kuris kniedėmis buvo prikniedytas prie garažo korpuso. Vertinant kaltinamojo T. P. patekimo į tėvams Steponui ir A. P. priklausantį sandėliuką teisėtumą, akcentuotina tai, kad, kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, nors jis veikos padarymo metu, t. y. 2021 m. liepos 15 d., buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą tėvų namuose, tačiau kaltinamasis tėvų namuose nuolat negyveno, pas tėvus galėdavo grįžti bet kada, tačiau po 2021 m. liepos 6 d. kaltinamojo vagystės iš tėvų namų, mama pradėjo prašyti brolio, kad kaltinamojo nebeįleistų į namus. Vadinasi, 2021 m. liepos 15 d. veikos padarymo metu nebuvo duotas kaltinamojo tėvų sutikimas kaltinamajam įeiti į tėvų namus ir sandėliuką. Be to, kaltinamasis T. P. veikos padarymo metu buvo pilnametis, jo tėvai neatstovavo kaltinamojo pagal įstatymą, kaltinamojo ir jo tėvų turtas buvo atskiras. Bylos duomenimis, 2021 m. liepos 15 d. pagrobtą turtą – elektrinį paspirtuką „Xiomi Mi M365“, buvo pirkęs ne kaltinamasis T. P. iš savo lėšų, o jo tėvas S. P.. Kaltinamajam nebūtų reikėję patekti į sandėliuką ištraukus užrakinimo skląstį, jeigu jis, kaip šeimos narys, būtų turėjęs laisvą priėjimą prie turto. Visų šių aplinkybių visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. P. patekimas į tėvams priklausantį sandėliuką nebuvo teisėtas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo 2021 m. liepos 15 d. padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Priešingai, 2021 m. liepos 6 d. nusikalstamą veiką kaltinamasis T. P. padarė tuo metu dar turėdamas tėvų leidimą gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), todėl 2021 m. liepos 6 d. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo gynėja taip pat nurodė, kad T. P. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kadangi veikas padarė 2021 m. liepos 6 d. ir po savaitės kitą nusikalstamą veiką tame pačiame objekte.

Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad T. P. veiksmai buvo apjungti vieningu sumanymu, t. y. kad darydamas pirmą veiksmą 2021 m. liepos 6 d. – svetimo turto pagrobimą –, jis jau turėjo susiformavusį pradinį sumanymą ir dėl tolesnių neteisėtų veiksmų. Vagystės buvo padarytos dviejose atskirose patalpose – bute ir sandėliuke –, kiekvienoje jų skirtingu laiku. Teismo vertinimu, dvi skirtingų objektų (planšetinio kompiuterio, atminties kortelės, išorinės baterijos ir elektrinio paspirtuko) vagystes iš skirtingų patalpų (buto ir sandėliuko), daugiau kaip savaitės laikotarpio tarp veikų skirtumu, vertinti ir kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką nėra pagrindo.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis T. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), ir vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas, t. y. būdamas recidyvistu, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis T. P. 2020 m. sausio 17 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir civiliniam ieškovui susitaikius, dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, 2021 m. kovo 15 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2021 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2021 m. rugsėjo 8 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismo turimais duomenis, šiuo metu kaltinamajam T. P. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi yra paskirtas suėmimas jo atžvilgiu vykdomame ikiteisminiame tyrime.

Iš išdėstytų aplinkybių teismas vertina, kad T. P. yra linkęs nusikalsti, nepadarė pozityvių išvadų iš ankstesnių analogiškų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju kaltinamasis teisiamas už tokio pačio pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes. Iš Telšių apylinkės teismo, Marijampolės apylinkės teismo ir Plungės apylinkės teismo baudžiamųjų įsakymų matyti, kad kaltinamajam T. P. teismų buvo skiriamos laisvės apribojimo bausmės, tačiau matyti, jog ši bausmės rūšis teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, minėta, jog kaltinamojo atžvilgiu ir šiuo metu vykdomas ikiteisminis tyrimas, paskirtas suėmimas. Įvertintina ir tai, jog kaltinamajam T. P. 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir įpareigojant jį be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 28 d. ir juo paskirta bausmė turi būti bendrinama su šiuo teismo nuosprendžiu paskiriama bausme. Kaltinamasis T. P. yra jauno amžiaus ir galimai siekia keisti savo gyvenimo būdą, veikos (vagystės) padarytos kaltinamojo artimųjų (tėvų) atžvilgiu, teismui kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu, kad stengsis pasikeisti ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamojo tėvai nesiekia griežtos bausmės savo sūnui paskyrimo, atsisakė teismui duoti parodymus teisiamojo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės kaltinamajam tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti T. P. iš numatytų alternatyvių BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje bausmės rūšių už 2021 m. liepos 15 d. padarytą nusikaltimą paskyrus bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. P. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą (2021 m. liepos 6 d. baudžiamasis nusižengimas) iš numatytų alternatyvių BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje bausmės rūšių skiriama 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. P. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo T. P. nusikalstamos veikos padarytos skirtingais laikotarpiais (2021 m. liepos 6 d. bei 2021 m. liepos 15 d.), paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 4 dalį iš dalies bausmes sudedant. Kaltinamajam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, keičiama į 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir kaltinamajam T. P. paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė iš dalies bausmes sudedant subendrintina su 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu T. P. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 1 metams bausme ir kaltinamajam T. P. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl kaltinamojo asmenybės – kaltinamasis yra jauno amžiaus, iš karto pripažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi, ėmėsi priemonių nusikalstamų veikų pasekmėms sušvelninti – kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, jis jam atleido, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis (kaltinamojo tėvas) atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų, šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nukentėjusysis nesiekia griežtos bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismo nuomone, šiuo metu yra pagrindas manyti, jog bausmės kaltinamajam paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas ir kaltinamajam T. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 4 dalimi, skirdamas šio straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas, teismas nustato laiką, per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą, kaltinamojo jauną amžių, jo asmenybę dėl teistumų, siekiant pataisyti kaltinamąjį, teismo nuomone, šiuo atveju tikslinga kaltinamąjį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, įpareigoti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, įpareigoti per 3 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios įsidarbinti ir dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnybos registre.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas T. P. laikas, išbūtas laikiname sulaikyme bei suėmime nuo 2021 m. liepos 16 d. 13 val. 35 min. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d., t. y. 27 (dvidešimt septynios) laisvės atėmimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – kaltinamajam panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BK 136 straipsnis).

Dėl proceso išlaidų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme dalyvavo kaltinamojo T. P. gynėja advokatė V. P., teikianti kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. Byloje esančiais duomenimis, valstybės turėtos išlaidos dėl kaltinamajam T. P. teiktos teisinės pagalbos sudaro 162,73 Eur. Įvertinęs tai, kad kaltinamasis T. P. šiuo metu niekur nedirba, yra jauno amžiaus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, dėl ko susidariusios išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos, jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti T. P. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. liepos 6 d. veika), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. P. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Pripažinti T. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. liepos 15 d. veika), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. P. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies bausmes sudedant bei 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeičiant į 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti T. P. subendrintą bausmę – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, T. P. paskirtą bausmę, iš dalies bausmes sudedant, su 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu T. P. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir kaltinamajam T. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Įskaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką T. P. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme bei suėmime nuo 2021 m. liepos 16 d. 13 val. 35 min. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d., t. y. 27 (dvidešimt septynias) laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, T. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį:

1) be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;

2) per 3 mėn. nuo bausmės vykdymo pradžios įsidarbinti ir dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnybos registre visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nepriteisti iš T. P. valstybei 162,73 Eur išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, T. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė