Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo atstovei advokatei Rasai Stankauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J., būdamas UAB „M.“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, jog juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiais veiksmais R. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje R. J. parodė, kad žino dėl ko surašytas protokolas. Yra „M.“ direktorius. „M.“ šiuo metu yra restruktūrizuojama įmonė. Yra iškelta restruktūrizavimo byla – 2015 m. buvo patvirtintas restruktūrizavimo planas. Yra įsikūrę Vilniuje, tačiau pagrindinė jų būstinė ir faktinė buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiai dienai jų kolektyvas nėra didelis, veikia griežtai pagal restruktūrizavimo planą. Turėjo pateikti atskaitomybę – niekas to neginčija, tačiau susidūrė su problema – vyriausiosios finansininkės liga. Tai buvo užtęsta, ilgalaikė liga ir praktiškai 2017 metus vyriausioji finansininkė sirgo. Jis pats yra kelių įmonių vadovas, ne vien tiktai šitos. Primygtinai ir pabrėžtinai reikalavo vyriausiosios finansininkės parengti finansines atskaitomybes, tačiau liga yra sudėtinga. Pateiks ir ligos biuletenį, ir Sodroj registruota ji yra. Ligos pobūdžio net nežino, nesigilino, nes kodai yra. Sunku buvo išsireikalauti iš tos pačios finansininkės, kad būtų laiku parengta finansinė atskaitomybė ir kai ją parengė, tai pateikė. Supranta, kad tai nėra pasiteisinimas, tačiau, yra, sakykim, ir žmogiškieji faktoriai. Kadangi restruktūrizuojama įmonė, veikia pagal nustatytą biudžetą, neturi valios ir galios keisti finansininko, kol serga, lauki kol pasveiks ir padarys tuos darbus, kurie priklauso pagal pareigybines instrukcijas ir atliekamas funkcijas. Turi paaiškinimą tos pačios finansininkės, kurį nori prijungti prie bylos. Žmogus beveik 9 mėnesius serga, yra suprantamas dalykas, kad yra sudėtinga laiku atlikti savo funkcijas, o pakeisti – yra patvirtintas planas, ir priimti antrą finansininką tam pavadavimui, tuo labiau (duomenys neskelbtini) yra pakankamai sudėtinga, atlyginimas – yra minimumas mokamas. Supranta, kad tai yra nusižengimas, kad turi atlikti laiku, kas yra numatoma įstatyme, tačiau tokios aplinkybės yra, kurios nepriklauso nuo jo šiandienai.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

R. J. kaltę padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Pažymėtina, jog pažeidimo teismo posėdžio metu ir į bylą pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose R. J. iš esmės neginčijo, nurodė, kad atsakinga įmonės finansininkė dėl ligos tiesiog nespėjo aktualių dokumentų pateikti laiku. Iš R. J. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad bylai aktualiu laikotarpiu R. J. buvo UAB „M.“ vadovu. Matyti ir aplinkybė, jog, kaip nurodo ir protokolą surašiusi institucija, bendrovė per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodoma, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos.

Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „M.“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą ir Nuostatų 38 ir 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad R. J., būdamas UAB „M.“ direktoriumi, laiku nepateikė juridinio asmens finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Kaip jau minėta, R. J. teismo posėdžio metu ir į bylą pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakinga įmonės finansininkė dėl ligos tiesiog nespėjo aktualių dokumentų pateikti laiku. Rašytiniuose paaiškinimuose pažymėta, kad 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys pateiktas juridinių asmenų registrui 2018-04-13. R. J. motyvuodamas tuo, jog įmonės dokumentai juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti laiku jam nežinant, pažeidimas padarytas dėl darbuotojo kaltės, įmonės buhalterei ilgai sergant, o dėl didelio darbo krūvio jis objektyviai negali sukontroliuoti visų darbuotojams pavedamų techninių užduočių, įmonė restruktūrizuojama, lėšos yra taupomos, siekiant kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais, todėl bendrovėje dirba tik viena buhalterė, jis pats su pažeidimu sutinka, dėl to gailisi, prašo teismo taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji sankcijoje. Byloje pateiktas rašytinis RUAB „M.“ vyr. buhalterės J. M. pasiaiškinimas, kuriame ji patvirtina, jog dėl sunkios ligos ir nedarbingumo nespėjo paruošti šių dokumentų ir pateikti. Teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į R. J. nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes, kuriomis teismas neturi pagrindo netikėti, į tai, kad anksčiau bendrovė finansinės atskaitomybės dokumentus teikdavo laiku, į R. J. asmenybę – dirbantis, duomenų apie baustumą administracine tvarka byloje nėra, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl R. J. skirtina švelnesnė nei minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. J. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18080918867 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.