Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą, ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008-12-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.10 60488938 23347, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną. Atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, ir pagal 2009-07-31 išrašytą sąskaitą Nr. 34130702 liko skolingas pradiniam kreditoriui 354,51 Eur (1224,03 Lt). UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovei 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė prašo priteisti 354,51 Eur skolą ir 12,90 Eur delspinigius, paskaičiuotus 2008-12-18 mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties 7.5 punkto pagrindu. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 354,51 Eur skolą ir 12,90 Eur delspinigius, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. P. 354,51 Eur skolą, 12,90 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 367,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-08-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį, ieškovui (duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.