Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininkui G. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-04, apie 13.20 val., E. R., šalia savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, laikė palaidą šunį, kuris bėgiojo už privačios valdos ribų. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintą „Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone“ taisyklių 13, 45.14 p. p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d., kadangi tokį pažeidimą padarė pakartotinai. E. R. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-12-27 nutarimu Nr. 68N-2218505-12 buvo skirta administracinė nuobauda – 400,00 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu E. R. skundą palaikė ir papildomai paaiškino, jog anksčiau jau buvo bausta už šuns laikymo taisyklių pažeidimą įspėjimu, po to pasitaisė, privačios valdos varteliuose įdėjo spyną, mano, kad policijos pareigūnai užfiksavo palaidą ne jos šunį, o jos šuo buvo kieme ir niekur nebuvo išbėgęs.

Liudytojai, policijos pareigūnai A. B. ir L. G. paaiškino, kad 2012-12-04 dirbo pagal informaciją, jog E. R. šuo laksto palaidas. Privažiavus prie E. R. namo pamatė, jog šuo laksto palaidas už E. R. namų valdos. Kadangi ji anksčiau jau buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą, paskambino E. R., kad pastaroji išeitų iš namų ir pasiimtų šunį, jie netgi nelipo iš automobilio, nes bijojo šuns. E. R. išėjo iš namų, pakvietė šunį, kuriam įbėgus į jos privačią namų valdą, E. R. šunį uždarė į voljerą ir paklausė jų, kur jie mato palaidą šunį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad E. R., pažeisdama nustatytas gyvūnų laikymo taisykles, leido savo šuniui laisvai lakstyti bendrojo naudojimo vietose. Tai, kad policijos pareigūnai neužfiksavo pažeidimo nuotraukų, vaizdo ir garso įrašų pagalba, nedaro jų parodymų netinkamais, dėl ko teismas negalėtų jais vadovautis. Policijos pareigūnai nurodė tas pačias faktines aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kadangi jie būdami kartu nurodė tokias pat aplinkybes, jie anksčiau nebuvo susiję jokiais giminystės ar kitais priešiškais ryšiais su patraukta administracinėn atsakomybėn E. R..

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 5-7), nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo E. R. nurodyta, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. (b.l. 8), tačiau teismas daro išvadą, kad dėl minėto straipsnio nurodymo dalies padaryta apsirikimo klaida, kadangi E. R. veika kvalifikuotina ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d., o pagal minėto straipsnio 7 dalį, kadangi policijos paskirta nuobauda yra minimali, t.y. 400,00 Lt, nors pagal nustatytas faktines aplinkybes turėjo būti paskirta bauda 600,00 Lt, tačiau, nesant policijos skundo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. atsakomybės teismas negali sunkinti, todėl laikytina, kad nutarimas, paskyrus nuobaudą E. R. yra pagrįstas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

E. R. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.