Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, kaltinamajai A. B., jos gynėjui advokatui Egidijui Morkūnui, civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities VMI įgaliotai atstovei Z. B. viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., 222 str. 1 d. 182 str. 2 d.

A. B. kaltinama tuo, kad 2010-01-02 iki 2011-05-31 „Maxima“ prekybos centre, esančiame Turgaus aikštė 23 A, Telšiuose, nuomojamojoje prekybos vietoje, prisidengdama tuo, kad L. V. ir E. B. (Bakšinskytė) turėjo įsigijusi verslo liudijimus, tačiau savarankiškai veiklos nevykdė pati atlikdama prekių užsakymus pristatymui į tą pačią prekybos vietą ir atsiskaitymus už jas bei mokėdama L. V. ir E. B. (Bakšinskytei) darbo užmokestį, t.y. jas panaudodama kaip samdomas darbuotojas, versliškai ir stambiu mastu – gaudama 379095 Lt pajamų, vykdė komercinę gėlių pardavimo veiklą neteisėtu būdu, nes šios veiklos neįregistravo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje kaip numatyta 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme Nr. IX-1007 35 str. 2 dalyje.

Taip pat, šių gėlių įsigijimo apmokėjimo operacijų už 107239 Lt neįformindama PVM sąskaitomis faktūromis arba prekių pirkimo – pardavimo kvitais bei kasos pajamų orderių kvitais, neįformindama darbo užmokesčio išmokėjimo operacijų žiniaraščiais arba kasos išlaidų orderiais ir neįrašydama apskaičiuoto darbo užmokesčio į apskaitos registrą, tuo pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatas, o šiuos duomenis fiksuodama neoficialiuose užrašuose, apgaulingai tvarkė savo individualios veiklos teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti jos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 metus ir 2011 metų sausio gegužės mėnesius.

Neteisėtu būdu vykdydama komercinę gėlių pardavimo veiklą ir apgaulingai tvarkydama jos vykdytos veiklos, teisės aktų reikalaujamą, buhalterinę apskaitą ir taip nuslėpdama gautas 232041 Lt pajamas, jų nedeklaruodama, neapskaičiuodama nuo jų pajamų mokesčio bei nesumokėdama į valstybės biudžetą 6059 Lt gyventojų pajamų mokesčio už 2010 metus, taip pat, nuslėpdama samdomoms darbuotojoms išmokėtą 60223 Lt darbo užmokestį ir nuo jo neapskaičiuodama į biudžetą į valstybės pajamas 11886 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 321679 Lt socialinio draudimo įmokų ir 79 Lt įmokų į garantinį fondą už 2010 ir 2011 metus, taip pat, nuslėpdama pareigą registruotis PVM mokėtoja, atsiradusią 2010 m. gegužės mėnesį pajamoms viršijus 100000 Lt ribą, todėl nesumokėdama į Valstybės biudžetą 48438 Lt pridėtinės vertės mokesčio, viso apgaule išvengė 98141 Lt didelės vertės turtinės prievolės Valstybės biudžetui.

Baigus byloje įrodymų tyrimą, prokuroras R. Sakalauskas paprašė baudžiamąją bylą grąžinti tyrimui papildyti, motyvuodamas tuo, kad siekiant nustatyti objektyvią tiesą, reikia atlikti pakartotinę ekspertizę, nes atlikus įrodymų tyrimą, gali keistis kaltinimų apimtis ir pan.

Kaltinamosios A. B. gynėjas advokatas Egidijus Morkūnas prieštaravo tokiam prašymui, nurodydamas, kad ekspertizę gali skirti teismas, nes bylos grąžinimas pablogins kaltinamosios A. B. padėtį ir taip bus vilkinama byla.

Prokuroro R. Sakalausko prašymą teismas tenkino dalinai, sutikdamas skirti buhalterinę ekspertizę bylos nagrinėjimo teisme metu.

Prokurorui Rolandui Sakalauskui, kaltinamosios A. B. gynėjui advokatui Egidijui Morkūnui, civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities VMI įgaliotai atstovei Z. B. buvo pavesta iki spalio 31 d. teismui pateikti klausimus ekspertams.

Posėdžio metu išanalizavus teismui pateiktus ekspertams klausimus, matyti, kad kaltinimai gali būti pateikti ir kitiems asmenims, o kaltinamosios veika gali būti perkvalifikuota. Kaltinimo teisme pakeisti negalima, kadangi faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės skiriasi, be to, dėl jų reikalinga atlikti papildomą ikiteisminį tyrimą, atlikti buhalterinę ekspertizę, todėl, teismo nuomone, atliekant ekspertize bylos nagrinėjimo teisme metu, bylos nagrinėjimas neleistinai ilgai užsivilkintų, atsižvelgiant į tai, kad prokuroras savo prašymo neatsiėmė, todėl ekspertizę tikslingiau atlikti ikiteisminio tyrimo procese, todėl prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. nurodyta, kad baudžiamoji byla perduodama prokurorui, tuo atveju, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Įstatymas prokuroro prašymo tenkinimui nenumato jokių sąlygų ar pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kad valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, kaip atsakingas už ikiteisminį tyrimą, turi teisę prašyti bylą jam perduoti papildyti ikiteisminį tyrimą, todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą (BPK 234 str. 3 d., 254 str. 3 d.), nustatant keturių mėnesių terminą, ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi. 253 straipsniu,

nutarė:

Prokuroro R. Sakalausko prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-111-304/2012 m., kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 1 d., 222 str. 1 d. 182 str. 2 d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti keturių mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui pildyti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.