Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

H. B. (H. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Motiejiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., vedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, bei grasino jį nužudyti, o būtent jis:

1. 2015 m. birželio 8 d. apie 20 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Motiejiškių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė sutuoktinei J. B. du smūgius į galvos sritį ir sukėlė jai fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.;

2. 2015 m. birželio 8 d. apie 20 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Motiejiškių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo sutuoktinės J. B. atžvilgiu, o šiai išbėgus į kiemą, pasiėmė peilį ir mojavo juo bei rėkė, kad užmuš sutuoktinę, dėl ko nukentėjusiajai J. B. buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu H. B. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-06-08 apie 18 val. girtas grįžo namo, jo žmona J. B. jau buvo namuose. Ž. J. pradėjo prie jo kabinėtis, priekaištavo, kad jis girtas. Tarp jų įvyko konfliktas. Jis susinervino, tapo piktas, agresyvus. Kas buvo toliau, neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visas įvykio aplinkybes prisimena miglotai. Tačiau jis tikrai galėjo savo žmonai J. konflikto metu du kartus dešinės rankos kumščiu suduoti į galvos sritį. Atsimena, kad žmona buvo išbėgusi į kiemą, o jis buvo paėmęs peilį, bei grasino žmonai juo. Sakė, kad užmuš ją. Labai gailisi, kad naudojo fizinį smurtą prieš žmoną bei grasino jai. Paprašė žmonos atleidimo ir pažadėjo, kad daugiau taip nesielgs (b. l. 53-54, 60-62).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-nukentėjusiosios J. B. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 3) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-06-08 apie 20.00 val. ji buvo namuose, kai grįžo girtas jos vyras H. B.. Šis pradėjo konfliktuoti, nes ji paklausė, kodėl jis vėl yra girtas. Jis pradėjo ant jos rėkti ir tarpduryje sudavė du kartus kumščiu jai į galvos sritį, rėkdamas, kad ją užmuš. Tuomet ji atstūmė vyrą nuo savęs ir išbėgo į lauką. Pamatė, kaip H. B. atsinešė iš kambario peilį, kurį laikydamas rankose rėkė, kad ją užmuš. Stovėdamas verandoje jis mojavo peiliu ir grasino, kad užmuš. Tada atsisėdo prie staliuko ir dūrė peiliu į stalą. Ji bijojo užeiti į namus, laukė lauke, kol šis nusiramins. Vyras jos atsiprašė, jie susitaikė, todėl civilinio ieškinio nereikš (b. l. 19, 25, 28-29);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – namas Vilniaus r., Nemėžio sen., Motiejiškių k., Medininkų g. 2 (b. l. 6-11), kuriame rastas ir paimtas peilis, apžiūrėtas daiktų apžiūros metu (b. l. 12-14);

-asmens blaivumo testo rezultatu, kad kaltinamajam iš karto po nusikaltimo įvykdymo nustatytas 1.72 promilės girtumas (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusiąją ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei grasino ją nužudyti, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 67-68), neteistas, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant, o subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Daiktinį įrodymą – peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

H. B. (H. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d., bei nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

-pagal BK 145 str. 1 d. - 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-06-08 iki 2015-06-10.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinį įrodymą – peilį su žalios spalvos plastikiniu dėklu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam H. B. (H. B.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.