Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo, kuriuo D. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, paskirtas administracinis areštas 17 (septyniolikai) parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 23 d. 16.22 val. pasirodė girtas viešoje vietoje –(duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, t. y. alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Taigi, kaip matyti iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos, yra numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Galimybės už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus įstatymas nenumato. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad tokia nuobauda nenumatyta ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų sąraše.

Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. R. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta viena D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas taip pat įvertino tai, kad D. R. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, priešingai – nuolat daro administracinius teisės pažeidimus – per vienerius metus jis administracinėn atsakomybėn patrauktas jau 14 kartą (6-11 b. l.), paskirtų baudų nemoka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pritariama skundžiamame apylinkės teismo nutarime išdėstytai išvadai, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus D. R. sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą.

ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas 2014 m. balandžio 14 d. apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimą nepakeistą, D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.