Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartimi) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams 10 dienų (bausmę atliko 2018 m. kovo 2 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 12 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. K. (tyčia abejomis rankomis suėmė jai už plaukų ir ne mažiau kaip 4 kartus trenkė jos galvą į virtuvėje ant sienos kabančią spintelę, dėl ko nukentėjusioji R. K. parkrito ant grindų; ranka suėmė nukentėjusiajai už veido ir stipriai jį spaudė), sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. K. sveikatą (padarė muštinę žaizdą ir minkštųjų audinių sumušimą pakaušyje, poodines kraujosruvas kairiame petyje ir kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus kakle);

1.2. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus – 2023 m. balandžio 7 d. apie 12.43 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 13.28 val. jam buvo nustatytas 2,25 ‰ girtumas (be paklaidos), o 13.34 val. jam buvo nustatytas 2,28 ‰ girtumas (be paklaidos)).

2. Kaltinamasis A. Č. savo kaltę padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad:

2.1. 2022 m. gruodžio 18 d. apie pietus atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame anksčiau jis gyveno su savo buvusia sugyventine R. K.. Jis buvo neblaivus, tą dieną gėrė sidrą ir alų. R. K. taip pat buvo neblaivi, nes namuose buvo pilna tuščių alkoholinių gėrimų butelių. Pradėjo kalbėti ir sužinojo, kad ji naktį buvo klube, nors jam nieko apie tai nesakė. Jie su R. K. pradėjo pyktis, jis buvo labai susinervinęs, todėl ją pastūmė ir griūdama ji užsigavo galvą į spintelę, jai pradėjo bėgti kraujas. R. K. draugė iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes R. K. praskėlė galvą. Jis išėjo prie laiptinės, rūkė ir laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Dėl to, kad smurtavo prieš R. K., labai gailisi;

2.2. 2023 m. balandžio 7 d. buvo namuose, kur apie 9 val. atvažiavo jo draugas L. D., su kuriuo jie dviese važiavo pas kitą draugą T. P., kuriam turėjo padėti darbuotis garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būdamas garaže, apie 11 val., niekam nesakęs nusprendė paimti nuo stalo T. P. automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius ir važiuoti iki draugų. T. P. jis neatsiklausė dėl jo automobilio pasiėmimo. Teisės vairuoti jis (kaltinamasis) neturi. Būdamas draugų garaže vartojo alkoholį. Pabuvęs pas draugus nusprendė grįžti į T. P. garažą. Suvokė, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Važiuodamas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo apgadintą automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės veidrodėlį ir išgirdo, kad kažkas velkasi. Sustojo ir pamatė, kad apgadintas automobilio galinis buferis. Suprato, kad kažkur kliudė automobilį, bet tuo metu nesuvokė, kur ir kaip jis automobilį apgadino. Tada prie jo privažiavo L. D. ir T. P., kuriems sakė, kad važiuotų iš paskos, kur galimai galėjo apgadinti automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pavažiavus apie kelis šimtus metrų pastebėjo stovintį sunkvežimį ir suprato, kad galėjo kliudyti šį sunkvežimį. Prie sunkvežimio stovintis vyriškis jo paklausė, ar jis yra blaivus, atsakė, kad ne, tada vyriškis jam atsakė, kad į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Po kelių minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą. Jam buvo nustatytas 2,25 ‰ girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1.1. nukentėjusiosios R. K. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 18 d. apie 2 val. į jos namus atėjo buvęs sugyventinis A. Č. ir jiems kartu būnant virtuvėje suėmė ją už plaukų bei nemažiau kaip 4 kartus trenkė jos galvą į virtuvėje esančią spintelę, po to jai parkritus ant žemės A. Č. ranka suėmė jai už veido ir stipriai jį spaudė. Tokiais savo veiksmais A. Č. jai sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia;

3.1.2. liudytojos R. M. parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 18 d. ji buvo svečiuose pas savo draugę R. K.. Joms būnant kartu, pas R. K. atėjo jos buvęs sugyventinis A. Č., kuris norėjo susitaikyti su R. K., tačiau pastaroji nesutiko taikytis. Po to, jai (liudytojai) būnant kitame kambaryje, tarp vienų likusių A. Č. ir R. K. kilo konfliktas ir ji (liudytoja) išgirdo draugės šauksmą, verkimą bei prašymą iškviesti policijos pareigūnus, todėl ji (liudytoja) paskambino bendruoju pagalbos telefonu;

3.1.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant stalo ir ant žemės matyti kraujo dėmės. Iš įvykio vietos niekas nepaimta;

3.1.4. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad muštinė žaizda ir minkštųjų audinių sumušimas pakaušyje, poodinės kraujosruvos kairiame petyje ir kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai kakle R. K. padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 18 d.; sužalojimai R. K. padaryti ne mažiau 4 bukų trauminių poveikių pasekoje; A. Č. veiksmai sukėlė R. K. fizinį skausmą; R. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas;

3.1.5. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo kamerų padarytuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiąja R. K. ir liudytoja R. M., kuri nurodo kaip A. Č. smurtavo prieš nukentėjusiąją R. K.;

3.1.6. Panevėžio teritorinės ligonių kasos raštu apie tai, kad kaltinamasis A. Č. atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytą žalą, todėl Panevėžio teritorinė ligonių kasa atsisako nuo savo civilinio ieškinio.

3.2.1. liudytojos (policijos pareigūnės) E. G. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2023 m. balandžio 7 d. apie 13 val. dirbdama su kolega A. G. gavo pranešimą apie ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), įvykusį eismo įvykį. Maždaug po 10 minučių atvykus į įvykio vietą pastebėjo apgadintą automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir krovininį automobilį „DAF“. Prie jų priėjo pranešėjas – automobilio „DAF“ vairuotojas K. K., kuris paaiškino įvykio aplinkybes. Taip pat pabendravo su automobilio „Volkswagen Touran“ vairuotoju A. Č.. A. Č. prisipažino vairavęs ne savo automobilį „Volkswagen Touran“ būdamas neblaivus bei pasakė, kad sukėlė eismo įvykį atsitrenkdamas į krovininį automobilį. A. Č. pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Alkoholio kiekio matuokliu A. Č. buvo nustatytas virš 2 ‰ girtumas;

3.2.2. liudytojo K. K. parodymais apie tai, kad 2023 m. balandžio 7 d. apie 12.40 val. automobiliu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, artėdamas prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve dideliu greičiu atvažiuojantį geltonos spalvos automobilį, kuris minėtoje sankryžoje trenkėsi į jo (liudytojo) vairuojamo krovininio automobilio galinę ašį ir kliudė puspriekabę. Minėto automobilio vairuotojas nesustojo ir dideliu greičiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jam (liudytojui) iškvietus policijos pareigūnus, po kelių minučių tas pats geltonas automobilis sugrįžo prie jo. Automobilyje daugiau nieko nebuvo, vyras sugrįžo automobiliu vienas. Suprato, jog tai tas pats vyras, kuris eismo įvykio metu vairavo geltoną automobilį. Paklausus, ar tai jis vairavo automobilį, vyras neneigė, jog vairavo eismo įvykio metu. Vyras atrodė neblaivus, buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, svirdinėjo, nerišliai kalbėjo. Laukiant policijos pareigūnų minėtas automobilio vairuotojas jokio alkoholio nevartojo;

3.2.3. liudytojo T. P. parodymais apie tai, kad 2023 m. balandžio 7 d. apie 9 val. automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į savo nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Neužilgo į garažą atvažiavo L. D. ir A. Č.. Apie 11.40 val. jis ir L. D. pastebėjo, kad nebėra A. Č.. Parašė jam į „Messenger“ programėlę ir paklausė kur jis yra, A. Č. parašė, kad (duomenys neskelbtini). Bandė skambinti per „Messenger“ programėlę, bet A. Č. iš karto neatsiliepė. Po kiek laiko paskambino A. Č. ir pasakė, kad sudaužė jo (T. P.) automobilį. Tada jis su L. D. iškart nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančios įmonės (duomenys neskelbtini), kur rado apgadintą savo automobilį. A. Č. pasakė apie eismo įvykį. Pastebėjo už 500 metrų stovintį sunkvežimį, prie kurio nuvažiavo. A. Č. taip pat jo (liudytojo) automobiliu nuvažiavo iki sunkvežimio. Sunkvežimio vairuotojas pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Po kelių minučių į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino A. Č. girtumą, nustatė jam 2,25 ‰ ir 2,28 ‰ girtumą. Jo (liudytojo) automobilį A. Č. pasiėmė be jo žinios, nes jis (liudytojas) raktus laikydavo garaže ant stalo su visais kitais raktais. A. Č. pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi;

3.2.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis su užvedimo rakteliu;

3.2.5. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2023 m. balandžio 7 d. kaltinamajam A. Č. buvo nustatyti girtumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati kalba, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Kaltinamasis A. Č. eiti tiesia linija (pėda po pėdos) ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam A. Č. 13.28 val. buvo nustatytas 2,25 ‰ girtumas (be paklaidos), o 13.34 val. – 2,28 ‰ girtumas (be paklaidos);

3.2.6. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2023 m. balandžio 7 d. 13.28 val. kaltinamajam A. Č. buvo nustatytas 2,25 ‰ girtumas (be paklaidos), o 13.34 val. – 2,28 ‰ girtumas (be paklaidos);

3.2.7. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, kad automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra T. P.;

3.2.8. nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu, iš kurių matyti, kad automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis buvo grąžinti T. P.;

3.2.9. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę automobilio kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, kad 2023 m. balandžio mėnesį kaltinamojo A. Č. vairuoto automobilio „Volkswagen Touran“ vidutinė kaina Lietuvoje buvo 3470 Eur (su PVM).

3.3. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis A. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš nukentėjusiąją R. K., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, o taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus (2023 m. balandžio 7 d. alkoholio kiekio matuokliu 13.28 val. jam buvo nustatytas 2,25 ‰ girtumas (be paklaidos), o 13.34 val. – 2,28 ‰ girtumas (be paklaidos)). Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. Č. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

4. BK 140 straipsnio 1 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam A. Č. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs abi baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

6. Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, jie baigti), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis teistas; baustas administracine tvarka (paskirtų baudų savanoriškai nemoka); nedirbantis), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kuri yra griežtesnė už numatytą tokios bausmės vidurkį.

7. Minėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos skirtingu laiku, skirtingose vietose, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už jas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais).

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Atsižvelgdamas į kaltinamojo A. Č. asmenybę (anksčiau teistas, baustas administracine tvarka), jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) bei kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo (kardomosios priemonės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo – taikymo) – nuo 2023 m. gegužės 2 d.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne kaltinamasis A. Č., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajam A. Č. ir kad būtų žinojęs, jog šis automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo A. Č. išieško automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 3470 Eur (su PVM).

11. Kaltinamajam A. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinamos.

12. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 111,95 Eur dydžio civilinį ieškinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti. Tačiau šiuo metu paminėta turtinė žala jau atlyginta, todėl procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukiamas.

13. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, grąžinti T. P., paliekami T. P..

14. Kaltinamasis A. Č. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų;

- BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirti A. Č. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 2 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš A. Č. išieškoti automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę kainą atitinkančią pinigų sumą – 3470 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį – grąžintus T. P., palikti T. P..

Išaiškinti A. Č., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23–29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti A. Č. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškinti A. Č., kad automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6610).

Išaiškinti A. Č., kad mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nesutikdamas su paskirta bausme A. Č. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. A. Č. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.