Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Kęstučio Košio pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „Linas Agro“ , UAB „Scandagra“, S. M. dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas be skolininko sutikimo ir baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą bei baudos skyrimo nagrinėjamas vykdymo proceso šalims nepranešus (LR CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Teismui pateiktais bei informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0118/20/016373 pagal 2020-10-28 Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8156 dėl 13269,93 Eur skolinio įsipareigojimo ir plūkanų išieškojimo iš skolininkės S. M. išieškotojui AB „Linas Agro“ ir vykdomąją bylą Nr. 0118/21/00123 pagal 2021-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-7393-670/2020 dėl 21808,49 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. M. išieškotojui UAB „Scandagra“.

Vykdant minėtas vykdomąsias bylas antstolis areštavo skolininkės asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), Jurbarko r.

2023-08-21 skolininkei išsiųstas Antstolio reikalavimas iki 2023-09-05 pateikti informaciją apie areštuotą turtą. Skolininkė Antstolio reikalavimo neįvykdė. 2023-09-26 skolininkei išsiųstas Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti kartu su reikalavimu 2023-10-16, 10:00 val. įleisti UAB „Inreal“ turto vertintoją G. M. skolininkei priklausančio areštuoto turto apžiūrai.

Skolininkė jai siunčiamų laiškų neatsiima, telefoninių pokalbių metu buvo prašoma pateikti informaciją dėl galimybės apžiūrėti areštuotą turtą turto vertintojui, tačiau skolininkė su antstoliu nesusisiekė. Skolininkė nesudaro sąlygų apžiūrėti areštuoto turto vertintojui ir tokiu būdu neįvykdo antstolio reikalavimų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (LR CPK 615 str. 1 d. 2 d.). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), kartu nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Areštuoto ir priverstinai realizuotino turto tinkamas rinkos kainos nustatytas yra būtina tinkamo vykdymo proceso sąlyga, akcentuojama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-360/2005, Nr.3K-3-514/2006, Nr. 3K-3-46/2008, Nr. 3K-7-90/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismas byloje Kanala v. Slovakia, no. 57239/00, par. 61).

Paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti neatlikta, nes, vykdomosios bylos duomenimis, skolininkė su antstoliu nebendradarbiauja, nesudaro galimybių patekti į patalpas ekspertui ir atlikti turto vertinimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad skolininkės S. M. veiksmai vengiant sudaryti sąlygas antstoliui su turto vertintoju patekti į gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, yra sąmoningas kliudymas antstoliui tinkamai ir efektyviai atlikti vykdymo veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms pareiškimas tenkintinas.

Išaiškintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas nurodytas nutartyje, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (LR CPK 615 str. 4 d.). Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese.

Antstolis K. Košys taip pat prašo skirti skolininkei S. M. baudą už Antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie areštuotą turtą, nevykdymą.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

Pažymėtina, kad skolininkė buvo informuota apie antstolio reikalavimą, tačiau jo nevykdo ir nenurodo antstoliui jokių tokį nevykdymą pateisinančių priežasčių, todėl yra pagrindo teigti, kad skolininkė antstolio įpareigojimų neįvykdo dėl savo kaltės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkei S. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100,00 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas ir skolininkei S. M. skirtina 100,00 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Kęstučiui Košiui kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkei S. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), Jurbarko r. sen., be jos sutikimo, ir juos apžiūrėti bei užfiksuoti, siekiant nustatyti turto vertę.

Skirti skolininkei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolio Kęstučio Košio 2023 m. rugpjūčio 21 d. Antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-118-53718, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti S. M., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarties dalis dėl baudos skyrimo per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.