Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje:

A. J. (A. J.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., 2014 m. spalio 12 d., apie 00.09 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, viešoje vietoje, Vilniuje, Gedimino pr. 15, dalyvavo muštynėse, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

A. J., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. J., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, akivaizdžiais veiksmais bandė pasipriešinti sulaikymui, t. y. agresyviai nusiteikęs mojavo rankomis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, kovinių imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai. Šiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

A. S., 2014 m. spalio 12 d., apie 00.09 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, viešoje vietoje, Vilniuje, Gedimino pr. 15, dalyvavo muštynėse, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, A. S., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, akivaizdžiais veiksmais bandė pasipriešinti sulaikymui, t. y. mojavo rankomis, kaire ranka bandė smogti pareigūnui M. K. į veidą, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, kovinių imtynių veiksmai, panaudotos ašarinės dujos bei uždėti antrankiai. Šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. S., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, įsodintas į pareigūnų tarnybinį automobilį, ėmė daužyti galinių vairuotojo pusės durelių stiklą, į perspėjimus nereagavo, toliau spardėsi kojomis ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje A. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad toks įvykis išties buvo, nors jis buvo gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir visko nepamena, tačiau jis su niekuo nesimušė, pareigūnų neįžeidinėjo ir jiems nesipriešino, o keiksmažodžius pasakė tik tada, kai jam buvo užsuktos rankos jį sulaikant. Dėl viso šio įvykio gailisi, stengsis ateityje tokioje situacijoje neatsidurti.

Teismo posėdyje A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis dalyvavop muštynėse, sulaikant gal ir buvo padaręs judesį kažkokį, tačiau dėl neblaivumo tiesiog supainiojo pareigūną su kitu asmeniu. Pareigūnų automobilyje elgėsi agresyviai dėl panaudotų dujų. Dėl pažeidimų labai gailisi, ateityje taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

A. J. ir A. S. kaltę padarius jiems inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamiems A. J. ir A. S. surašytų administracinių pažeidimų protokolų matyti, jog juose užfiksuotos visos jų padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. 2014 m. spalio 17 d. rašytiniame paaiškinime A. J. nurodė, jog įvykio dieną, apie 0.05 val. buvo klube „Muzikos rūsys“, esančiame Vilniuje, A. Jakšto g. 9. Su draugu A. S. išėjus iš minėto klubo link Gedimino prospekto, Beatričės g., jie sutiko du vaikinus, su kuriais įvyko susistumdymas. Dėl ko įvyko susistumdymas, jis nežino. Tuomet jie nubėgo toliau link Gedimino prospekto. Minėti vaikinai juos sekė. Pribėgus prie restorano „Mc Donalds“, Vilniuje, Gedimino pr. 15, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį suėmė už rankos. Jis bandė ištrūkti išsukdamas ranką, tačiau buvo sulaikytas ir jam buvo uždėti antrankiai. Pristatant į komisariatą keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. 2014 m. spalio 17 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog įvykio dieną išėjo su draugu A. J. iš klubo „Muzikos rūsys“, Vilniuje, A. Jakšto g. 9. Netoliese įvyko susistumdymas su dviem vaikinais, dėl ko, jis nežino. Tuomet jis nubėgo nuo minėtų vaikinų ir įvyko antras susistumdymas, po kurio buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Daugiau aplinkybių nepamena, kadangi buvo labai neblaivus. Taigi, nors A. J. teismo posėdyje teigė, kad su niekuo nesimušė, policijos tyrėjui jis nurodė kitokias aplinkybes. Pažymėtina, kad liudytojas I. A. 2014 m. spalio 12 d. apklausoje parodė, jog įvykio dieną, apie 0.05 val., jis kartu su draugu D. K. išėjo iš kavinės „Akibarai“, esančios Vilniuje, Jakšto g. 5 parūkyti ir pamatė, kaip du vyrai tyčia griuvinėjo ant stovinčio automobilio. Jis paskambino policijai ir pranešė apie chuliganiškus vaikinų veiksmus. Jam bešnekant su operatore, vaikinai ėjo pro juos ir išgirdo jo pokalbį. Vaikinai pradėjo prie jo ir D. K. kabinėtis, klausinėti, kodėl jis skambina policijai. Tuomet tie vaikinai nuėjo toliau. Kadangi operatorė klausė, kur tie vaikinai eina, jis su draugu ėjo iš paskos. Beatričės gatvės pradžioje vaikinai sustojo ir vėl priėjo prie jų. Vienas vaikinas vėl paklausė, kodėl jie paskambino į policiją ir pasakė, kad įdurs jam adata. Vaikinas susinervino ir eidamas dešine ranka smogė per automobilio „Opel Astra“ veidrodėlį, kuris nukrito ant žemės. Vaikinai ėmė bėgti, o jie juos vytis. Pasivijus, pirmas vaikinas ėmė jį stumdyti, priėjo ir nestipriai smogė į smakrą bei vėl pradėjo bėgti. Jie su draugu juos vėl pasivijo prie restorano „Mc Donalds“, Vilniuje, Gedimino pr. 15. Pirmas vaikinas vėl ėmė stumdytis rankomis. Jį pastūmė, todėl jis nukrito ant žemės bei nusibrozdino ranką. Stumdymasis vyko toliau, iki kol atvažiavo policijos pareigūnai. Pirmas vaikinas nubėgo į arką, antrasis – atsigulė ant žemės. Abu buvo sulaikyti. Iš 2014 m. spalio 12 d. patrulio D. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog įvykio dieną gautas pranešimas, kad du asmenys Vilniuje, Jakšto g. 5 šokinėjo ant automobilių, galimai juos apgadino, įtariamieji nubėgo link Gedimino pr. 15, liudytojai juos seka. Atvykus prie restorano „Mc Donalds“ Vilniuje, Gedimino pr. 15 pastebėta, kad kelis asmenys bando sulaikyti įtariamuosius. Išlipus iš tarnybinio automobilio, vienas iš jų pasišalino į kiemus ir jį nusivijo jo kolega M. K.. Jis liko prie kito asmens, kuris kaip paaiškėjo buvo A. J.. Pastarasis buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavosi rankomis, vengė sulaikymo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir pagriovė jį ant žemės bei uždėjo antrankius. Porininkas M. K. sulaikė A. S., kuris priešinosi aktyviais veiksmais, mosikavosi rankomis, bandė smogti porininkui į veidą, muistėsi, todėl porininkas prieš asmenį panaudojo ašarines dujas, pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Vedant jį iki tarnybinio automobilio, A. S. nuolat muistėsi, nenorėjo sėstis į automobilį, įsėdęs, galva pradėjo daužyti galinių vairuotojo pusės durelių stiklą, todėl durelės buvo atidarytos. Paprašius nutraukti šiuos veiksmus, A. S. į perspėjimus nereagavo toliau spardėsi kojomis, bandė išlipti iš automobilio, todėl buvo įsodintas panaudojant fizinę jėgą. Tokių aplinkybių teismo posėdyje neneigė ir A. S.. Pirmiau aptartus įrodymus patvirtina ir detalizuoja policijos įvykio registro išrašas, tikrinimo alkotesteriu pažymos, iš kurių matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys pažeidimų padarymo metu išties buvo apsvaigę nuo alkoholio. Išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. ir A. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje dalyvavo muštynėse, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl šie jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Pirmiau aptartų įrodymų pakanka ir išvadai, jog A. J. ir A. S., būdami neblaivūs, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, todėl šioje dalyje jų veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. A. J., būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, ir šie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Tuo tarpu A. S., įsodintas į pareigūnų tarnybinį automobilį, ėmė daužyti galinių vairuotojo pusės durelių stiklą, į perspėjimus nereagavo, toliau spardėsi kojomis, todėl tokie jo veiksmai taip pat kvalifikuotini pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas A. J. ir A. S. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pasipriešinta policijos pareigūnams, nevykdyti teisėti jų reikalavimai, įžeista pareigūnų garbė ir orumas), taip pat į A. J. ir A. S. apibūdinančius duomenis – abu pažeidėjai jauno amžiaus, administracine tvarka bausti, tačiau nuobaudos nebegaliojančios. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. ir A. S. atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimus jie padarė būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nors nustatyta viena pažeidėjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas, įvertinęs duomenis, apibūdinančius administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybę, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jiems paskyrus įstatymų straipsnių, reglamentuojančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Teismo vertinimu, tokios nuobaudos bus pakankamos ir motyvuos pažeidėjus ateityje nepažeidinėti teisės aktų reikalavimų.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų litų (300 Lt) dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą - penkių šimtų litų (500 Lt), t. y. vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų litų (300 Lt) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą - penkių šimtų litų (500 Lt), t. y. vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.