Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai Veniukevičiūtei, Audronei Galmbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjams I. P., A. K., išnagrinėjusi V. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-03-08 apie 18.45 val., Vilniuje, Džiaugsmo g. 28A, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 17 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamai neblaivi ir vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

V. K. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 2).

Teismo posėdži metu V. K. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Buvo kovo 8 d. šventė, ji paruošė stalą, kad atšvęstų su šeima, paskambino dukrai, bet ši pasakė, kad jai svarbiau draugai, dar sūnus su savo problemomis. Ji susibarė su vyru. Tada susinervino, paėmė mažą buteliuką, kuriame buvo degtinė. Nuvažiavo prie parduotuvės. Tuo metu suskambo telefonas, skambino sūnus, klausė kur ji yra, pasakė, kad prie parduotuvės. Jis liepė niekur nevažiuoti, sakė, kad su dukra atvažiuos pasiimti ir važiuos atšvęsti. Išgėrė iš mažo buteliuko ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Buteliukas liko automobily. Tik atsisėdus į mašiną, priėjo nepažįstamam vyras, paklausė, kur susiruošė važiuoti. Jis lietuviškai liepė atiduoti raktelius. Ji išsigando, nesiginčydama atidavė raktelius. Atvažiavo policijos mašina ir tas vyras atidavė raktelius policijai. Policininkas paprašė techninio pažymėjimo, draudimo. Tada ji išlipo iš mašinos, jie sakė, kad ji norėjo važiuoti, bet ji niekur nesiruošė važiuoti.

Alkoholį vartojo prie parduotuvės, mašinoje, ir nuėjo į parduotuvę. Nevažiavo išgėrusi. Kai vaikai pasakė, kad atvažiuos, išgėrė, kad nuramintų nervus. Nežino, kodėl alkoholį vartojau automobily. Vyriškis priėjo, kai aš grįžo iš parduotuvės. Nežino, ar kažkas matė, kai gėrė. Buteliuką paėmė iš namų. Nuvažiavus prie parduotuvės, pastatė mašiną parduotuvės IKI aikštelėje, Džiaugsmo g. Prisiparkavo, paskambino sūnus, besėdint automobily. Po skambučio išgėrė, pasidėjo buteliuką ir nuėjo į parduotuvę. Pasiėmo degtinės butelį, atsisėdo į mašiną, net nespėjus uždaryti durų, priėjo vyras ir liepė atiduoti raktelius. Ji žinojo, kad pripūs, nes buvo išgėrusi. Policininkai jos vairuojančiosnesustabdė. Policija atvažiavo, kai buvo aikštelėje. Policija klausė ar vartojo alkoholį, pasakė, kad vartojo, prieš kokias 10 min. Kodėl atsisakė tikrinti blaivumą, nežino. Bet jeigu aš būtų papūtusi, tai būtų parodę, kad aš vairavo išgėrusi (b. l. 16-17).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, jos kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo teisme apklausti liudytojai J. P., R. A., O. A.. L. G., taip pat jos kaltė grindžiama ir rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. G., J. P. rašytiniais paaiškinimais, policijos pareigūnų O. A., R. A., N. A. tarnybiniais pranešimais, bei kiti byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Teisme apklausta liudytoja L. G. parodė, kad važiavo iš darbo apie šeštą valandą. Buvo šalta. Važiuojant lik namų, pamatė keistai manevruojantį automobilį. Pagalvojo, gal apakino kitos mašinos. Kai mašina užsuko link parduotuvės, ji nutarė užvažiuoti ir pasižiūrėti. Ta mašina užsuko į aikštelę, užvažiavo ant šaligatvio. Liudytoja atsistojo priekyje ir matė, kaip išlipa moteriškė (ta kuri dabar sėdi salėje – V. K.). Moteris bandė statyti kojas, bet jai nelabai išėjo, vos nenugriuvo. Liudytoja suprato, kad ši yra išgėrusi. Priėjo prie moteriškės ir pasakė, kad iškvies policiją. Saugojo, į duris atsirėmusi, kad neišvažiuotų. Vėliau priėjo vyriškis ir paklausė, kas atsitiko. Ji atsakė. Vyras paaiškino, kad pareigūnai turi pamatyti, kaip žmogus važiuoja, nes kitaip neįrodys, kad vairavo. Nuėjo tada abu su vyriškiu ant šaligatvio ir laukė policijos. Vyriškis nuėjo į parduotuvę ir grįžęs paklausė, kaip buvo ta vairuotoja apsirengusi. Ji atsakė, kad su labai šviesia striuke. Jis pasakė, kad ta moteris pirko parduotuvėje alkoholio. Paskambino dar kartą policijai, kad jie greičiau atvažiuotų, nes vairuotoja gali išvažiuoti. Išėjusi moteriškė pradėjo važiuoti atbuliniu, o vyriškis atidarė duris ir liepė atiduoti raktus. Ji pradėjo ginčytis, klausė, ką ji padarė. Ji atsakė, kad atsistojo ant šaligatvio. Vėl ši bandė važiuoti atbuliniu, tada vyriškis atėmė raktus. Liudytoja net iš paskos tos moteriškės važiavo, nes jos vairavimas pasirodė įtartinas. Tos moters mašina buvo „Honda Accord“, telefone turi nuotraukas, kaip ji pastatė mašiną (liudytoja parodo teisėjai ir V. K. mobiliojo ryšio telefone išsaugotas nuotraukas). Liudytoja teigia, kad moterį vairuojančią matė 2 kartus: tai, kai ši atvažiavo, sustojo ir nuėjo į parduotuvę; po to, kai su liudytoju prašė, kad moteriškė atiduotų raktelius, kai ji pajudėjo. Liudytoja kalbėjo su ta moteriške. Alkoholio kvapo nejautė, nes prie jos arti nebuvo priėjusi. Bendravo per atstumą. Matėsi, kad žmogus išgėręs iš vairavimo ir kaip ji išlipo iš automobilio. Moteriškė pravažiavo Pavilnyje, ten kur yra „Gamtininkų“ zooligijos sodas ir pro ten pravažiavo. Moteris klausė: „ką aš padariau?“. Buvo stipriai išgėrusi.

Teisme apklaustas liudytojas J. P. nurodė, kad kovo 8 d., apie 20 val., atvažiavo prie parduotuvės IKI, Pavilnyje, ir pamatė, kad moteris kalba telefonu ir kviečia policiją. Jis kriminalinės policijos pareigūnas, todėl priėjo paklausti, kas nutiko. Ši paaiškino, kad važiavo paskui mašiną, kuri važiuodama vingiavo, įtaria, kad vairuotoja neblaivi, todėl dabar kviečia policiją, bet policija nevažiuoja. Jis prisistatė ir pasisiūlė padėti. Moteris parodė automobilį, tai buvo tamsiai raudonos spalvos automobilis „HONDA Accord“, kuris visais 4 ratais buvo užvažiavęs ant pėsčiųjų salelės prie pat parduotuvės. Liudytoja nurodė, kad iš automobilio išlipo moteris, akivaizdžiai išgėrusi ir nuėjo į parduotuvę. Jie palaukė, kol ši grįžo. Pažeidėja eidama svirduliavo, atsisėdo į mašiną, ją užkūrė ir pradėjo važiuoti. Tada jis pribėgo, parodė tarnybinį pažymėjimą, paėmė raktelius. Atvažiavo patruliai. Ji pavažiavo su automobiliu prie liudytojo akių. Jis laukė, nes tikėjo, kad ji padės butelį ir kažko lauks, bet ji užsikūrė mašiną, ir pradėjo važiuoti. Daug pajudėti nespėjo, nes jis pribėgo ir sutrukdė. Kad moteris prieš tai važiavo, matė kita liudytoja, jis privažiavimo prie parduotuvės ir išlipimo iš mašinos nematė. Kad vairuotoja išgėrusi, matė iš akių, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji nieko nesakė. Išėjusi iš parduotuvės, negėrė, nes iš parduotuvės išėjo su nauju nepradarytu buteliu. Iš parduotuvės moteris išėjo apie 19-20 val. Buvo tamsu. Tai tikrai buvo ši moteris (V. K.) (b. l. 29-30).

Liudytojas policijos pareigūnas O. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisimena šią moterį (N. K.). Tą dieną dirbo su vyr. patruliu Arlauskiu. Gavo iškvietimą, kad Džiaugsmo g., prie parduotuvės IKI, yra atvažiavusi moteris, kuri galimai vairavo neblaivi. Atvykę rado pažeidėją, liudytojus. Remdamiesi liudytojų parodymais, jie parašė dėl įvykio. Išsikvietė kitą ekipažą patikrinti moters blaivumą, bet moteris atsisakė pūsti, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kad ji neblaivi suprato, nes kalbėjo nerišliai, jautėsi alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Paaiškinimai buvo painūs, lyg aiškino, kad ji stovėjo ir niekur nevažiavo. Apie atsakomybę dėl atsisakymo tikrintis blaivumą ji buvo įspėta. Gali būti, kad ji prisipažino, jog buvo išgėrusi. Protokolą surašė pagal liudytojų parodymus, paties įvykio (vairavimo) nematė (b l. 30).

Liudytojas policijos pareigūnas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad kovo 8 d., apie 19 val., gavo iškvietimą, jog Džiaugsmo g. važiuoja automobilis „Honda Accord“, vairuoja galimai išgėrusi, pranešėja ją seka. Vėliau gavo kitą iškvietimą, kad vairuoja jau sulaikyta galimai neblaivi. Atvyko minėtu adresu prie prekybos centro IKI. Ten pasitiko du liudytojai – moteris ir vyriškis bei perdavė automobilio raktelius. Jie paaiškino, kad moteris vairavo galimai neblaivi. Jie (pareigūnai) vairavimo fakto nematė. Atvykę pabendravo su pažeidėja. Paėmė raktelius. Ji paaiškino, kad nevairavo automobilio. Su pažeidėja bendravo tiesiogiai. Judesiai buvo nekoordinuoti, jautėsi alkoholio kvapas. Tuo momentu alkotesterio neturėjo, todėl buvo iškviestas kitas ekipažas, kuris atvežė alkotesterį, buvo pasiūla pasitikrinti blaivumą, bet pažeidėja atsisakė. Buvo paaiškinta procedūra, atsakomybė. Pažeidėja paaiškino, kad ji nevairavo ir atsisakė tikrintis blaivumą. Surašė protokolą, paėmė pareiškimus iš liudytojų. Liudytoja paaiškino, kad turi filmuotą medžiagą, filmuotą vaizdo registratoriumi. Filmuotos medžiagos iš liudytojos neėmė, nes nebuvo galimybės jos perduoti, sakė pateiks teismui. Pareigūnai patys pažeidėjos vairuojančios nematė (b l. 31).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių O. A., R. A. tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, kad kovo 8 d. apie 18 val. 50 min. iš Vilniaus apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Džiaugsmo g. 28A, prie prekybos centro „IKI“ stovi automobilis Honda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai už vairo neblaivi vairuotoja. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjai J. P. ir L. G., kurie nurodė automobilį Honda Accord valst. nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo V. K.. Minėtos pilietės paprašius pateikti automobilio dokumentus jinai jiems pateikė, bei pareiškė, kad transporto priemonės nevairavo, alkoholio nevartojo. Kadangi V. K. įtarė, kad yra neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, į pagalbą buvo iškviestas auto patrulis AP-1728 (vyriausiasis patrulis N. A. ir vyriausioji patrulė E. K. ) su alkotesteriu blaivumui nustatyti. V. K. kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą, nepaaiškino kodėl. V. K., buvo nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo, bei surašytas ATP protokolas pagal 126 str. 4d. KET 14. Transporto priemonė buvo perduota sūnui V. K.. AT protokolas pil. V. K. buvo surašytas remiantis pil. J. P. ir L. G. pareiškimais, jie pil. V. K. vairavimo fakto nematė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio N. A. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016-03-08 patruliuodami kartu su vyriausiąja patrule E. K. apie 19.10 val., iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo nurodymą vykti pas auto patrulį AP-1722 į pagalbą, kadangi adresu Džiaugsmo g. 28A reikėjo jiems alkotesterio nustatyti vairuotojui blaivumą. Atvykus minėtu adresu, vyriausiasis patrulis O. A. nurodė pilietę V. K., kuriai reikėjo nustatyti blaivumą. Priėjus prie pil. V. K. ir paaiškinus, kad reikia pasitikrinti blaivumą , ji buvo pasipiktinusi, ir kategoriškai atsisakė tikrintis blaivumą. Iš pilietis V. K. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgsena neadekvati. Pilietei buvo paaiškinta, kad vengimas pasitikrinti blaivumą alkotesteriu yra prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Taip pat jai buvo pasiūlyta 1-os val. laikotarpiu kreiptis į medicinos įstaigą dėl blaivumo nustatymo savo lėšomis. Pilietė kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumo.

Byloje esančiame paaiškinime L. G. nurodė, kad 2016-03-08 apie 19 val. Džiaugsmo gatvėje pastebėjo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtartinai manevruojantį po kelią. Įvažiavus į aikštelę prie parduotuvės užvažiavo ant šaligatvio ir išlipusi vairuotoja buvo akivaizdžiai išgėrusi, svirduliavo ir vos nenukrito nuo šaligatvio. Išėjusi iš parduotuvės sėdo prie automobilio vairo ir judėjo iš vietos atbuline eiga. Tada priėjęs vyriškis paprašė atiduoti raktus, bet ji nesutiko ir bandė vėl važiuoti, bet vyras atėmė raktus Vairavimo faktas yra užfiksuotas vaizdo registratoriumi.

Byloje esančiame paaiškinime J. P. nurodė, kad 2016-03-08 apie 18.45 val., Džiaugsmo g. 28, Vilniuje, pastebėjo prie prekybos centro „Iki“ priparkuotą automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo priparkuotas ant pėstiesiems skirto tako. Po kelių minučių išėjo moteris raudonom kelnėm, geltonos spalvos striuke, rankoje laikė butelį degtinės. Moteris atsisėdo už vairo, užsirūkė ir bandė nuvažiuoti. Jam priėjus, prisistačius policijos pareigūnu ir pateikus pažymėjimą, paprašė moters, kad užgesintų automobilį. Moteris pakluso ir atidavė automobilio raktelius. Po kelių minučių atvyko patrulis.

Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir KET 17 p.. ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos, nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis, gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010).

Tai, kad V. K., liudytojams J. P. ir L. G., įtarus, kad ji gali būti apsvaigusi nuo alkoholio, iškvietus policijos pareigūnus, nesutiko Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinama, ar nėra neblaivi, patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Liudytoja L. G. parodė, kad ji pasekė jai įtarimų kėlusį automobilį, kuris keistai manevravo, iki parduotuvės ir pamatė iš jo išlipančią N. K., kuri jai pasirodė neblaivi, nes lipdama iš automobilio vos nenugriuvo, ji iškvietė policijos pareigūnus. Moteris nuėjo į parduotuvę. Išėjusi iš parduotuvės, moteris užvedė variklį ir bandė išvažiuoti atbuline eiga. Liudytojas O. P. parodė, kad kita liudytoja (L. G.) prie parduotuvės kvietė policiją, jam pasidomėjus dėl ko, ši parodė automobilį, tamsiai raudonos spalvos HONDA Accord, kuris visais 4 ratais buvo užvažiavęs ant pėsčiųjų salelės prie pat parduotuvės. Liudytoja nurodė, kad iš automobilio išlipo moteris, akivaizdžiai išgėrusi ir nuėjo į parduotuvę. Jie palaukė, kol vairuotoja grįžo. Pažeidėja eidama svirduliavo, atsisėdo į mašiną, ją užkūrė ir pradėjo važiuoti. Tuomet jis pribėgo, parodė tarnybinį pažymėjimą, paėmė raktelius. Atvažiavo patruliai. Ji pavažiavo su automobiliu prie pat liudytojo akių. Kad vairuotoja išgėrusi, matė iš akių, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Išėjusi iš parduotuvės, V. K. negėrė, nes iš parduotuvės išėjo su nauju nepradarytu buteliu. Teisme liudytojas atpažino, kad automobilio vairuotoja buvo V. K.. Liudytojai policijos pareigūnai O. A. ir R. A. parodė, kad gavę pranešimą apie galimai neblaivią vairuotoją, atvyko į aikštelę prie parduotuvės, esančios Džiaugsmo g. 28A, kur juos pasitiko pranešėjai J. P. ir L. G., nurodę automobilį Honda Accord valst. nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo V. K.. Minėtos pilietės paprašius pateikti automobilio dokumentus ji pateikė, bei pareiškė, kad transporto priemonės nevairavo. Kadangi jie V. K. įtarė, kad yra neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, į pagalbą buvo iškviestas auto patrulis AP-1728 (vyriausiasis patrulis N. A. ir vyriausioji patrulė E. K.) su alkotesteriu blaivumui nustatyti. V. K. kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą, nepaaiškinusi kodėl. Teismas remiasi apklaustų liudytojų parodymais, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, apkalbėti V. K. neturi jokio pagrindo. Be to, pažymėtina ir tai, jog aplinkybę, kad atsisakė tikrintis blaivumą, teisme patvirtino ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. K., nurodžiusi, kad policijai paklausus, ar vartojo alkoholį, ji atsakė teigiamai, tačiau atsisakė tikrintis blaivumą. Kodėl atsisakė, negali paaiškinti. Pažymėtina, kad V. K., kaip vairuotoja, policijos pareigūno reikalavimu privalėjo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinama, ar nėra neblaivi, tačiau šios pareigos nevykdė. Įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad, V. K. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., pažeidėja baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėja anksčiau administracine tvarka nebausta, dirbanti, turinti šeimą.

Vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, keliamą grėsmę eismo saugumui į tai, kad byloje nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, sankcijoje numatytą atsakomybę ir pažeidimo turinį, teismas daro išvadą, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o V. K. skirtina minimali bauda, numatyta (duomenys neskelbtini) str. 4 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Pažymėtina ir tai, kad darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo kasdieniniam gyvenimui, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Kadangi V. K., pripažinta kalta padarius ATPK 126 str. 4 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą, laikoma, jog ji neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius ATPK 126 str. 4 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą bei jai paskirti 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055954362.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).