Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas S. K., Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) Vartojimo paslaugų skyriaus 2023 m. liepos 20 d. sprendimą perduoti nagrinėti Lietuvos transporto saugos administracijai, taip atsisakant nagrinėti kilusį ginčą tarp vartotojo (pareiškėjo) ir remonto paslaugas atliekančios įmonės (paslaugų teikėjo G. Z.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 155 straipsnio 1 dalį ir 139 straipsnio 1 dalį, bei grąžinti Tarnybai šioje dalyje 2023 m. birželio 30 d. skundą nagrinėti iš naujo; 2) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartojimo paslaugų skyriaus 2023 m. liepos 20 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti kilusį ginčą dėl įpareigojimo paslaugų teikėją G. Z. išduoti garantiją jo atliktiems lengvojo automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbams ir grąžinti Tarnybai šioje dalyje 2023 m. birželio 30 d. skundą nagrinėti iš naujo.

3. Pareiškėjas akcentuoja, kad vadovaujantis ANK 589 straipsnio 70 punktu, Tarnybos kompetencijai perduotas administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 139 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, tyrimas ir administracinių nusižengimų protokolų surašymas dėl šių pažeidimų. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad verslo subjektas G. Z., teikdamas pareiškėjui automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto paslaugas, neužtikrino, jog jo teikiamos paslaugos atitiktų teisės aktų reikalavimus, t. y. šis paslaugų teikėjas nesuteikė pareiškėjui Aprašo 21 punkte nurodytos garantijos ir įgijo pranašumą prieš pareiškėją (vartotoją). Pasak pareiškėjo, G. Z. 2023 m. gegužės 23 d. atsisakė priimti anksčiau nurodytą automobilį nemokamam garantiniam remontui, nors nuo jo suteiktų pradinio šios transporto priemonės remonto paslaugų nebuvo praėjęs 30 dienų terminas.

4. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228¹⁴ straipsnio 4 dalis nustato, jog garantija gali būti pateikta žodžiu, tačiau nagrinėjamu atveju, kilus konfliktinei situacijai su paslaugų teikėju, pareiškėjas reikalauja įpareigoti paslaugų teikėją suteikti pareiškėjui garantiją atliktiems pareiškėjo automobilio remonto darbams, t. y. varikliui, transmisijai, turbinai, aušinimo skysčio siurbliui, dviem tarpikliams, purkštuko tarpikliui, pakaitinimo žvakei, alyvos slėgio jutikliui, termostatui, sankabos komplektui, alyvos filtrui, stabdžių trinkelių komplektui ir apmušalų laikikliams. Pareiškėjo manymu, esant rašytinei garantijai, paslaugų teikėjas negalės atsisakyti priimti pareiškėjo automobilio garantiniam remontui, o atsisakymo atveju pareiškėjas turės galimybę kreiptis į Lietuvos transporto saugos administraciją.

7. Tarnybos nuomone, priimtas sprendimas perduoti pagal kompetenciją Lietuvos transporto saugos administracijai pareiškėjo skundo dalį dėl administracinių nusižengimų teisenos paslaugų teikėjo atžvilgiu pagal ANK 139 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį pradėjimo, taip pat sprendimas atsisakyti nagrinėti tarp pareiškėjo ir paslaugų teikėjo kilusį ginčą dėl paslaugų teikėjo įpareigojimo išduoti pareiškėjui garantinį lapą yra pagrįstas ir teisėtas.

8. Aiškina, kad 2023 m. gegužės 31 d. ji gavo Lietuvos transporto saugos administracijos persiųstą pareiškėjo 2023 m. gegužės 24 d. prašymą dėl paslaugų teikėjo G. Z. veiksmų, susijusių su galimai netinkamai atliktais automobilio „Mitsubishi Outlander“ remonto darbais, keičiant variklį nauju, taip pat galimai netaikomos garantijos šiems remonto darbams pagrįstumo. Prašyme buvo nurodyta, kad pareiškėjas su paslaugų teikėju susitarė, jog paslaugų teikėjas atliks remonto darbus – pakeis automobilio variklį nauju ir užtikrins tinkamą variklio veikimą; taip pat buvo nurodyta, kad paslaugų teikėjo suteiktų paslaugų trūkumai išaiškėjo pareiškėjui ginčo automobiliu nenuvažiavus net 150 km. Pareiškėjas pateiktame prašyme prašė įpareigoti paslaugų teikėją išduoti pareiškėjui atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, taip pat išduoti garantiją atliktiems darbams ir atsarginėms dalims.

9. Tarnybos teigimu, įvertinus pareiškėjo prašymą buvo nustatyta, kad jis nepateikė paslaugų teikėjo atsakymo į pareiškėjo kreipimąsi kopijos, taip pat – pareiškėjo kreipimosi į paslaugų teikėją kopijos, prašyme taip pat nebuvo nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas kreipėsi į paslaugų teikėją, o šis nepateikė atsakymo į pareiškėjo kreipimąsi. Tarnyba paaiškina, kad esant šioms aplinkybėms, buvo prieita išvada, jog pareiškėjo prašymas neatitinka Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų vartotojo prašymui dėl ginčo nagrinėjimo neteismine tvarka.

10. Nurodo, kad Tarnybos Vartojimo paslaugų skyrius 2023 m. birželio 29 d. raštu paprašė pareiškėjo pašalinti prašymo trūkumus: 1) patikslinti paslaugų teikėjui keliamą reikalavimą nurodant, ar pareiškėjas prašo įpareigoti paslaugų teikėją išduoti jam ginčo automobilio priėmimo–perdavimo aktą, kuriame būtų detaliai nurodytos pakeistos detalės ir atlikti darbai, ar įpareigoti paslaugų teikėją išduoti pareiškėjui garantinį lapą atliktiems darbams ir pakeistoms ginčo automobilio dalims; 2) pateikti Tarnybai paslaugų teikėjo atsakymo į pareiškėjo kreipimąsi kopiją, o jeigu toks atsakymas nebuvo gautas – pateikti Tarnybai pareiškėjo kreipimosi į paslaugų teikėją kopiją, kurioje būtų nurodytas aiškus paslaugų teikėjui keliamas reikalavimas, kuris privalo sutapti su prašyme nurodytu reikalavimu. Tarnyba akcentuoja, kad minimu raštu pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog jam nepašalinus prašymo trūkumų, Tarnyba turi teisę atsisakyti nagrinėti vartotojo ginčą.

12. Tarnyba paaiškina, kad dėl kitos pareiškėjo prašymo dalies jos Vartojimo paslaugų skyrius, vadovaudamasis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 2BE-45 „Dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto „Transporto priemonių techninio aptarnavimo paslaugų teikimo tvarkos aprašu“ (toliau – Aprašas), taip pat – Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, priėmė sprendimą šią prašymo dalį perduoti nagrinėti Lietuvos transporto saugos administracijai ir paprašė apie priimtus sprendimus informuoti pareiškėją ir Tarnybą; apie priimtą sprendimą Tarnyba informavo pareiškėją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

14. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos, t. y. Vartotojų teisių apsaugos tarnybos, priimti procedūriniu sprendimu, kuriuo dalis ginčo pagal pareiškėjo prašymą buvo persiųsta nagrinėti kitai institucijai, o kitą ginčo dalį Tarnyba atsisakė nagrinėti.

15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Lietuvos transporto saugos administracija 2023 m. gegužės 31 d. persiuntė Tarnybai pareiškėjo 2023 m. gegužės 24 d. prašymą dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos Aprašo reikalavimų pažeidimų ištaisymo, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) įpareigoti paslaugų teikėją G. Z. išduoti pareiškėjui automobilio „Mitsubishi Outlander“ priėmimo–perdavimo aktą, kuriame būtų detaliai nurodyti atlikti darbai ir įdėtos detalės; 2) įpareigoti G. Z. išduoti pareiškėjui garantinį remonto lapą atliktiems automobilio „Mitsubishi Outlander“ remonto darbams ir pakeistoms detalėms (varikliui, turbinai, aušinimo skysčio siurbliui, dviem tarpikliams, purkštuko tarpikliui, pakaitinimo žvakei, alyvos slėgio jutikliui, termostatui, sankabos komplektui, alyvos filtrui, stabdžių trinkelių komplektui ir apmušalų laikikliams). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Automobilių industrija“ išduotą 2023 m. balandžio 5 d. garantinį variklio perdavimo aktą, UAB „Tvalda“ išrašytą 2023 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TV2810 už automobilio detales, paslaugų teikėjo G. Z. išrašytą 2023 m. balandžio 28 d. sąskaitą faktūrą serija GZ Nr. 0274 ir tos pačios dienos paslaugų teikėjo G. Z. išrašytą pinigų priėmimo–perdavimo kvitą serija G Nr. 39.

16. Tarnybos Vartojimo paslaugų skyrius 2023 m. birželio 29 d. pateikė pareiškėjui raštą, kuriame nurodė, kad jo pateiktas prašymas neatitinka vartotojo prašymui nustatytų reikalavimų dėl ginčo nagrinėjimo neteismine tvarka ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. liepos 7 d. pašalinti prašymo trūkumus: 1) patikslinti paslaugos teikėjo atžvilgiu prašomą reikalavimą, t. y. ar pareiškėjas prašo įpareigoti paslaugos teikėją išduoti ginčo automobilio priėmimo–perdavimo aktą, kuriame būtų detaliai nurodytos pakeistos detalės ir atlikti darbai, ar jis prašo įpareigoti paslaugos teikėją išduoti ginčo automobilio garantinį lapą atliktoms remonto paslaugos ir pakeistoms dalims; 2) pateikti paslaugos teikėjo atsakymo į pareiškėjo kreipimosi kopiją, o jeigu paslaugos teikėjo atsakymas per Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytą 14 dienų terminą nebuvo gautas, pateikti pareiškėjo kreipimosi į paslaugos teikėją kopiją. Minimame rašte pareiškėjui buvo išaiškinta, kad Tarnyba turi teisę atsisakyti nagrinėti vartotojo ginčą, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka Vartotojų teisių apsaugos įstatymo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-382 patvirtintų Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių reikalavimų.

17. Pareiškėjas 2023 m. birželio 30 d. pateikė Tarnybai skundą dėl kliento apgaudinėjimo teikiant paslaugas, paslaugų teikimo teisės aktų nustatytų privalomų kokybės reikalavimų pažeidimų ir baudos skyrimo, kurį Tarnyba laikė patikslintu prašymu. Minėtame patikslintame prašyme (skunde) pareiškėjas prašė: 1) pradėti paslaugų teikėjo atžvilgiu administracinių nusižengimų teiseną ir skirti jam baudą pagal ANK 155 straipsnio 1 dalį ir 139 straipsnio 1 dalį; 2) įpareigoti paslaugų teikėją išduoti garantinį lapą ginčo automobiliui atliktoms remonto paslaugoms ir pakeistoms dalims. Kartu su šiuo patikslintu prašymu pareiškėjas pateikė Tarnybai pradinio prašymo priedus, nurodytus šios nutarties 16 punkte, taip pat pateikė detalią telefono numerio 37063082897 skambučių išklotinę laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. Ši išklotinė, pasak pareiškėjo, turėjo patvirtinti, kad jis telefonu kreipėsi į paslaugų teikėją su prašymu išduoti garantinį lapą atliktiems automobilio remonto darbams ir pakeistoms detalėms.

18. Tarnyba 2023 m. liepos 20 d. sprendimu/raštu informavo pareiškėją, kad atsižvelgdama į patikslintame prašyme nurodytas aplinkybes, ir atsižvelgdama į tai, jog pagal Aprašo 31 punktą Aprašo nuostatų vykdymo kontrolę vykdo Lietuvos transporto saugumo administracija, pareiškėjo prašymo dalį dėl administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo paslaugų teikėjo atžvilgiu pagal ANK 139 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį perdavė nagrinėti Lietuvos transporto saugos administracijai. Rašte Tarnyba taip pat nurodė, kad atsižvelgdama į tai, jog iš pareiškėjo prašymo, papildomų paaiškinimų (patikslinto prašymo) ir pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas raštu nesikreipė į paslaugų teikėją, Tarnyba padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas prašymas neatitinka Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl Tarnyba neturi teisinio pagrindo vertinti paslaugos teikėjo veiksmų tinkamumo ir priimti sprendimą dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti paslaugos teikėją išduoti garantinį lapą dėl atliktų automobilio remonto darbų ir pakeistų detalių. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, Tarnyba atsisakė nagrinėti šią pareiškėjo prašymo dalį.

19. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento skyrius pateikė Tarnybai ir pareiškėjui 2023 m. rugpjūčio 10 d. raštą, kuriame nurodė atlikęs tyrimą pagal pareiškėjo 2023 m. birželio 1 d. skundą ir paslaugos teikėjui dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų pagal ANK 150 straipsnį surašęs administracinio nusižengimo protokolą, taip pat nurodė, kad rašte minimas ANK 155 straipsnis nepriskiriamas jos kompetencijai.

20. Pareiškėjas teigia, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo ginčą su paslaugų teikėju iš esmės. Teismo vertinimu, sutikti su šiuo pareiškėjo teiginiu nėra teisinio pagrindo.

21. Neteisminė vartojimo ginčų nagrinėjimo tvarka yra reglamentuota Vartotojų teisių apsaugos įstatyme. Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, kilus vartojimo ginčui, vartotojas, kurio netenkina pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymas, turi teisę dėl to paties ginčo dalyko kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai, pateikdamas prašymą raštu ar elektroniniu būdu. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, vartotojas, kreipdamasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, privalo pateikti: 1) prašymą nagrinėti vartojimo ginčą. Prašymą pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Pateikiant prašymą elektroniniu būdu, turi būti patvirtinta asmens tapatybė vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėse nustatytais būdais; 2) pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymo į vartotojo kreipimąsi kopiją, o jeigu pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymas per šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą negautas, – vartotojo kreipimosi į pardavėją ar paslaugų teikėją kopiją; 3) vartojimo sutarties, dėl kurios kyla ginčas, kopiją, jeigu sutartis sudaryta raštu; 4) prašyme išdėstytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų kopijas; 5) paprastos rašytinės formos įgaliojimą, jeigu vartotojui atstovauja atstovas. Jeigu vartotojui atstovauja vartotojų asociacija, kurios narys jis yra, vietoj įgaliojimo pateikiamas dokumentas, patvirtinantis vartotojo narystę vartotojų asociacijoje.

22. Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23³ straipsnio 1 dalimi, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą šiais atvejais: 1) vartotojo prašyme nagrinėti vartojimo ginčą nurodyto vartojimo ginčo nagrinėjimas nepriskirtas ginčus nagrinėjančios institucijos kompetencijai. Šiuo atveju vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija perduoda vartotojo prašymą kitai šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai ir apie tai raštu praneša vartotojui; 2) ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėja kitas vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas, teismas ar arbitražas; 3) yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas arba yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba sprendimas nutraukti ginčo nagrinėjimą; 4) ginčo šalys sudarė susitarimą dėl vartojimo ginčo perdavimo spręsti kitam vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektui, įrašytam į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektų sąrašą pagal šio įstatymo 292 straipsnį, po to, kai kilo šis ginčas; 5) vartotojas kreipėsi į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją pasibaigus šio įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui arba prieš tai nesikreipė į pardavėją ar paslaugų teikėją šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) vartotojo kreipimasis neatitinka šio įstatymo reikalavimų ir trūkumai nepašalinami per vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą; 7) ginčo suma yra mažesnė negu 20 eurų, išskyrus atvejus, kai ginčas turi reikšmės formuojant naują vartotojų teisių apsaugos praktiką ir (ar) yra kitų svarbių aplinkybių; 8) vartotojo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

23. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad Tarnyba atsisakė nagrinėti pareiškėjo reikalavimą paslaugų teikėjui dėl įpareigojimo išduoti pareiškėjui atliktų automobilio remonto darbų ir pakeistų automobilio detalių garantiją, nes pareiškėjas neįvykdė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo kartu su pateiktu prašymu pateikti Tarnybai paslaugų teikėjo atsakymą į pareiškėjo rašytinį kreipimąsi ar kad iš viso buvo kreiptasi į paslaugų teikėją su pretenzija. Akcentuotina, kad pareiškėjui buvo nustatytas pakankamas laikas pašalinti šį pareiškimo trūkumą, tačiau pareiškėjas trūkumų nepašalino. Priešingai, iš pareiškėjo pateiktų dokumentų Tarnyba nustatė, kad pareiškėjas nesikreipė į paslaugos teikėją su rašytiniu kreipimusi. Šios aplinkybės pareiškėjas nepaneigė ir bylos nagrinėjimo metu – teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas, prieš pateikdamas Tarnybai prašymą dėl neteisminio vartojimo ginčo nagrinėjimo, kreipėsi į paslaugos teikėją su rašytine pretenzija; pareiškėjo pateikta žinutė, kuri išsiųsta neaišku kam, nelaikytina tokia rašytine pretenzija (be to, nėra duomenų, jog jis būtų ją teikęs Tarnybai su pateiktu skundu ar šalindamas trūkumus; ji buvo pateikta tik teismui su skundu). Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad Tarnyba, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23³ straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl paslaugų teikėjo įpareigojimo išduoti pareiškėjui garantiją.

24. Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimą reglamentuoja Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašas, pagal kurio 3.1 punktą remontas – tai technologinių priemonių ir operacijų, kuriomis siekiama sutaisyti sugedusią transporto priemonę, kad jos techninė būklė atitiktų transporto priemonės gamintojo nustatytą lygį, kompleksas. Remontas taip pat apima sugedusių transporto priemonių sudėtinių dalių keitimą ir taisymą. Vadovaujantis Aprašo 31 punktu, šio Aprašo nuostatų vykdymo kontrolę vykdo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnai (nuo 2017 metų – Lietuvos transporto saugos administracija (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

25. Kaip matyti iš pateikto teisinio reglamentavimo, už transporto priemonių remonto paslaugų teikimo priežiūrą yra atsakinga ne Tarnyba, o Lietuvos transporto saugos administracija, todėl pripažintina, kad Tarnyba pagrįstai persiuntė dalį pareiškėjo skundo nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos transporto saugos administracijai. Tokio sprendimo pagrįstumą netiesiogiai patvirtina ir faktas, kad Lietuvos transporto saugos administracija pareiškėjo minimam paslaugų teikėjui surašė protokolą ANK tvarka už pažeidimus, nustatytus tiriant pareiškėjo nurodytą galimą pažeidimą.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad Tarnyba pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo skundo iš esmės, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.

27. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 579–582 straipsniais, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. K. skundo dėl Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. liepos 20 d. sprendimo panaikinimo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.