- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2-2770-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01979-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- BUAB „Jansta“
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Jansta“ ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. S. 61.533,06 eurus žalos atlyginimo, kuris lygus BUAB „Jansta“ bankroto byloje kreditorinių reikalavimų patvirtintai sumai dėl neperduoto įmonės turto, kurio vertė, pagal paskutinį 2011-12-31 sudarytą balansą, sudarė 237 118 eurų, taip pat dėl to, kad atsakovas būdamas įmonės vadovu, esant įmonei nemokiai laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylos nagrinėjimą sustabdyti iki 2016-02-29, iki jis administratoriui pateiks visus bylos nagrinėjimui reikalingus dokumentus, taip pat perduos administratoriui įmonės dokumentus bei sudarys su juo taikos sutartį.
Ieškovas dubliku ieškinį ir toliau palaikė.
Į ieškovo dubliką atsakovas tripliko nepateikė. Savo įsipareigojimų perduoti administratoriui visus bylos nagrinėjimui reikalingus įmonės dokumentus neįvykdė. Įmonės turto administratoriui taipogi neperdavė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, esant ieškovo prašymui, teismas vadovaudamasis CPK 227 str. 3 d. atsakovo atžvilgiu priima sprendimą už akių (CPK 285, 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas Vilniaus apygardos teismas 2014-09-04 nutartimi civilinėje byloje B2-4919-661/2014 iškėlė bankroto bylą UAB „Jansta“. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2014-09-15. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Votumas“, įgaliotas asmuo A. B.. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-04 nutartyje nurodyta, kad įmonės valdymo organai per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo privalo perduoti administratoriui įmonės apskaitos dokumentus ir turtą, pagal finansinę atskaitomybę sudarytą nutarties įsiteisėjimo dieną. Iki šiol J. S. neįvykdė nutartyje numatytų nurodymų perduoti turtą ir dokumentus, nors tiek administratoriui, tiek atsiliepimu teismui tai buvo įsipareigojęs padaryti. J. S. 2014-07-28 teismo nutartimi už Vilniaus apygardos teismo reikalautų dokumentų nepateikimą bankroto byloje buvo baustas 3.000 Lt bauda o 2014-12-10 dar kartą baustas 3.000 Lt bauda. Vilniaus apygardos teismas 2015-03-17 civilinėje byloje Nr. B2-126-661/2015 priėmė nutartį, kuria patvirtino 61.553,06 eurų kreditorių reikalavimus UAB „Jansta“.
LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. reglamentuota, kad jeigu įmonė negalės ir (arba) negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. LR Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4d. reglamentuota, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. LR CK 2.87 str. 7d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas LR CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai ar steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės administracijos vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus, tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus. Kadangi kreditorių interesus gina bankrutuojančios įmonės administratorius (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas), o kreditorių interesai ginami ir ginant bankrutuojančios įmonės interesus, tai bankroto administratorius yra pagrindinis subjektas, turintis teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Įmonės naudai priteisus žalos atlyginimą, gautos sumos panaudojamos patvirtintiems kreditorių reikalavimams proporcingai tenkinti, laikantis ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.
Įmonės vadovas J. S. , neteisėtu neveikimu (LR CK 6.246 str. l d.), laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes teismas 2014-09-04 priėmęs sprendimą kelti bankroto bylą konstatavo kad įmonė yra nemoki ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų. J. S. nevykdė savo pareigos tinkamai tvarkyti ir saugoti įmonės apskaitą bei prižiūrėti ir saugoti jam patikėtą įmonės turtą. Įmonės apskaitos dokumentai nėra perduodami administratoriui ir dėl to nėra galimybės nustatyti įmonės veiklos rezultatų bei likusio turto buvimo vietos. Dėl tokių buvusio įmonės vadovo veiksmų (neveikimo) įmonės turtas buvo prarastas ar galimai pasisavintas. Įmonei ir jos kreditoriams yra padaryta žala. Įmonės turtas 2011-12-31 pagal VĮ Registrų centras pateikto balanso duomenis sudarė 237.118 eurų. Priteisiamos žalos dydis sutampa su ieškovo nurodoma kreditorių finansinių reikalavimų suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti BUAB „Jansta“ (į.k. 302331849) iš atsakovo J. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 61.553 eurus 6 centus žalos atlyginimo.
Priteisti iš J. S. 1.520 bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.