Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2015-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1d. areštu 30 parų. Pritaikius LR BK 64 ¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 20 parų, atliekant jį areštinėje, paskirta papildoma bausmė – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2015 metų sausio mėnesį 5-15 dienų laikotarpyje, tikslesnis laikas nenustatytas, vakare, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. R. ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko jam priklausančiu automobiliu VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) į Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), priklausančią E. S., kur iš neužrakinto ūkinio pastato pagrobė ten buvusius daiktus: benzininę žoliapjovę SENTIMEL - 100 Eurų vertės, benzininę žoliapjovę MAJOR- 112 Eurų vertės, trimerį GLOBAL, – 200 Eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį SKIL– 70 Eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajai E. S. 482 Eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. R. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2015 metų sausio mėnesį 5-15 dienų laikotarpyje, tikslesnis laikas nenustatytas, vakare, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. G. ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko automobiliu VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. Golubevui į Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, priklausančią E. S., kur iš neužrakinto ūkinio pastato pagrobė ten buvusius daiktus: benzininę žoliapjovę SENTIMEL - 100 Eurų vertės, benzininę žoliapjovę (duomenys neskelbtini) Eurų vertės, trimerį GLOBAL, – 200 Eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį SKIL– 70 Eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajai E. S. 482 Eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusiąją E. S. žino iš matymo. Parodė, kad jis iš E. S. priklausančios sodybos pavogė dvi benzinines žoliapjoves bei trimerį, kampinio šlifuoklio nevogė, jo ten nematė. Parodė, kad į ūkinį pastatą nėjo, nes tiek žoliapjovės, tiek trimeris buvo lauke prie pirties. Parodė, kad pas E. S. jis dirbo kartu su V. G. rudenį kelias dienas. Vagystę įvykdė 2015 metų sausio mėnesį nuo 5 iki 15 dienos. Tą dieną norėjo išgerti, todėl nusprendė ir pavogti minėtus daiktus. Naktį nuėjo pas G., buvo išgėręs, paprašė G., kad pastarasis jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini), nes buvo pavogęs daiktus. Parodė, kad G. žinojo, jog tai vogti daiktai. Pavogtus daiktus pakrovė į G. automobilį, nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir ten pardavė. Kiek sumokėjo už vogtus daiktus, jis nežino, buvo gerokai išgėręs. Parodė, kad sutinka E. S. sumokėti 70 eurų. Parodė, kad viską dabar geriau prisimena, nes jam su atmintimi yra negerai.

Sutiko su tuo, kad pats rašė atvirą prisipažinimą, kuriame nurodė, kad nakties metu kartu su V. G. užėjo į E. S. namo kiemą ir pavogė dvi stumdomas žoliapjoves ir trimerį. Šie įrankiai stovėjo prie pirties. Kitą dieną G. automobiliu VW GOLF įrankius nuvežė ir pardavė R. pravarde Barzda. Kiek gavo už įrankius, nežino, nes su R. bendravo G.. Dėl viso šito nuoširdžiai gailisi (1 tomas, b.l. 56).

Iš ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-10 duotų A. R. parodymų matyti, kad kaltinamasis A. R. apklaustas įtariamuoju parodė, kad pateikto įtarimo esmė jam yra aiški, su jam pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Gyvena Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini). Niekur nedirba. Pragyvenimui užsidirba dirbdamas privačiai ūkinius darbus pas žmones . V. G. pažįsta jau apie penkis metus. E. S. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Yra pas ją kelias dienas dirbęs. Kiek žino V. G. pas ją dirbo ilgesnį laiką, tvarkė jai vandentiekį, apšildymą.2015 metų sausio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, bet galimai sausio 5-15 dienomis kartu su V. G. vartojo alkoholį. Pritrūkus pinigų alkoholiui, V. G. pasiūlė nuvykti pas E. S. gyv. Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) ir ten iš ūkinio pastato pagrobti žoliapjoves, trimerį ir kampinį šlifuoklį. Pas E. S. atvyko vėlai vakare su V. G. priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinio numerio nežino. Automobilį paliko ant kelio. Tada abu nuėjo prie E. S. sodybos, prie ūkinio pastato. Jis užėjo į neužrakintą ūkinį pastatą ir iš ten paėmė dvi žoliapjoves, trimerį ir kampinį šlifuoklį. Tada abu šiuos daiktus nunešė iki automobilio. Įkrovė į vidų, ir nuvažiavo pas jį į namus. Kitos dienos rytą kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą R., pravarde „barzda“, kur V. G. jam pardavė pagrobtus daiktus. Jis tuo metu stovėjo prie automobilio. Kiek V. G. gavo už pagrobtus daiktus nežino. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio, vėliau sugrįžo į namus (1 tomas, b.l. 61). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad juos pripažįsta iš dalies. Parodė, kad iki E. S. namų atvažiavo kartu su V. G., į E. S. teritoriją jis nuėjo vienas, nuo pirties paėmė daiktus, per du kartus, pakrovė juos į mašiną, kitą rytą vežė pas R.. Savo kaltę pripažįsta iš dalies dėl to, kad kampinio šlifuoklio neėmė, parodė, kad kas nusprendė pavogti įrankius, jis neprisimena, nes jie abu kartu su G. gėrė ir kas pasiūlė įvykdyti vagystę, nežino, nes buvo girtas.

Papildomai apklaustas A. R. parodė, kad iš E. S. pagrobė dvi žoliapjoves. Dėl to savo kaltę ir pripažįsta iš dalies. Atsiprašė nukentėjusiosios, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, nori atlikti viešuosius darbus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, nes pas ją dirbo apie 5 dienas, o jis gyveno apie 1 km atstumu nuo E. S.. Tą dieną gėrė pas R. namuose, buvo J. A. (vėliau patikslino, kad J. kartu nebuvo) ir A. P.. Tikslios datos pasakyti negali, tik prisimena, kad 2015-01-13 padarė avariją ir neturėjo mašinos. Parodė, kad pritrūko išgerti, R. pasakė, kad eis pas S. pavogti žoliapjovės, sakė, kad ji neveikianti. Iš namų R. išėjo vienas, o jie trise liko. Po kiek laiko R. jam ar tai paskambino, ar tai atėjo į namus ir pasakė, kad reikia važiuoti su mašina iki posūkio į (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamasis tuo metu turėjo Golf automobilį, nors ir buvo išgėręs, sėdo už vairo ir nuvažiavo, tai buvo apie 22 val. gal. Toje vietoje, kur jis nuvažiavo buvo tik dvi žoliapjovės, trimerio nebuvo ir kampinio šlifuoklio taip pat nebuvo. Viską sukrovė į automobilį ir atvežė į namus. Parodė, kad jis žinojo, jog tai vogti daiktai. Neprisimena kada, bet kitą dieną tuos daiktus vežė vienas į (duomenys neskelbtini) ir pardavė už 1 litrą degtinės ir kelis pakelius cigarečių. Grįžo atgal pas R. ir toliau gėrė.

Pagarsinus atvirą prisipažinimą, kuriame V. G. nurodė, kad A. ir J. 2015 m. sausio mėnesio pradžioje paprašė jo parvežti dvi žoliapjoves, kurias jie pavogė iš E. S. sodybos, po to kitą rytą paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) R., pravarde „barzda“, kurias pardavė jam už 2 litrus pilstuko ir du pakelius cigarečių. Trimerio ir kampinio šlifuoklio nematė, vagystės nedalyvavo, tik padėjo nuvežti daiktus (1 tomas, b.l. 66), pastarasis nurodė, kad taip ir buvo.

Pagarsinus V. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-30, matyti, kad pateikto įtarimo esmė jam yra aiški, su jam pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas tėvus. Iki šių metų rugsėjo mėnesio gyveno Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), pas savo draugę. Tačiau kai su ja susipyko išvyko gyventi pas tėvus. Oficialiai niekur nedirba. Pragyvenimui užsidirba dirbdamas privačiai ūkinius darbus pas žmones . A. R. pažįsta apie penkis metus. Dažnai su juo susitinka, bendrauja, išgeria kartu alaus. E. S. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją, nes buvo pas ją dirbęs, tai yra įrenginėjo šildymą, elektros instaliaciją. 2015 metų sausio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, bet galimai sausio 5-15 dienomis kartu su A. R. vartojo alkoholį. Pritrūkus pinigų alkoholiui pasiūlė nuvykti pas E. S., gyv. Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) ir ten iš ūkinio pastato pagrobti žoliapjoves, trimerį ir kampinį šlifuoklį. Pas E. S. atvyko vėlai vakare jam priklausančiu automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini). Šiuo metu automobilis yra parduotas. Automobilį paliko ant kelio. Tada abu nuėjo prie E. S. sodybos, prie ūkinio pastato. A. R. užėjo į neužrakintą ūkinį pastatą ir iš ten paėmė dvi žoliapjoves, trimerį ir kampinį šlifuoklį. Tada abu šiuos daiktus nunešė iki automobilio. Įkrovė į vidų.. Kitos dienos rytą kartu nuvažiavo į Trakų raj. (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą R., pravarde „barzda“, kur jam pardavė pagrobtus daiktus. Už žoliapjoves gavo apie litrą degtinės, kurią vėliau išgėrė (1 tomas, b.l. 71). Teisiamojo posėdžio metu šių parodymų nepatvirtino, o nurodė, kad viskas surašyta neteisingai, nes jis buvo girtas, ir kai pasirašė, nieko neskaitė. Ką parašyti turi jis, diktavo tardytojas. Parodė, kad tyrėjas protokole užrašė netiesą, vagystės dieną jis pas E. S. kieme nebuvo ir jis neprisimena, ar R. vežė vogti, ar jis pats nuėjo. Parodė, kad parduoti trimerio ir kampinio šlifuoklio nevežė, vežė tik žoliapjoves. Papildomai parodė, kad buvo tik dvi žoliapjovės, civilinio ieškinio visiškai nepripažįsta, gailisi, kad įlindo į vagystę, atsiprašė nukentėjusiosios, prašo švelnesnės bausmės.

Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo iš dalies dėl įvykdytos vagystės ir A. R. prisipažinimo iš dalies dėl įvykdytos vagystės, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

2015-05-21 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas E. S. pareiškimas apie tai, kad 2015-05-20 pastebėjo, kad iš jai priklausančio ūkinio pastato, esančio Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), pagrobti įrankiai, tai dvi žoliapjovės, trimeris ir kampinis šlifuoklis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti pagrobtą turtą. Apžiūros metu nustatyta, kad ūkinio pastato durys ir spyna nepažeista.(1 tomas, b.l. 4-8).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. S. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko gyventi 2014 metais, kai nusipirko ten namą. Parodė, kad iš pradžių ji susipažino su R., po to su G.. Abu dirbo pas ją iki vasaros pabaigos. Parodė, kad tiek žoliapjoves, tiek trimerį bei kampinį šlifuoklį laikė ūkiniame pastate, ūkinio pastato nerakina, nes dažniausiai būna namuose. Gali būti, kad žoliapjovės vasarą stovėjo prie pirties. Tai, kad nėra daiktų, ji pastebėjo 2015 metų pavasarį, kai jau reikėjo pradėti dirbti su žoliapjovėmis. Iš karto kreipėsi į policijos pareigūnus ir pranešė apie vagystę. Parodė, kad iš karto įtarė, kas tai galėjo padaryti. Parodė, kad jai buvo grąžintos dvi žoliapjovės ir trimeris, bet šie daiktai buvo jau sugadinti. Prašo priteisti iš kaltų asmenų 70 eurų už kampinį šlifuoklį. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė išsamesnius parodymus. Patikslino, jog jos name G. statė katilą, kuris po to vos nesprogo, dėl to ji jam nesumokėjo už darbą, G. jai dėl to grasino.

Papildomai apklausta parodė, kad visi paminėti daiktai pas ją buvo, jie visi gulėjo ūkiniame pastate, kurio ji paprastai nerakindavo. Iš karto nepastebėjo, kad yra dingę daiktai, tai pamatė tik pavasarį. Nemano, kad pas ją pasidarbavo pašaliniai asmenys.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad 2015 metais dirbo tyrėju Elektrėnų policijos komisariate. Parodė, kad kai apklausė kaltinamąjį V. G., viską rašė iš jo žodžių, viską užrašė taip, kaip jis sakė, nieko neišsigalvojo, o ar apklausiant V. G. jis buvo blaivas ar išgėręs, pasakyti negali, nes neprisimena.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Parodė, kad supirkimu jis neužsiima. Datos nurodyti negali, kada pas jį buvo atvažiavęs G. ,pastarasis atvežė dvi žoliapjoves, kuris jam pasakė, kad tas žoliapjoves jis gavo už darbą. Kiek prisimena, pas jį tada buvo atvažiavę P., G. ir R., po pardavimo jis jiems nedavė nei cigarečių nei išgerti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad su kaltinamaisiais yra pažįstamas, kartais visi kartu išgeria. Tą dieną, kai buvo vežama žoliapjovė priduoti į metalo laužą, jis užėjo pas R. ir kartu su jais išvažiavo, nes jam reikėjo į (duomenys neskelbtini), ten nusipirko alaus ir grįžo namo. Apie vagystę nieko negirdėjo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. A. parodė, kad kaltinamuosius žino, yra kaimynai. Apie vagystę jis nieko nežino, kartu su kaltinamaisiais tą dieną negėrė ir aplamai tą dieną nebuvo (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. S. priklausantis ūkis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. Pastatas randasi už gyvenamojo namo po dešine pusę. Ūkinis pastatas geltonos spalvos, vieno aukšto, įėjimas į jį iš kiemo pusės, Viduje sudėti įvairūs daiktai. Nei durų laikikliai, nei durų spyna nepažeisti (1 tomas, b.l. 4-8).

2015-06-16 pagal Trakų rajono apylinkės teismo ikiteismnio tyrimo teisėjos priimtą nutartį, atliekant kratą R. B. sodyboje, esančioje Trakų rajone, (duomenys neskelbtini), 2015-07-16 atlikta krata ir sodybos kieme esančioje pašiūrėjė-ūkiniame pastate aptikta raudonos spalvos žoliapjovė „Sentimel“, nebaigtame statyti garaže savaeigė žoliapjovė „Major“, lauko virtuvėje trimeris „Global“. Daiktai išimti.(b.l. 29-35, 40-41). Daiktinių įrodymų apžiūros metu apžiūrėti kratos metu rasti išimti daiktai (b.l. 42-48), grąžinti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. S..(1 tomas, b.l. 49).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų A. R. ir V. G. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., t.y. kad jie, veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpas, o būtent: kaltinamieji 2015 metų sausio mėnesį 5-15 dienų laikotarpyje, tikslesnis laikas nenustatytas, vakare, iš anksto susitaręs ir veikdami bendrai bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atvyko V. G. priklausančiu automobiliu VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) į Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, priklausančią E. S., kur iš neužrakinto ūkinio pastato pagrobė ten buvusius daiktus: benzininę žoliapjovę SENTIMEL - 100 Eurų vertės, benzininę žoliapjovę MAJOR- 112 Eurų vertės, trimerį GLOBAL, – 200 Eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį SKIL– 70 Eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajai E. S. 482 Eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. G. ir A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų V. G. ir A. R. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino iš dalies jų pačių parodymais (A. R. ir V. G. savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai pagal pateiktus įtarimus, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu A. R. sutiko su tuo, kad jis pavogė dvi žoliapjoves bei trimerį, bet neigė pavogęs kampinį šlifuoklį, o V. G. pareikšė, kad jis vežė parduoti pavogtas dvi žoliapjoves, o nei trimerio nei kampinio šlifuoklio nematė). Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius kitus rašytinius įrodymus bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus nukentėjusiosios E. S. parodymus bei apklaustų liudytojų parodymus, daro išvadą, kad tiek V. G., tiek A. R. įvykdė vagystę ir pagrobė iš E. S. ne tik dvi žoliapjoves, bet ir trimerį bei kampinį šlifuoklį. Visu pirma, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo neginčijamai nustatyta, kad tiek V. G., tiek A. R. žinojo, kur gyvena E. S. ir kokius daiktus ji laiko savo sodyboje, nes abu kaltinamieji 2015 metų vasarą ir rudenį dirbo pas nukentėjusiąją, todėl galėjo matyti tiek žoliapjoves, tiek trimerį, tiek ir kampinį šlifuoklį. Nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo nuoseklūs ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Todėl teismas laiko įrodytu, kad nukentėjusioji turėjo savo sodyboje dvi žoliapjoves, trimerį bei kampinį šlifuoklį, kurie ir buvo pavogti. A. R. tvirtino, kad žoliapjovės ir trimeris stovėjo lauke prie pirties, galvojo, kad jos nereikalingos ir dėl to jas pavogė, tačiau nukentėjusioji tvirtino, kad žoliapjovės ir trimeris buvo veikiantys, ji jais naudojosi vasarą, galbūt tuo laikotarpiu šie daiktai ir galėjo būti lauke, tačiau jau rudenį juos įnešė į ūkinį pastatą, kuris nėra rakinamas, nes ji nuolat būna namuose. Vėlgi, netikėti nukentėjusiosios parodymais šioje dalyje teismas taip pat neturi jokio pagrindo, o kadangi kaltinamieji A. R. ir V. G. buvo išgėrę (kaip abu nurodė, kad tą vakarą gėrė A. R. namuose, o kai pritrūko alkoholio, nusprendė iš E. S. pagrobti daiktų ir juos parduoti ir tokiu būdu įsigyti alkoholio, nes kaip matyti iš tolimesnių jų veiksmų, jie abu jau iš anksto žinojo, kad vogtus daiktus galės nuvežti R. B. o iš jo gaus pilstuko bei cigarečių, ką jie ir padarė). Ikiteisminio tyrimo metu A. R. nurodė, kad vogti daiktus pasiūlė V. G., tačiau teisiamojo posėdžio metu pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad tai padarė jis vienas. Tačiau visuma ištirtų įrodymų tik patvirtiną tą aplinkybę, jog abu kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje pavogė iš E. S. aukščiau išvardintus daiktus, t.y. dvi žoliapjoves ir trimerį ir kitą dieną tuos daiktus nuvežė R. B. į (duomenys neskelbtini), Tai, kad šios dvi žoliapjovės bei trimeris buvo nuvežti R. B., patvirtina 2015-07-16 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad šie daiktai rasti R. B. sodyboje ir kad juos E. S. atpažino ir jie buvo nukentėjusiajai grąžinti, tik jau sugadinti, tačiau nukentėjusioji dėl šių daiktų pretenzijų niekam neturi. Vėlgi šių įrodymų visuma patvirtina, kad iš E. S. sodybos buvo pagrobtos ne tik dvi žoliapjovės bet ir trimeris ir kad tai padarė būtent kaltinamieji, nes byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių nustatytas aplinkybes ar įrodančių, kad trimerį iš E. S. sodybos pagrobė R. B.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bei iš įrodymų tyrimo teisme, abu kaltinamieji neigė pavogę iš nukentėjusiosios E. S. kampinį šlifuoklį, tačiau teismas vėlgi ištyręs visus pateiktus įrodymus, išklausęs nukentėjusiąją E. S., daro išvadą, kad kampinio šlifuoklio vagystę įvykdė taip pat abu kaltinamieji. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę ir nors E. S. vagystės faktą pastebėjo 2015 metų gegužės mėnesį, t.y. praėjus keliems mėnesiams po to, kai V. G. ir A. R. įvykdė vagystę, tikėti kaltinamųjų parodymais, kad jie nepavogė kampinio šlifuoklio, teismas neturi jokio pagrindo. Kaip jau ir buvo nustatyta, tiek A. R., tiek V. G. pažinojo nukentėjusiąją E. S., nes dirbo pas ją 2014 metų vasarą (taip nurodė nukentėjusioji), rudenį kelias dienas (taip nurodė kaltinamieji), dėl to jie galėjo pamatyti, kur yra dedami ūkyje naudojami daiktai, kaip jie yra saugomi ir dėl to, pritrūkus alkoholio, o norint jo įsigyti ir pagrobė iš nukentėjusiosios aukščiau paminėtus daiktus. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad tuo pačiu laikotarpiu E. S. priklausančioje sodyboje dirbo dar kiti asmenys, kurie galėjo taip pat pagrobti aukščiau paminėtus daiktus arba kad į jos sodybą galėjo užsukti kiti pašaliniai asmenys. Todėl teismas, įvertinęs tai, daro išvadą, kad dviejų žoliapjovių, trimerio bei kampinio šlifuoklio vagystę įvykdė būtent V. G. ir A. R. veikdami bendrai ir todėl jie abu už tai yra baustini. Tiek V. G. ir A. R. padaryti nusikalstami veiksmai pasitvirtino ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamųjų V. G. ir A. R. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (apie ką patvirtino abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamųjų V. G. ir A. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad savo kaltę iš dalies pripažino, atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos..

Skiriant bausmę V. G., atsižvelgiama į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies, gailisi. Tačiau teismas, skirdamas bausmę jam, atsižvelgia ir į tai, kad V. G. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoširdus. Teismas, įvertinęs V. G. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, padarytos žalos nepripažįsta, skiria jam LR BK 178 str. 2d. sankcijoje numatytą bausmę – trumpalaikį laisvės atėmimą, t.y. areštą, atliekant jį areštinėje. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, ko negali pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis , palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Skiriant bausmę A. R., atsižvelgiama į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies, gailisi, praeityje neteistas. Teismas, įvertinęs A. R. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, padarytą žalą pripažįsta, skiria jam LR BK 178 str. 2d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Manytina, kad bausmės tikslais bus pasiekti neizoliavus asmenį nuo visuomenės. Pritaikius A. R. laisvės apribojimo bausmę, jam skirtini apribojimai, t.y. A. R. yra įpareigojamas laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir gydytis nuo alkoholizmo. Į bausmės laiką A. R. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir suėmime išbūtą laiką.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. S. ieškinys 70 eurų sumai nusikaltimu padarytai žalai atlyginti yra pagrįstas ir todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų A. R. ir V. G..

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ( BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2016-09-08 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. R. (90,67 Eur) bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2016-10-18 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. G. (57,90 Eur). Teismas, įvertinęs pateiktas pažymas, atsižvelgdamas į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems buvo teikiama dėl to, kad pastarieji teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymus, o vienas iš kaltinamųjų vengė atvykti į teismą, dėl ko jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir dėl kaltinamųjų veiksmų buvo vilkinamas procesas, priteisia prašomas bylinėjimosi išlaidas, t.y. už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. už E. S. priklausančio turto vagystę ir nuteisti jį areštu 45 paroms, atliekant jį areštinėje.

Bausmės pradžią V. G. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. G. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. už E. S. priklausančio turto vagystę ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir gydytis nuo alkoholizmo.

Į bausmės laiką A. R. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-08-18 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-08-19 iki 2016-10-19.

Bausmės pradžią A. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje.

Priteisti iš V. G. ir A. R. solidariai 70 eurų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiosios E. S. naudai.

Priteisti iš A. R. 90,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752 AB “Swedbank” , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš V. G. 57,90 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752 AB “Swedbank” , įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienosgali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.