Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam D. Š..

Probacijos tarnybos atstovė Jolanta Miliunecienė paaiškino, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau probacijos skyrius) D. Š. priežiūrą vykdo nuo 2023-11-27. D. Š. buvo supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, paskirtais teismo įpareigojimais, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros laikotarpiu D. Š. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Dalyvavo ir pabaigė elgesio pataisos programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“. Tačiau probuojamasis D. Š. pažeidė intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, o būtent Probacijos Įstatymo 27 str. 2 d. numatytą draudimą probuojamajam vartoti psichiką veikiančias medžiagas intensyvios priežiūros metu, kadangi 2024-01-25 apie 21.36 val. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje ir patikrinus jo blaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis, D. Š. nustatytas 2,80 prom. girtumas, todėl 2024-01-26 probuojamasis pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau D. Š. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. probuojamajam atvykus į Vilniaus regiono skyrių 2024-04-08 apie 09.53 val. ir patikrinus jo blaivumą specialiomis techninėmis priemonėmis, D. Š. nustatytas 0,64 prom. girtumas. Taip pat pažymime, jog D. Š. priežiūros laikotarpiu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesprendžia užimtumo problemų. vertinimo rezultatas padidėjo iki 78 balų (2023-11-27 pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta - vidutinė, rezultatas 72 balai). Taip pat nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei.

Nuteistasis D. Š. paaiškino, kad buvo susipykęs su mergina ir su broliu, todėl išgėrė alkoholio. Gyvena vienas, šeimos nesusikūrė. Niekur nedirba maždaug 3-4 mėnesius, šiuo metu apie mėnesį ieško kito darbo. Išsilavinimas pagrindinis, profesijos neįgijo. Gali pats nevartoti alkoholio, gydytis jam nereikia. Žino, kad jam draudžiama vartoti alkoholį, kol yra prižiūrimas. Pažada daugiau nevartoti alkoholio.

Prokuroras Sergejus Korotčenka nurodė, kad teikimas yra iš esmės pagrįstas, nuteistasis padarė pažeidimų, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, padaryti pažeidimai nėra tokie šiurkštūs, todėl reikėtų jam suteikti dar vieną šansą pasitaisyti ir šiuo metu nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

2023-10-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu D. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtas 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant 1) būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, nuteistajam 4 metus uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-07-24.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2023-11-16. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga –2024-05-15.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nuteistasis D. Š. 2023-11-27 pasirašytinai supažindintas su jo pareigomis ir draudimais, taikomais intensyvios priežiūros metu, vienas iš kurių yra draudimas intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šaukiamas atvykdavo į Probacijos tarnybą, laikėsi teismo skirtų įpareigojimų, esant būtinumui išvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kreipdavosi leidimo į Probacijos tarnybos pareigūnus, užbaigė elgesio pataisos programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ kursą, nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nebuvo pradėti, administracinių nusižengimų jis nepadarė. Tačiau nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, du kartus jam nustatytas neblaivumas: 2024-01-25 – 2,80 prom., 2024-04-08 – 0,64 prom.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos tarnyba atsižvelgdama į nuteistojo probacijos sąlygų nesilaikymą siūlė panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs, nuteistasis pakankamai jauno amžiaus. Teismas su Probacijos tarnybos teikimu sutinka iš dalies, kadangi nuteistojo padaryti probacijos sąlygų nesilaikymo atvejai yra pavieniai ir nelaikytini šiurkščiais. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad žada tinkamai laikytis visų probacijos sąlygų. Pažymėtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, laikėsi teismo skirtų įpareigojimų, du kartus namuose buvo rastas neblaivus, tačiau būdamas neblaivus niekam pavojaus nesukėlė, iš namų nepasišalino, tad teismo vertinimu, šiuo atveju būtų tikslingiau ne naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Taigi įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, teismas prieina išvados, kad šiuo metu netikslinga nuteistajam D. Š. naikinti taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi tai būtų neproporcinga priemonė atsižvelgiant į padarytų probacijos sąlygų pažeidimų kiekį ir jų sunkumą, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus yra pagrindas Probacijos tarnybos teikimą tenkinti iš dalies ir skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str.,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Š. tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnis 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, skirti D. Š. papildomą įpareigojimą – pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.