Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, teismo posėdyje sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjaujant vertėjai Olgai Macijauskienei, prokurorei Agnei Stankevičiūtei, kaltinamajai J. L., jos gynėjai advokatei Renatai Narbutienei, kaltinamajam A. N., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčiuk, baudžiamojoje byloje, kurioje J. L., kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, A. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. šioje byloje kaltinama tuo, kad suklastojusi ir panaudojusi tikrą dokumentą, pasisavino svetimą turtą, o būtent:

ji, turėdama tikslą pasisavinti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei iki 2019 kovo mėn., pagal įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini) 2018-10-10 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. VNS181009-1 būdama automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 650 eurų ir kuris nuosavybės teise priklausė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytoja, suklastojo tikrą dokumentą- VĮ „Regitra“ 2018-10-10 išduotą transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – iškirpo C.2 (duomenys apie transporto priemonės savininką) įrašus, po ko transporto priemonės registracijos liudijimo blanko viršutines ir apatines dalis suklijavo skaidria juostele iš abiejų pusių, taip suklastojo šį dokumentą, kurį, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 metais, kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė A. N.,- taip jį panaudojo, ir žinodama, kad automobilis „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ji pagal 2018-10-10 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra automobilio valdytoja, todėl neturi teisės parduoti ar perleisti kitiems asmenims šio automobilio, (data nenurodyta) pirkimo-pardavimo sutartyje realiai sudarytoje su A. N., tačiau kurioje, kaip pirkėjas nurodytas R. R., melagingai nurodė, kad ji yra šios transporto priemonės savininkė, bei perdavė minėtą automobilį A. N. už 300 eurų, taip ji pasisavino jai patikėtą svetimą, 1 650 Eur vertės turtą. J. L. kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

A. N. šioje byloje kaltinamas tuo, kad disponavo ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą; sukčiavo, o būtent:

jis, 2019-09-25 11.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žinodamas, jog transporto priemonė - automobilis „Hyundai Get2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklausė jam jį perdavusiai J. L., o priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), o 2019 metais, kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje J. L. jam perduotas VĮ „Regitra“ 2018-10-10 išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) suklastotas - iškirpti C.2 (duomenys apie transporto priemonės savininką) įrašais, po ko transporto priemonės registracijos liudijimo blanko viršutines ir apatines dalis suklijuotos skaidria juostele iš abiejų pusių, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, pateikė šį suklastotą dokumentą nukentėjusiajam G. K., taip jį panaudojo, bei tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusįjį, dėl esminių sudaryti sandorį lėmusių aplinkybių, nuslėpdamas, kad neturi teisės parduoti minėto automobilio, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su nukentėjusiuoju, kurios pagrindu pardavė automobilį už 1150 eurų, ir šioje sutartyje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent - grafoje „pardavėjo vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas“ nurodė "J. L.", grafoje „asmens arba įmonės kodas“ nurodė J. L. asmens kodą, o sutarties pabaigoje grafoje „Transporto priemonę pardavė įrašė J. L. vardą ir pavardę, bei pasirašė už ją, taip suklastojo tikrą dokumentą – 2019-09-25 automobilio „Hyundai Get2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Taip jis disponavo ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą, bei sukčiavo, tuo nukentėjusiajam G. K. padarė 1 150 eurų turtinę žalą. A. N. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pareiškė prašymą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Kaltinamoji J. L. neprieštaravo tokiam prašymui. Jos gynėja advokatė Renata Narbutienė nesutiko su šiuo prašymu, nurodydama, kad prokurorės pakeistas kaltinimas yra neaiškus. Pagal ankstesnį kaltinimą byla išnagrinėta, joje pakankamai duomenų sprendimui priimti. Prašymas perduoti bylą tyrimui papildyti apsunkintų kaltinamosios teisinę padėtį, todėl su juo nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkintinas, baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d.).

Prokurorė prašymą motyvavo tuo, kad teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ikiteisminio tyrimo metu, ir kurios svarbios vertinant kaltinamosios J. L. veiksmus, o taip pat gali turėti reikšmės vertinant ir kito kaltinamojo veiksmus. Dėl šios priežasties šias naujai paaiškėjusias aplinkybes būtina papildomai ištirti, o ta, reikalingas platesnio masto tyrimas, kurį atlikti teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje yra sudėtinga.

Teismas sutinka su tokia prokurorės nuomone ir pažymi, kad ištyrus visus byloje esančius įrodymus ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms byloje nebuvo pašalinti esminiai prieštaravimai ir nebuvo nustatytos esminės aplinkybės, lemiančios kaltinamųjų veiksmų vertinimą ir kvalifikavimą. Teismas pritaria prokuroro nuomonei, kad šios aplinkybės gali būti nustatytos tik papildomo ikiteisminio tyrimo metu. Byloje būtina ištirti naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl kitų automobilių įsigijimo bei vėlesnio jų realizavimo, kokiu būdu tai buvo daroma, kadangi tai gali turėti įtakos tiek vertinant J. L., tiek A. N. veiksmus.

BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, kad byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. Teismas, perduodamas bylą prokurorui dėl baudžiamojo proceso pažeidimų ar tyrimo papildymo, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Per teismo nustatytą terminą prokuroras privalo pašalinti pažeidimus ar papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras gali šio Kodekso 215 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą.

Atsižvelgiant į šias BPK nuostatas, taip pat į byloje nustatytas naujai paaiškėjusias aplinkybes ikiteisminiam tyrimu papildyti nustatytinas 3 mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje J. L. kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, A. N. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, perduoti Vilniaus apygardos prokuratūrai Vilniaus apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Papildomo ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui nustatyti 3 mėnesių terminą skaičiuojant jį nuo bylos gavimo prokuroro.

Kardomąsias priemones kaltinamiesiems palikti nepakeistas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.