Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjui advokatui G. B., nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui N. L., nukentėjusiajam P. U., jo atstovei advokatei S. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

E. T., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Lietuvos žemės ūkio universitete 4 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2010 m. rugsėjo 19 d. apie 00.10 min. Varėnos mieste, Vytauto gatvėje prie “IKI” prekybos centro parduotuvės, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, be jokios priežasties, sugriebęs rankomis N. L. už striukės, suplėšė striukę, po to rankų kumščiais sudavė N. L. į veido, galvos ir kaklo sritis, padarydamas kraujosruvas veide ir galvos plaukuotoje dalyje, ko pasekoje nežymiai sutrikdė N. L. sveikatą, tyčia du kartus sudavė rankų kumščiais P. U. į kairį smilkinį ir dešinį žandikaulį, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio pradžioje po kaltinamojo akto perskaitymo kaltės nepripažino, bet baigiant teisiamąjame posėdyje tirti įrodymus pareiškė, kad pilnai pripažįsta kaltę pagal pareikštą kaltinimą, paaiškino, kad jis sužalojo nukentėjusius pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, o pats susižalojo ranką, suduodamas smūgius nukentėjusiems.

Nukentėjusysis N. L. parodė kad 2010-09-18 su draugu P. U. buvo Varėnos m. kavinėje „Grilis“. Išėjęs iš kavinės sutiko E. T., kuris pradėjo priekaištauti dėl kažkokio tai susitikimo metu iš jo klasės dingusio butelio degtinės, reikalavo atpirkti ir jam atiduoti. Atsisakius tai daryti, E. T. sugriebė už striukės ir smogė kumščiu į kaklą. Atstūmė E. T., kuris vėl griebė už striukės ir suplėšė. Pro šalį ėję nepažįstami vyriškiai juos išskyrė. Jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Po to E. T. sudavė smūgius į galvos sritį. Jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Su kaltinamuoju nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose. Viskas vyko viešoje vietoje – tarp prekybos centro parduotuvės ir šalia esančio fontano ir iš šios vietos matyti Vytauto ir J.Basanavičiaus gatvės.

Nukentėjusysis P. U. parodė, kad 2010-09-18 su draugu N. L. nuėjo į kavinę „GRILIS“. Einant į namo kieme pamatė E. T. ir E. G.. E. T. pradėjo reikalauti, kad N. L. nupirktų degtinės butelį, nes mokykloje per kažkokį tai susitikimą Nerijaus klasės draugai iš E. T. klasės buvo paėmę degtinės butelį. N. L. tai atsisakė daryti. Tada E. T. puolė prie N. L. ir suplėšė striukę. Tuo momentu pro šalį ėjo trys vyriškiai išskyrė E. T. ir N. L.. N. L. pranešė policijai apie įvykį. Po to E. T. sudavė kumščiu į veidą N. L., o kai šis pargriuvo, toliau smūgiavo jam į galvą. Kai jis bandė atitraukti E. T., šis sudavė du smūgius kumščiu jam į smilkinį ir žandikaulį. Vieta, kur viskas vyko yra prie prekybos centro, kur yra fontanas. Ši vieta matyti nuo gatvės, buvo apšviesta.

Liudytojas E. G. parodė, kad 2010-09-18 vakare su E. T. ir L. V. važinėjosi po Varėnos miestą. Prie kavinės tualeto sutiko P. U. ir su juo buvusį vaikiną. E. T. N. L. pasakė, kad mokykloje jo klasė iš Eivino klasės pavogė butelį degtinės, todėl E. L. turi atpirkti butelį degtinės. N. L. atsisakė tai daryti. E. T. suėmė N. L. už peties, susistumdė. Pro šalį ėję nepažįstami vyriškiai išskyrė. Vyriškiams nuėjus E. ir N. konfliktavo toliau, jie nugriuvo ant žemės. P. U. juos skyrė. Atsikėlęs N. L. kažkam skambino. Jie pasitraukė, sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Liudytojas L. V. parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį savo automobiliu jis, E. G. ir E. T. važinėjo po Varėną. E. su E. išleido prie kavinės „Grilis“ ir pats kažkur nuvažiavo. Jam vėl atvažiavus E. su E. jo laukė prie kavinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Pasakojo, kad E. T. su kažkuo tai mušėsi.

Liudytojai R. P., J. U., policijos patruliai, parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 18-19 dienomis dirbo pagal patvirtintą grafiką. Prisimena, kad buvo įvykis prie kavinės ir nukentėjusius atvežė į komisariatą.

Liudytojas R. T., kaltinamojo tėvas, parodė, kad sūnui E. T. buvo sužalota ranka. Sužalojimo aplinkybės žino tik iš sūnaus pasakojimo.

Byloje ištirti surinkti įrodymai ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė kaltinamasis:

Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK operatyvaus valdymo poskyrio viršininko A. P. 2010-09-19 tarnybiniu pranešimu apie įvykį ( b.l. 2);

N. L. pareiškimu 2010-09-19, kad E. T. 2010-09-19 prie kavinės „Grilis“ esančio fontano suplėšė striukę ir sudavė smūgius, kai atsisakė nupirkti degtinę (b.l.3);

P. U. pareiškimu 2010-09-19 , kad E. T. reikalavo nupirkti degtinės, o nenupirkus pradėjo mušti N. L., o bandant jį apginti, sudavė smūgius ir jam ( b.l. 4);

N. L. 2010-09-28 protokolu-pareiškimu policijai dėl E. T. veiksmų ir jam padaryto sveikatos sutrikdymo ( b.l. 5-6);

P. U. 2010-09-28 protokolu-pareiškimu policijai dėl E. T. suduotų smūgių Varėnos mieste, šalia kavinės ( b.l.7-8);

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis N. L. patvirtino savo parodymus, parodė, kurioje vietoje vyko konfliktas, kur jis buvo sumuštas, kur akivaizdžiai matyti, kad tai vieša vieta, atvirai matoma nuo gatvės (b.l. 15-19)

Akistatos metu su E. T., N. L. patvirtino savo parodymus. (b.l. 20-21)

2010-09-19 00.44 val. buvo atliktas blaivumo testas N. L., nustatytas 0,911 promil. girtumas. (b.l. 9)

Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini), 2010-09-21 nurodyta, kad N. L. padarytos kraujosruvos veide ir galvos plaukuotoje dalyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-09-19) ir būdu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 22-23)

2010-11-02 N. L. daiktų pateikimo protokolu pateikė striukę, kuri buvo apžiūrėta. Striukės dešinės rankovės siūlė yra iširusi, dešinės pusės šoninė siūlė iki liemens irgi iširusi. Striukė grąžinta N. L.. (b.l. 24-29)

Akistatos metu su E. T., P. U. patvirtino savo parodymus. (b.l. 36-37)

2010-09-19 00.48 val. buvo atliktas blaivumo testas P. U., nustatytas 1,008 promil. girtumas. (b.l. 30)

2010-11-25 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK pranešė, kad nepavyko nustatyti trijų vyriškių, kurie buvo prie kavinės „Grilis“ Varėnoje 2010-09-18 ir matė konfliktą (b.l. 46)

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK OVP pateikė kompaktinį diską apie telefoninius skambučius 2010-09-19 po vidurnakčio. (b.l. 111)

2011-04-20 buvo apžiūrėtas pateiktas kompaktinis diskas ir išrašyta bylą liečianti informacija. (b.l. 112).

Daikto apžiūros protokole nurodyta, kad su tiriama byla įrašytos septynios informacijos (b.l. 112).

Kaltinamojo E. T. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. , nes kaltinamasis tyčia pažeidė viešąją tvarką, sužalojo nukentėjusiuosius ir sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Kaltinamasis reikalavo, kad nukentėjusysis N. L. nupirktų butelį degtinės, kurį kažkada per klasių susitikimą neva pavogė N. L. klasės draugai. Tai buvo pretekstas kaltinamojo veiksmams atlikti. Pranešime apie įtarimą kaltinamajam E. T. nurodyta, kad įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia sudavė smūgius nukentėjusiems. BK 284 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, taigi visuomenės rimtis ar tvarka sutrikdoma. Visuomenės rimties sutrikdymą, nagrinėjamu atveju, būtų galima laikyti, kad kaltinamasis suranda pretekstą, dėl ko N. L. turi tenkinti E. T. norus, tai atsisakius tenkinti, panaudoja fizinį smurtą ir sutrikdo sveikatą nukentėjusiajam. Aplinkybių reakcija buvo tokia, kad įvykį galėjo stebėti neapibrėžtas ratas asmenų, o keli nepažįstami asmenys netgi atskiria kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo fiziniais veiksmais, neleisdami jam toliau smurtauti. Tai nėra baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 284 str.2 d. Tai nėra administracinio teisės pažeidimas, nes veika pasireiškia aktyviais fiziniais veiksmais, tokiais veiksmais viešoje vietoje trikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Kitam nukentėjusiajam bandant nutraukti kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, neleisti smurtauti N. L. atžvilgiu, jis suduoda smūgius ir P. U.. Kaltinamojo veika tyčinė, veika yra užbaigta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nereiškia, kad nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis pripažįsta aplinkybes tik esant įrodymų, pagrindžiant jo kaltę. Taigi nėra vidinio, nuoširdaus jo gailėjimosi tarp atliktų veiksmų ir kilusių pasekmių.

Kaltinamasis praeityje neteistas ( b.l. 83). Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b.l.82), nors ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neįrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose ( b.l. 81 ).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Nukentėjusieji pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir neprašo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio bausmę, o prašo bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l.23, 31).

Kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju asmeniu ( BK 38 str. 1 d. ) ir yra sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d.

Pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., kurie draustų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra nustatyta.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta nukentėjusiajam P. U., o nukentėjusysis – civilinis ieškovas N. L. civilinio ieškinio atsisakė.

Civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti nuo ieškinio ( BPK 110 str., 112 str. 3 d.) ir šia teise pasinaudojo. Išaiškintina, kad atsisakius nuo ieškinio, byla yra nutraukiama ( CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Byla nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, neleidžiama ( CPK 294 str. 2 d.).

Pareiškime kaltinamasis ir nukentėjusieji nurodė, kad susitaikė. Tokios aplinkybės atitinka BK 38 str. 1 d. 1 – 3 p. reikalavimus .

Baudžiamasis įstatymas numato sąlygas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu tik tada, kai dar be aukščiau nurodytų sąlygų , teismas padaro išvadą, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Kaltinamasis mokosi universitete, nėra kitų duomenų, kurie jį neigiamai charakterizuotų.Todėl yra realus pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, laikysis įstatymų reikalavimų ( LR BK 38 str. 1 d. 4 p. ) .

Kaltinamajam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytu pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų ( BK 67 str. 2 d.6 p.). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 67 str.1 d.). Kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimus, todėl tam, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų reikalavimų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, bausmės paskirtimi skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžinti nukentėjusiajam N. L.. Kompaktinis diskas su įrašu saugotinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301 – 302, 303 str.1 ir 4 d. , 304 – 305, 307 - 308 str., LR BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p., teismas

nusprendžia:

E. T. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiais N. L., P. U..

E. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų N. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir P. U., gim. (duomenys neskelbtini), arčiau, kaip per dešimt (10) metrų, lankytis Varėnos miesto kavinėje “GRILIS” ( UAB “E.”, Vytauto g.18, Varėna) ir prekybos centro “IKI” ( Vytauto g.18, Varėna) viešose pagalbinėse patalpose pasibaigus prekybos centro parduotuvės darbo laikui. Šį draudimą vykdyti vienerius (1) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskyrus draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, iki teismo nustatytos termino pabaigos, E. T. draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiais asmenimis – N. L., P. U., lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėję asmenys.

Išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali paskirti bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

E. T. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamąją bylą nutraukti, atleidus kaltinamąjį E. T. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiais.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.