Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis 2016 m. rugsėjo 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame D. R. buvo kaltinamas tuo, padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, kadangi jis 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, prekybos salėje sudaužė 0,7 l talpos vyno butelį „Valtier Reserva“, kurio vertė 7,79 Eur.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. D. R. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. 13.03 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Rimi“, neblaivus asmuo sudaužė vyno butelį, padarytas 5 Eur nuostolis. Asmuo atsisako sumokėti. (b. l. 3)

Iš UAB „Rimi Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 13.15 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, apsaugos darbuotojas sulaikė neblaivų asmenį, kuris sudaužė 0,75 l talpos raudono sauso vyno butelį „Valtier Reserva“, kurio vertė 7,79 Eur. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 14.00 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Rimi“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 20, asmuo sudaužė vyno butelį. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas nurodė, kad D. R. netyčia sudaužė raudono vyno butelį, kurio vertė 7,79 Eur, už butelį atsisakė sumokėti. D. R. policijos pareigūnams nurodė, kad netyčia sudaužė vyno butelį, su savimi pinigų sumokėti už butelį neturi. (b. l. 5)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip vyras ateina į parduotuvės alkoholio skyrių, praeina pro vyno lentyną, alkūne kliudo vyno butelį, vyras bando vyno butelį sugauti, tačiau šis nukrenta ant grindų ir sudūžta.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, kai nepadaroma nukentėjusiajam žymios žalos. Taigi, kaip matyti iš minėto straipsnio dispozicijos turto sunaikinimas ar sužalojimas gali būti padarytas tik tyčia. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad D. R. parduotuvėje sudaužė vyno butelį. Šį faktą pripažino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jį patvirtina parduotuvės atstovo pareiškime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei byloje esantis vaizdo įrašas. Vis tik teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog D. R. vyno butelį sudaužė tyčia. Iš bylos baigtimi niekaip nesuinteresuoto policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog atvykus į įvykio vietą parduotuvės darbuotojas pranešė, kad D. R. netyčia sudaužė vyno butelį. Byloje esančiame vaizdo įraše akivaizdžiai užfiksuota, jog D. R. kliudo vyno butelį, dar bando šį butelį pagauti, tačiau to padaryti jam nepavyksta, butelis nukrenta ir sudūžta. Vaizdo įraše nėra užfiksuota jokių D. R. veiksmų, kurie leistų konstatuoti, jog jo veiksmai galėtų būti vertinami kaip tyčiniai. Teismas konstatuoja, jog vien faktai, kad buvo sudaužytas vyno butelis, o D. R. atsisakė už sudaužytą butelį sumokėti, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog svetimas turtas buvo sunaikintas tyčia. Pažeidimo padarymo fakto ir D. R. kaltės neįrodo ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.