Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniajam specialistui M. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015 m. gruodžio 24 d., apie 20.30 val., Šiauliuose, Aušros al., vairavo L. Ž. priklausantį automobilį JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2015-08-18, bei nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio šio automobilio nesuvaldė, atsitrenkė į pakelės medį ir apvirto, tuo apgadindamas medį ir automobilį bei susižalodamas pats. A. Ž. vengė pasitikrinti blaivumą, kas prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir šios nuobaudos nėra įvykdęs. Tuo kaltinamas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje.

Teisme A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytų teisės pažeidimų gailėjosi, parodė, kad 2015-12-24 vairavo automobilį Jaguar, automobilis mamos, bet tuo metu jis juo naudojosi. Pats gyveno (duomenys neskelbtini), šiuo adresu buvo registruotas, o faktiškai gyvena kitu adresu. Tą vakarą važiavo vienas, susipyko su tėvais ir nusprendė išvažiuoti iš namų. Alkoholį buvo vartojęs 2015-12-23, o 2015-12-24 nevartojo. Jam bevairuojant iš rankų iškrito cigaretė ant sėdynės tarp kojų, pasilenkė ją paimti ir susuko vairą, tuo metu užšoko ant bordiūro ir atsitrenkė į medį. Įvykis įvyko Aušros alėjoje, prie bibliotekos. Automobilis apsivertė, žmonės jį ištempė iš automobilio, susilaužė 2 šonkaulius, buvo smegenų sutrenkimas. Greitoji medicines pagalba jį išvežė į ligoninę, ten atliko visus tyrimus, guldė į stacionarą, bet jis atsisakė. Pasitikrinti girtumą taip pat atsisakė, nes tiesiog buvo ant visų piktas, skyrybos, susipyko su tėvais, o eismo įvykis galutinai jį išmušė iš vėžių. Pasekmės, atsisakius pasitikrinti girtumą, jam buvo išaiškintos. Policijos pareigūnams pats nurodė, kad jam teisė vairuoti yra atimta.

Liudytoja L. Ž. teisme parodė, kad žino, jog jos sūnus A. Ž. apsivertė su automobiliu. Automobilį vairavo sūnus, kuris gyvena Vilniuje, važinėjo su Jaguaru, pilkos spalvos, valstybinio numerio nepamena, tik raides žino, kad yra JAA. Automobilis priklauso sūnui, jis tik registruotas jos vardu. Automobilį pirko sūnus, jis pinigus mokėjo ir faktinis valdytojas yra jis, ji pati net teisės vairuoti neturi. Sūnus registruotas (duomenys neskelbtini), bet kai išsiskyrė su žmona persikėlė gyventi kitur, adreso nežino. Sūnaus telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių nežino, tik žino, kad apsivertė prie knygyno. Žino, kad jam lūžo šonkauliai, kad jis važiavo vienas. Gyvena visai šalia šios įvykio vietos, todėl labai greitai atėjo į tą vietą, kai jai sūnus paskambino ir pasakė, kad apsivertė. Bet toje vietoje ji nieko neberado, pasakė, kad sūnus išvežtas į ligoninę, todėl apsisuko ir nuėjo į ligoninę. Jį peršvietė, jam lūžo šonkauliai, bet gydytis jis atsisakė, todėl jį paleido iš ligoninės. Ji negali pasakyti, ar sūnus buvo blaivus, nes pati buvo išgėrusi, neblaivi, todėl užuosti alkoholio kvapo negalėjo. Vilniuje jos sūnus dirba autošaltkalviu.

Liudytojas L. R. (pareigūnas) teisme paaiškino, kad 2015-12-24, buvo tamsus paros metas, po telefoninio skambučio nuvyko į Aušros alėją, prie Tornado kazino, buvo apsivertęs automobilis ant šono. Su vairuotoju pabendrauti nepavyko, nes jis tuo metu jau buvo keliamas į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir išvežtas į ligoninę. Pašalinių žmonių nebuvo, vairuotojui, atrodo, buvo lūžę šonkauliai. Matavo įvykio vietą, vyko automobilio transportavimas, buvo atvykusi tyrėjų grupė. Po to gavo informaciją, kad vairuotojas atsisako gultis į ligoninę, jie nuvyko jį paimti, jis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, buvo išblaivintas. Vairuotojo koordinacija buvo sutrikusi, jautėsi alkoholio kvapas, matėsi, kad jis neblaivus. Pagal duomenų bazę jam teisė vairuoti jau buvo atimta. Kiek pamena, jis kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą, jam buvo surašyti ir įteikti dokumentai. Jis pripažino, kad vairavo automobilį. Pašalinių asmenų, kaip minėjo, nebuvo, nebent asmuo, kuris matė ir galėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Byloje esantį (8 b. l.) savo tarnybinį pranešimą patvirtino, jis surašytas teisingai ir teismas juo gali remtis.

Liudytojas E. J. (pareigūnas) teisme paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad yra eismo įvykis su sužalotais asmenimis. Datos ir laiko nepamena, turi būti nurodyta tarnybiniame pranešime. Nuvykus, rado apvirtusį Jaguar automobilį ir patrulių ekipažą, kurie pirmesni atvyko. Sudarė eismo įvykio schemą, vairuotojas jau buvo įkeltas į greitosios medicines pagalbos automobilį. Vairuotojas buvo vienas, pašalinių asmenų nebuvo. Kai atvyko prie vairuotojo prieiti neturėjo galimybės, nes jis buvo keliamas į greitosios medicines pagalbos automobilį. Po to jį nuvežė į ligoninę, jis atsisakė gultis, todėl buvo išleistas iš ligoninės, o kiti pareigūnai jį parvežė į komisariatą surašyti protokolą. Paprašius pasitikrinti girtumą, jis kategoriškai atsisakė. Bendraujant matėsi, kad neblaivus, kalba nerišli, elgesys sutrikęs. Surašė protokolą, paaiškinimą jis atsisakė rašyti, sakė viską paaiškins teisme. Dirbo su kolega L. R.. Prieš surašant protokolą, tikrino duomenų bazę, jis jau buvo baustas metų bėgyje, buvo eismo įvykis, jis buvo neblaivus, pritaikytas teisių atėmimas, įvykis buvo Vilniaus mieste. Byloje esantį (7 b. l.) savo tarnybinį pranešimą patvirtino, jis surašytas teisingai ir teismas juo gali remtis.

Liudytojas E. P. (pareigūnas) teisme paaiškino, kad 2015-12-24 į įvykio vietą jie su kolega atvyko pirmi. Buvo Kūčių vakaras, valandos tikslios nepasakys, gal 21-22 valanda. Gavo iš budėtojo pranešimą apie įvykį, buvo netoliese ir nuvyko. Eismo įvykis buvo prie Višinskio bibliotekos, tamsus Jaguar automobilis buvo apsivertęs ant šono. Dirbo su kolega T. S.. Šalia automobilio rado pritūpusį pilietį, kuris skundėsi krūtinės skausmais. Jis skundėsi stipriais skausmais ir prašė, kad greičiau atvažiuotų greitoji pagalba. Matėsi, kad jam labai skauda. Jis buvo vienas, dar keli automobiliai buvo sustoję, bet liudytojų nepamena. Atvažiavo greitoji ir pilietį išvežė. Pilietis nurodė, kad automobiliu jis važiavo vienas. Ar jis buvo blaivus negali pasakyti, artimai nebendravo, nebuvo galimybės jam duoti ir prasipūsti, nes jį išvežė greitoji. Prie automobilio kitų asmenų nebuvo, be to, jis patvirtino, kad vienas važiavo.

Liudytojas T. S. (pareigūnas) teisme paaiškino, kad 2015-12-24, apie 20.30 valandą, gavo iš budėtojo pranešimą, kad apvirtęs automobilis važiuojamojoje dalyje. Nuvykus rado vairuotoją ir automobilį ant kairio šono, vairuotojas klūpėjo prie automobilio kapoto, skundėsi krūtinės skausmais. Užsirašė vairuotojo vardą ir pavardę. Po to vairuotoją nusivedė į greitosios medicines pagalbos automobilį. Vairuotojas buvo vienas ir liudytojai nurodė, kad jis buvo vienas. Liudytojas prisistatė R. S., jis aiškino, kad greitis nebuvo didelis, kliūties nebuvo, tiesiai važiavo ir atsitrenkė tiesiai į medį. Liudytojas nurodė vairuotoją. Dabar asmens vardo ir pavardės nepamena, kuris vairavo automobilį. Su juo bendraujant buvo neblaivumo požymiai, jautėsi alkoholio kvapas ir koordinacija buvo sutrikusi. Automobilis buvo tamsios spalvos Jaguaras. Dirbo su kolega E. P..

Liudytojas R. S. teisme paaiškino, kad įvykio vakarą jis važiavo iš paskos Jaguaro, tamsios spalvos, Aušros alėjoje, Jaguaras pasuko į dešinę, atsitrenkė į bortą ir į medį, tada apsivertė ant šono. Tai buvo 2015 metų Kūčių vakaras, apie 20-21 valandą. Jaguaro automobilis pasuko į savo dešinę, automobilis į medį atsitrenkė kampu. Atrodo, kad vairuotojas buvo tas pats asmuo, šiuo metu esantis ir teismo posėdžio metu. Tada jis sustojo ir padėjo jam išlipti iš automobilio, skambino 112 ir pasakė, kad reikia greitosios pagalbos. Vairuotojas buvo už krūtinės užsiėmęs, ar jis buvo blaivus negali pasakyti, to nežino, akivaizdžių girtumo požymių nesimatė. Į įvykio vietą atvyko 2 policijos ekipažai, greitoji pagalba, gaisrinė. Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis. Jis važiavo paskui Jaguaro automobilį, pasuko iš Žemaitės gatvės į Aušros alėją ir važiavo paskui jį Tilžės gatvės link. Važiavo iš paskos ir viską gerai matė. Su Jaguaro vairuotoju nebendravo, jam tik padėjo išlipti iš automobilio.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Ž. parodymai, kuriuose dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, juos pilnai patvirtina teisme apklaustų liudytojų L. Ž., L. R., E. J., E. P., T. S., R. S. išsamūs ir nuoseklūs parodymai, kurie atitinka vieni kitus bei neprieštarauja visai bylos rašytinei medžiagai, būtent: eismo įvykio vietos schemai, pareigūnų tarnybiniams pranešimams apie užfiksuotą eismo įvykį, kuriuose nurodyta, kad, pareikalavus pasitikrinti blaivumą, vairuotojas A. Ž. atsisakė tai padaryti, nors iš šio asmens sklido alkoholio kvapas, eidamas jis svirduliavo į šonus, buvo paraudusios akys, be to, iš Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriaus 2015-12-24, apie 21.56 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad į ligoninę greitosios pagalbos medicinos ekipažu buvo pristatytas A. Ž. dėl dešinės pusės 9-10 šonkaulių lūžimo, kuris blaivumui nustatyti ir gultis į ligoninę atsisakė, gydosi ambulatoriškai, transporto priemonės techninės apžiūros aktui, kuriame nustatyti techniniai defektai po eismo įvykio, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktui, pranešimui dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administraciniam sprendimui dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, fotonuotraukoms, patvirtinančioms eismo įvykio sukėlimą ir transporto priemonės, nulėmusios šį eismo įvykį ir jos sugadinimą (apgadinimą), išrašui apie A. Ž. paskirtas ir galiojančias administracines nuobaudas, kitiems rašytiniams duomenims, kas neginčijamai įrodo padarius administracinius teisės pažeidimus, būtent A. Ž. 2015-12-24, apie 20.30 val., Šiauliuose, Aušros al., automobilį JAGUAR X-TYPE, kurio faktinis valdytojas jis pats, vairavo neblaivus bei neturėdamas tam teisės, ko pasekoje sukėlė autoįvykį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu A. Ž. inkriminuoti teisės pažeidimai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį ir 130² straipsnį, tačiau iš teisme įvertintos bylos medžiagos nustatyta, kad A. Ž. automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė, tuo nulemdamas turto sugadinimą, būdamas neblaivus, kas įrodo liudytojų parodymai, jog A. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus, taip pat byloje užfiksuotas asmens atsisakymas pasitikrinti blaivumą, o tai pagal teismų praktiką prilyginama sunkiam girtumo laipsniui, ir neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta nuo 2015-08-18 iki 2019-10-17, kas atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį, todėl A. Ž. inkrimintuotas teisės pažeidimas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotinas į ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą teisės pažeidimą, kuris numato atsakomybę tam, kas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti sukėlė eismo įvykį bei nulėmė turto sugadinimą. Tuo pagrindu remiantis, konstatuotina, kad A. Ž. teisės pažeidimai pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnį papildomai inkriminuoti nepagrįstai, kadangi šio asmens atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės yra jam inkriminuoto ATPK 127 straipsnio 3 dalies teisės pažeidimo sudėtyje, o asmens atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neblaiviam yra jam inkriminuoto ATPK 130² straipsnio teisės pažeidimo sudėtyje, kadangi, kaip nustatyta, A. Ž. transporto priemonę vairavo neblaivus pakartotinai, kai 2015-08-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir šios nuobaudos nėra įvykdęs, todėl, vadovaujantis normų (visumos ir dalies) konkurencijos taisyklėmis, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. Ž. atžvilgiu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnį nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, A. Ž. 2015-12-24 padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį.

A. Ž. kaltu prisipažino ir dėl šių padarytų teisės pažeidimų gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia atsakomybe, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Iš asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad A. Ž. administracine tvarka baustas, turi 2 galiojančias ir (ar) vykdytinas administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, neblaivus transporto priemonę vairavo pakartotinai, kas rodo neatsakingą, nerūpestingą asmens požiūrį į kitų eismo dalyvių (ar jų turto) saugumą, nedrausmingą jo elgesį viešajame eisme, yra dirbantis. Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant visuomeninio saugaus eismo keliuose įgyvendinimo, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti A. Ž. paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias pinigines baudas su transporto priemonės konfiskavimu.

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą, kai galutinė administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, prijungiant vieną iš papildomų nuobaudų, kurią numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnis nustato, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 127 str. 3 d., 130² str., 224 str., 250 str. 1 p., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į šio kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios faktinis valdytojas pats pažeidėjas, konfiskavimu.

A. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios faktinis valdytojas pats pažeidėjas, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. Ž. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios faktinis valdytojas pats pažeidėjas, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį ir 129 straipsnį A. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.