Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aldona Šukienė, dalyvaujant R. L., iš­nag­ri­nė­jo R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, apie teistumą duomenų nėra, 8 klasių išsilavinimo, bedarbio, išsituokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 20 d., 16.53 val., Plungės m. A.Vaišvilos g. 32, R. L., kuriam daugiau kaip du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešose vietose, ant A.Jucio pagrindinės mokyklos laiptų, prie pagrindinių įėjimo durų girtas gulėjo, pažadintas kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo vietovėje ir laikė, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeis­da­mas žmo­gaus oru­mą ir vi­suo­me­ni­nę do­ro­vę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. patvirtino, jog viešoje vietoje pasirodė neblaivus, buvo išgėręs du butelius vyno, labai dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio D. Š. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie R. L. padarytą teisės pažeidimą; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą girtumą – 2.68 ‰; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo; duomenys apie anksčiau taikytas administracines nuobaudas.

Re­mian­tis šiais įro­dy­mais nu­sta­ty­ta, kad R. L. gir­tas pa­si­ro­dė vie­šo­je vie­to­je, ku­riam per me­tus du kar­tus bu­vo pa­skir­tos ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos už ana­lo­giš­kus teisės pa­žei­di­mus, sa­vo veiks­mais pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. L. nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo nuoširdus gailėjimasis yra deklaratyvus, tai patvirtina analogiškų teisės pažeidimų darymas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad metų laikotarpyje buvo baustas už analogišką teisės pažeidimą - viešosios tvarkos pažeidimai (2013-07-03 baustas pagal ATPK 177 str. 2 d.).

Pagal ATPK 20 str. nuostatas administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į sistemingai daromus R. L. teisės pažeidimus, į tai, kad nutarimais jam yra skirtos baudos, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, VSDFV duomenimis pažeidėjas nedirba, todėl baudų išieškoti nėra galimybės, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 str.), todėl, siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, R. L. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir jam paskirti administracinį areštą 10 (dešimt) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. L. sulaikymo.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.