Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo V. M. 2016 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-AP-13440,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas D. V. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo V. M. 2016 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-AP-13440 ir paskirti administracinę nuobaudą naktiniam klubui „(duomenys neskelbtini)“, arba panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nurodant, kad negauta pakankamai duomenų, jog naktį iš 2016 m. gegužės 5 dienos į 6 dieną, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, buvo keliamas triukšmas, kuris galėtų trikdyti viešąją rimtį, yra nepagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra aišku, kokiu metu atvyko kviečiami policijos pareigūnai, kadangi nei pareiškėja D. V., nei su ja gyvenantis sutuoktinis dėl triukšmo tą naktį nebuvo apklausti, kaip nebuvo apklausti ir jų kaimynai, tikslu išsiaiškinti, ar ir kiti asmenys, gyvenantys tame pačiame name, girdi naktimis sklindantį triukšmą. Kad byloje nebuvo atliekami jokie tyrimo veiksmai įrodo ir tai, jog nei D. V., nei jos sutuoktinis, nei kaimynai nebuvo iškviesti ir apklausti policijoje ir vėliau. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti / nepatraukti asmenį (-is) administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat yra galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Tačiau šios aplinkybės administracinio teisės pažeidimo byloje tirtos nebuvo. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad peržiūrėjus policijos registruojamų įvykių registrą dėl triukšmo minėtame naktiniame klube, nustatyta, kad dauguma pranešimų dėl triukšmo nepasitvirtino, tačiau tai nesuteikia pagrindo policijos pareigūnams netirti naujų pranešimų (šiuo atveju - 2016 m. gegužės 6 d.), juolab, jog 2016 m. birželio 3 d. naktį, D. V. iškvietus policiją dėl triukšmo, policijos pareigūnai užfiksavo įvykį, triukšmą girdėjo, kas įrodo, jog ir prieš tai buvę iškvietimai nebuvo be pagrindo ir dėl naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ skleidžiamo triukšmo naktį tikrai buvo trikdoma viešoji rimtis (b. l. 2-3).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas, kadangi nepasitvirtino pradinė informacija. Į įvykio vietą – naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvykę patruliai triukšmo neužfiksavo. Patvirtino, kad nebuvo apklausta pareiškėja, triukšmo lygis nustatytas nebuvo, paaiškino, kad nutarimas priimtas, remiantis pirminiais duomenimis – patikrinti duomenys registruose (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-AP-13440 medžiagos matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas V. M. 2016 m. gegužės 24 d. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi negauta pakankamai duomenų jog 2016 m. gegužės mėnesio naktį iš 5 dienos į 6 dieną, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo keliamas triukšmas, kuris galėtų trikdyti viešąją rimtį, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (b. l. 6-7).

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliančius veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336).

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, taip pat įvertintas įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-AP-13440 medžiagos matyti, jog joje, be nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 6-7), yra surinkta tik ši medžiaga: D. V. prašymas (b. l. 1), išrašas iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 2-3), raštas „Dėl naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)““ (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5). Nagrinėjamu atveju institucija, kurios kompetencijai įstatymo leidėjas ir priskyrė nagrinėti Dianos višinskienės prašyme įvardijamus galimus administracinio teisės pažeidimus, iš esmės jokių tyrimo veiksmų neatliko ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų D. V. nurodytas aplinkybes, nerinko. Sutiktina su D. V. skunde nurodytais argumentais, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-AP-13440 esančių duomenų nėra aišku, kokiu metu atvyko kviečiami policijos pareigūnai, kadangi nei skundą padavęs asmuo D. V., nei su ja gyvenantis sutuoktinis dėl triukšmo tą naktį nebuvo apklausti, kaip nebuvo apklausti ir jų kaimynai, tikslu išsiaiškinti, ar ir kiti asmenys, gyvenantys tame pačiame name, girdi naktimis sklindantį triukšmą. Pažymėtina ir tai, kad nei D. V., nei jos sutuoktinis, nei kaimynai nebuvo iškviesti ir apklausti policijoje ir bylos nagrinėjimo institucijoje metu.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad pagal D. V. pareiškimą atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nepagrįstai. Tik atlikus papildomą tyrimą –apklausus skundą padavusį asmenį, tame pačiame name gyvenčiaus kaimynus, t. y. tik surinkus objektyvius duomenis galima spręsti teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinės atsakomybės klausimą, taip pat teigti yra ar nėra duomenų apie padarytą administracinis teisės pažeidimą, todėl D. V. skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo V. M. 2016 m. gegužės 24 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-AP-13440 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tirti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. V. skundą tenkinti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo V. M. 2016 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-AP-13440 panaikinti ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 20-AP-13440, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.