Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, našlė, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti slaugytojo padėjėja UAB "A", gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą ten pat, nebausta administracine tvarka, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2021 m. rugsėjo 15 d. apie 19.20 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia mušdama E. U. - kumščiu suduodama vieną smūgį ant lovos snaudžiančiai E. U. į dešinę akį - vienu trauminiu poveikiu E. U. padarė dešinės akies vokų kraujosruvą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiu būdu D. G. nukentėjusiajai E. U. nežymiai sutrikdė sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Parodė, kad neneigia atlikusi smūgį, tačiau smūgiavo ne nukentėjusiajai, o A. G., bet netyčia pataikė būtent nukentėjusiajai. Paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. jai paskambino N., E. U. brolio sugyventinė ir pasakė, kad jos draugas A. G. ir nukentėjusioji miega vienoje lovoje. Tai buvo apie 14:00 val. Ji atėjo pas nukentėjusiosios brolį į namus, kurie yra visai netoli Laisvės gatvėje, Lentvario mieste. Namuose rado E. U. brolį, jo sugyventinę vardu N. ir buvo dar vienas asmuo, tačiau kas jis - neatsimena. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Ant lovos gulėjo jos draugas A. G. ir E. U.. A. G. gulėjo ant šono apkabinęs nukentėjusiąją. Jai tuo metu atsirado stiprus pavydo jausmas dėl to ką pamatė ir pradėjo A. G. daužyti jo ranką. Jis ranką patraukė ir ji netyčia sudavė E. U. į smilkinį. Šios aplinkybės ji neneigė, t. y. kad sudavė nukentėjusiajai, tačiau tai atsitiko netyčia, nenorėjo smurtauti prieš nukentėjusiąja. Parodė, kad buvo pikta ant A. G.. Paaiškino, kad sekančią dieną ji nuėjo pas O. U., ten dar buvo nukentėjusioji, ji jos atsiprašė, tačiau nukentėjusioji su taksi buvo nuvažiavusi pas medikus atlikti sveikatos sužalojimo apžiūrą. Papildomai paaiškino, kad A. G. yra jos artimas draugas, tačiau jiedu kartu negyvena. Kai viskas įvyko ją suėmė pavydas dėl fakto, kad jos draugas miega su kita moterimi. Paaiškino, kad smūgis nukentėjusiajai kliuvo netyčia, nes nukentėjusiosios galva buvo ant A. G. rankos. Mušdama A. G. ranką, tuo metu nesuprato, kad gali užgauti ir nukentėjusiąją, kuri A. G. galvą buvo padėjusi ant rankos. Paaiškino, kad A. G. ranka buvo ištiesta, ji daužė A. G. per petį ir visiškai netyčia pataikė nukentėjusiajai.

Nukentėjusioji E. U. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. ji buvo pas brolį O. U., kuris gyvena su N. Š.. Jie gėrė alkoholį. Ji irgi kartu su jais išgėrė ir jai pasidarė negera. Patalpose iš viso buvo ji, jos brolis, jo sugyventinė N. Š., Eugenijus ir jo draugė Tatjana, kurių pavardžių nežino. Ji nuėjo ir atsigulė ant lovos. Pradėjo snausti. Kaip ant lovos atsirado A. G., ji nežino. Snausdama pajuto smūgį tiesiai į akį. Tai įvyko ne 14 val., kaip teigia kaltinamoji, o vakare apie 19 val. Atsibudo ir pamatė, kad priešais ją stovi D. G.. A. G. tuo metu sėdėjo ant lovos. Kaltinamoji buvo priešais ją ir jai nieko nesakė. Ją visi kartu išvarė iš brolio namų. Visi buvo nustebę, kad kaltinamoji taip pasielgė. Ji liko pas brolį, kadangi blogai jautėsi. Parodė, kad jai bėgo iš nosies kraujas, skaudėjo numuštą akį ir nosį. Ryte rado kruviną pagalvę. Kažkas atnešė ledo. Ryte išsikvietė greitąją ir nuvažiavo į ligoninę. Grįžo namo su taksi. Kai grįžo pas brolį iš ligoninės, jau buvo atėjusi kaltinamoji ir jos atsiprašinėjo. Kaltinamoji jai sakė, kad nežino kodėl taip pasielgė. Ji nori, kad kaltinamoji būtų nubausta, nes taip elgtis negalima. Po įvykio su kaltinamąja nesimatė ir nebendravo. Dėl patirtos traumos ir išgyvenimų reiškia 950 Eur civilinį ieškinį kurį sudaro turtinė ir neturtinė žala. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu iš kurių matyti, kad nukentėjusioji parodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d., jai būnant namuose pas jos brolį O. U. adresu (duomenys neskelbtini)pas jį į svečius atėjo kartu atėjo A. su D. G., pastarieji atėjo vienu metu, kartu, bet ne atskirai. Jos brolis gyvena vieno kambario bute. Tik kambario viduryje yra pastatyta spinta, kuri dalinai padalina kambarį į dvi dalis. Kai minėtą vakarą ji, būdama išgėrusi, su rūbai prigulė į brolio lovą pailsėti, pajuto smūgį į veidą ir pamatė, kad jai smūgį sudavė prie lovos stovinti D. G., o šalia jos (E. U.) ant tos pačios lovos sėdėjo A.. Kaip A. atsidūrė ant tos pačios lovos, ji nepamena, greičiausiai ji buvo užsnūdusi. Kai atsigulė į lova, ji buvo viena. Su A. kartu į lovą ji negulė. Kada priėjo ir atsisėdo ant lovos A., ji nematė. Smūgis jai buvo suduotas tyčia ir taikytas tikrai tik jai. D. G. tikrai A., sėdinčio ant lovos, nemušė. A. net nebuvo prigulęs ant lovos, jis sėdėjo. Kai ji gavo smūgį į veidą, A. pradėjo rėkti ant D. G. ir sakyti: "Kodėl tu jai trenkei, už ką?". Po smūgio jai buvo labai bloga. Matė kaip jos brolis A. ir D. G. išvarė iš savo buto. Ji liko nakvoti pas brolį, kadangi jautėsi labai blogai, jai kraujavo iš nosies, buvo visa ištinusi ir baisi. Sekančią dieną atėjo pas jos brolį D. G., kuri jos atsiprašė, sakydama, kad nežino, kas jai (D. G.) užėjo, jog sudavė jai (elingai U.) smūgį. Ji į D. G. atsiprašymą nesureagavo, jos paklausė, kaip jai tokiai ištinusiai eiti į darbą. Jos brolis tuomet D. G. pasakė, kad ji (E. U.) dėl tokios savo išvaizdos turės nedirbti apie mėnesį ir negaus pinigų. Ji asmeniškai iš D. G. nereikalavo jokių 100 Eur ir nežadėjo, kad, jei sumokės, tai nerašys pareiškimo policijai. Ji su D. G. tą dieną mažai bendravo, kadangi jautė didelį skausmą akies srityje. D. G. tą dieną kalbėjo su jos broliu. Apie ką tiksliai, ji jau nepamena. Galiausiai ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir išvyko į ligoninę. Kai išvyko į ligoninę, D. G. jau buvo išėjusi iš jos brolio buto. Su D. G. daugiau ji nebendravo. (T. 1, b. l. 57-60)

Liudytojas O. U. parodė, kad tiksliai neprisimena datos, kada įvyko įvykis. Parodė, kad tai įvyko kai jo bute vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo jis, N. Š., A. G., D. G. ir jo sesuo E. U.. Parodė, kad sesuo atėjo todėl, kad jis ją pakvietė pataisyti kompiuterį. Išgertuvių metu kaltinamoji supyko ir trenkė jo seseriai. Paties smūgio jis pats nematė, nes buvo kitame kambaryje, tačiau viską girdėjo. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu juos patvirtino, iš kurių matyti, kad liudytojas O. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. vakare, tikslaus laiko jau nepamena, pas jį į namus atvažiavo jo sesuo E. U., kadangi sugedo kompiuteris ir ji galėjo kompiuterį sutvarkyti. Paskui pas jį į namus atėjo jo draugai D. G. su savo draugu A. G.. Jo namuose dar buvo jo sugyventinė N. Š.. Vėliau visi gėrė alų, jo sesuo E. U. irgi išgėrė alaus po kompiuterio pataisymo. Visi kalbėjosi ir bendravo. Vienu momentu jis buvo išėjęs iš kambario, paskui išgirdo moteriškus riksmus. Atėjęs į kambarį, pamatė, kad jo sesuo E. U., užsiėmusi už akies, verkė ir klausinėjo D. G.: "Už ką tu jam trenkei?". Ar D. G. ką nors sakė, jis jau nepamena. Suprato, kad D. G. trenkė jo seseriai E. U. į akį. Kol bendravo jo namuose, tarp E. U. ir D. G. jokio konflikto nebuvo. Po šio incidento iš buto jis išvarė D. G. su A. G.. Paskui sesuo E. U. išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Kitą dieną jis sesers E. U. klausinėjo, kas įvyko tarp jos ir D. G.. Sesuo E. U. pasakė, kad nežino, kodėl jai D. G. trenkė. Ji tik papasakojo, ar tai ji apkabino pokalbio metu A. G., ar tai A. G. ją apkabino, ir dėl to, greičiausiai, D. G. supyko ir jai trenkė. Pas seserį E. U. buvo sutinusi, atrodo, dešinė akis, visa mėlyna. Sesuo E. U. ta akimi negalėjo atsimerkti. Kiek žino, tai dėl akies ji kreipėsi į gydytojus ir parašė pareiškimą policijai. Jis asmeniškai pačio smūgio, kuris buvo suduotas E. U., nematė. Daugiau apie šį įvykį jis nieko papasakoti negali. (T. 1, b. l. 63-66)

Liudytoja N. Š. parodė, kad apie incidentą O. U. bute daug papasakoti negali, nes tuo metu buvo virtuvėje ir gamino maistą. Namuose buvo ji O. U., E. U., D. G. ir jos draugas A. G.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Ji nežino kas įvyko tarp D. G. ir E. U.. Parodė, kad išgirdo moterišką riksmą, atbėgo iš virtuvės ir pamatė kaip D. G. griebė E. U. už plaukų. E. U. buvo iškviesta greitoji, nes ji sakė, kad jai pažeista akis. Dėl ko kilo konfliktas, ji nežino. Parodė, kad aplinkybes geriau prisiminė, kai buvo apklausta policijoje. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, N. Š. juos patvirtino, iš kurių matyti, kad 2021-09-15 pas juos į svečius atėjo jos sugyventinio O. U. sesuo E. U., kuri atėjo pataisyti jų kompiuterio. Atėjo maždaug apie 16.00 val., po ko jai paskambino pažįstama D. G. ir paklausė jos: "Ką mes veikiame?". Ji atsakė, kad E. U. pataisė kompiuterį ir dabar jie geria alų. Tada D. G. paklausė, ar ji su A. G. gali ateiti pas juos. Ji sutiko. Po kokios valandos pas juos atėjo D. G. su draugu A. G.. Jie abu buvo jau išgėrę. Jie visi gėrė alų. Ten, kur ji gyvena, yra dviejų kambarių butas su vienu pereinamu kambariu. Visi gėrė viename kambaryje. Viskas buvo gerai, niekas nesipyko. Ji su O. U. nuėjo į virtuvę paruošti maisto. E. U. gal per daug išgėrė ir nuėjo į kitą kambarį, kur atsigulė. D. G. su A. G. tuo metu liko prie stalo. Jai būnant virtuvėje, ji išgirdo, kaip pradėjo rėkti E. U.. Pastaroji rėkė: "Skauda". Ji atbėgo į tą kambarį, kur gulėjo E. U., ir pamatė, kad E. U. guli lovoje ranka susiėmusi už akies. Šalia E. U. lovoje gulėjo A. G., o D. G. stovėjo prie lovos, kurioje gulėjo A. G. ir E. U.. E. U. pasakė, kad jai trenkė D. G.. Tada A. G. atsikėlė iš lovos ir kartu su D. G. išėjo namo, o E. U. buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, kadangi E. U. buvo baisiai užtinusi akis. Medikai apžiūrėjo E. U. akį ir išvyko, paaiškino, kad, kai ji prablaivės, turės kreiptis dėl "abdukcijos". Paskui E. U. taksi išvyko namo. Sekančią dieną buvo atėjusi D. G.. Ji kaltinamajai pasakė, kad E. U. dėl sumušimo kreipsis į policiją. D. G. atsakė, kad ji nieko nebijo. Kaip jau sakė, pačio smūgio, kai D. G. trenkė E. U., ji nematė, kodėl trenkė, nežino, tik mano, kad greičiausiai tai buvo dėl pavydo. (T. 1, b. l. 78-81)

Liudytojas A. G. parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Parodė, kad O. U. jo pažįstamas. Įvykio dieną, kuri buvo maždaug prieš metus, pats nuėjo pas O. U. su tikslu išgerti. Pas O. U. buvo moterys N. Š. ir E. U., kuria pažįsta. Paaiškino, kad dar buvo ir kaltinamoji, kadangi jis pats atėjo vienas. Apie kaltinamosios planus kartu gyventi jam nėra žinoma, jie kartu negyvena. Daugiau aplinkybių neprisimena, nes buvo labai girtas. Pamena, kad pabudo namie. Dėl kokių priežasčių moterys susimušė, jis nežino.

Nors kaltinamoji savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydama, kad neturėjo tikslo sužaloti nukentėjusiosios, tačiau jos kaltę patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, o konkrečiai.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad E. U. 2021-09-16 13.39 val. Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė, kad vakar adresu (duomenys neskelbtini)ją sumušė pažįstamas, skausmai akies srityje, mušeika pasišalinęs. 2021-09-17 07.20 val. RVUL slaugytoja S. pranešė, kad 2021-09-16 14.26 val. greitoji medicinos pagalba pristatė E. U., kuri paaiškino, jog 2021-09-15 19.20 val. namuose ją sumušė pažįstamas asmuo. Diagnozė: akies ir akiduobės sužalojimas. Išsiųsta į VUL Santaros klinikas dėl tinklainės atšakos. E. U. policijos pareigūnui telefonu nurodė, kad šiuo metu jau išvykusi su greitosios medicinos pagalbos brigada į Vilniaus ligoninę. Pasiteiravus, kas nutiko, pasakė, kad vakar vakare pas brolį vartojo alkoholinius gėrimus. Bendrų išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas, dėl ko kilo, nepamena, su pažįstama D. Š., kurio metu D. Š. trenkė jai kumščiu į veido sritį, dėl to skauda akį, nurodė, kad šiuo metu pretenzijų neturi, pareiškimo kol kas nerašys, suteikus pagalbą, apsispręs ir tuomet, jei norės, kreipsis pati su pareiškimu į Trakų r. PK. (T. 1, b. l. 7-11)

Iš liudytojo A. G. apklausos protokolo ir jo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad, 2021 rugsėjo mėn., tiksliai datos ir laiko jis jau nepamena, atrodo, dienos metu, jam paskambino pažįstamas, atrodo, O. U. arba pastarojo sugyventinė N. Š., tiksliai nepamena, pakvietė ateiti į svečius išgerti. Jis tą dieną jau buvo išgėręs ir sutiko nueiti į svečius. O. U. su N. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Jie tuo adresu nuomojasi vieno kambario butą. Į svečius nuėjo vienas. Bute rado O. U., N. Š., E. U., kuri yra O. U. sesuo. Kai atėjo, D. G. bute nebuvo. Svečiuose gėrė ir alų ir degtinę. Kaip ir kada atėjo D. G., jis jau nepamena. Visi ten buvę asmenys buvo girti. Ar dar kokių buvo bute kitų asmenų, jis jau nepamena. Nepamena, kadangi buvo girtas. Ten būnant, jis išgėrė daug. Kas vyko tame bute, jis nieko nepamena. Paskutinis momentas, kuri pamena, kad visi sėdi prie stalo ir geria. Daugiau nieko nepamena. Kai atsigavo, pamatė, kad yra savo namelyje vienas. Kaip atsirado namuose, nepamena dėl girtumo. Paskui vėliau, kurią dieną tiksliai nepamena, jam N. Š. pasakė, kad E. U. parašė pareiškimą dėl D. G.. Paaiškino, kad tą dieną, kai jis buvo svečiuose pas juos, D. G. trenkė į veidą E., dėl ko E. parašė pareiškimą policijai. Jis to epizodo, kai D. G. trenkė E. U., nepamena, kadangi buvo girtas. Jis nesiaiškino, kas ten įvyko, ir jam tai buvo neįdomu. D. G. pati jam nieko apie tai nepasakojo. Nori pasakyti, kad D. G. nėra jo sugyventinė, ji yra jo tik draugė bei pažįstama. Kaip jau sakė, apie E. U. sumušimą jis nieko nežino ir nieko paaiškinti negali, kadangi tą dienos vakarą jis buvo girtas ir nieko nepamena. (T. 1, b. l. 89-91).

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. U. 2021-09-28 skundo apie nusikalstamą veiką matyti, kad 2021-09-15 19.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) būnant svečiuose pas brolį, iš matymo pažįstama D. G. trenkė kumščiu į dešinę akį, tuo sukeldama didelį fizinį skausmą ir stiprų veido sužalojimą. Dėl stipraus skausmo 2021-09-16 kreipėsi į greitąją medicinos pagalbą ir apie įvykį buvo pranešta policijai. Greitąja medicinos pagalba buvo nugabenta į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, buvo nustatytas akies ir akiduobės sužalojimas, galimai tinklainės atšoka. Patyrusi traumą, išgyveno didelį fizinį skausmą, fizinį kūno sužalojimą, dėl patirtos traumos šiuo metu yra nedarbinga, taip prarasdama pajamas kadangi dirba, taip pat patyrė gydymo išlaidų. Norėtų, kad D. G. būtų nubausta už fizinį smurtą ir kompensuotų jai patirtas išlaidas (kelionės, gydymo ir prarasto darbo užmokesčio). Turimus priedus prideda, vieno išrašo iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų neturi, kadangi jį atidavė šeimos gydytojai. Jame nurodytas ambulatorinis gydymas ir skirti vaistai (jį atsišvies 2021-10-01, kadangi lankysis pas šeimos gydytoją).

Iš 2021-09-16 15.59 val. E. U. E025 Ambulatorinio apsilankymo VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje aprašymo, pridėto prie 2021-09-28 skundo apie nusikalstamą veiką, matyti, kad E. U. atvyko 2021-09-16 14.28 val. dėl būtinosios pagalbos. 2021-09-15 19.20 val. sumušė nepažįstama mergina, kumščiu trenkė į dešinę akį. (T. 1, b. l. 19-20)

Iš 2021-09-17 12.36 val. E. U. apsilankymo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose, pridėto prie 2021-09-28 skundo apie nusikalstamą veiką, duomenimis E. U. apsilankė 2021-09-17 12.36 val. Atvykimas į SPĮ gauti ambulatorinių paslaugų. (T. 1, b. l. 25).

Iš 2021-09-21 13.42 val. E. U. E025 Ambulatorinio apsilankymo VšĮ Lentvario ambulatorijoje aprašymo, pridėto prie 2021-09-28 skundo apie nusikalstamą veiką, matyti, kad E. U. atvyko 2021-09-21 13.30 val. dėl planinės pagalbos. 2021-09-15 sumušė nepažįstama. (T. 1, b. l. 23-24)

Iš 2021-09-28 15.02 val. E. U. E025 Ambulatorinio apsilankymo VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje aprašymo, pridėto prie 2021-09-28 skundo apie nusikalstamą veiką, matyti, kad E. U. atvyko 2021-09-28 14.14 val. 2021-09-15 gavo kumščiu į veidą. (T. 1, b. l. 21-22)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-10-01 specialisto išvados Nr. G 2514/2021 (01) matyti, kad E. U. padaryta dešinės akies vokų kraujosruva. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2021-09-16, galimai tiriamosios užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021-09-15. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu traumuojančiu objektu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, specifiniai žalojančio daikto požymiai neužsifiksavo arba neaprašyti medicinos dokumentuose. Sužalojimas griuvimui nebūdingas. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2021-09-16, galimai tiriamosios užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021-09-15. Sužalojimo padarymo metu E. U. turėjo jausti fizinį skausmą (T. 1, b. l. 37-39).

Pažymėtina, kad kaltinamosios parodymai, kuriais kaltinamoji teigia, jog neturėjo tyčios suduoti smūgio nukentėjusiajai yra prieštaraujantys tarpusavyje, o taip pat ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, liudytojų parodymams, iš kurių matyti nuosekli liudytojų nurodyta versija – kaltinamoji dėl asmeninių priežasčių, galimai išreikšto pavydo sudavė gulinčiai E. U. į veidą. Nors kaltinamoji teigė, jog smūgiavo šalia gulėjusiam savo draugui A. G. per petį, ši kaltinamosios versija neatlaiko loginės kritikos. Pažymėtina, kad kaltinamoji teigė kaltinamojo ranka buvo ištiesta, o nukentėjusioji buvo padėjusi galvą ant kaltinamojo rankos, o ji tuo metu daužė A. G. per petį. Taigi, kaltinamoji, iš anksto (t. y. prieš smūgio pradžią) turėjo numatyti, kad gali pataikyti nukentėjusiajai į galvą. Taip pat, kaip parodė liudytoja N. Š. – įvykio metu pati pamatė, kad kaltinamoji griebė nukentėjusiajai ir už plaukų, kas leidžia spręsti, kad kaltinamoji atliko tyčinius puolamuosius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Todėl tikėti kaltinamosios parodymais nėra pagrindo, teismas kaltinamosios parodymus vertina kaip nepatikimus ir jais nesivadovauja.

Iš kaltinamosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltinamoji teigia, jog į nukentėjusiosios akį pataikė netyčia, nes A. G. staiga pakėlė ranką, dėl ko ji kumščiu pataikė nukentėjusiajai. Pati kaltinamoji teigia, jog tuo metu jautė pavydą, kadangi jos draugas A. G. buvo apsikabinęs nukentėjusiąją. Nepaisant kaltinamosios teiginių, jog jos smūgis neva buvo suduotas netyčia, net ir tuo atveju, jei tikėti šia kaltinamosios versija, ji nepašalina kaltinamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad pati kaltinamoji patvirtino, kad smūgiavo todėl, nes tuo metu jautė pavydą, tai reiškia, kad kaltinamoji suprato, kad jos tikslas nepasitenkinimo išreiškimas smurtiniais veiksmais prieš kitą asmenį. Kaip nurodė kaltinamoji – prieš draugą A. G.. Tačiau tai nepašalina kaltinamosios sukeltų neigiamų padarinių – sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai E. U.. Darytina išvada, kad be jokios abejonės kaltinamoji veikė tyčia, t. y. savo smurtu norėjo išreikšti pavydą ir tokiais savo veiksmais sukėlė neigiamus padarinius, ir jų tiesiogiai galėjo ir nesiekti, tačiau leido sąmoningai atsirasti. Pažymėtina, kad kiekvienas racionalus žmogus turi pareigą suvokti, jog fizinis smurtas gali turėjo neigiamus padarinius – sukelti fizinį skausmą, arba peržengus šias ribas – sukelti sveikatos sutrikdymą, kaip kad nagrinėjamu atveju. Teismo vertinimu, kaltinamosios veiksmai peržengė elgesio ribas, kai asmens veiksmai gali būti pateisinami netaikant baudžiamosios atsakomybės kaip kraštinės priemonės (ultima ratio).

Būtent kaltinamosios įstatymo požiūriu neteisėti veiksmai – fizinio smurto panaudojimas, net ir laikant kaltinamosios versiją nuoširdžia, jog nukentėjusiajai sudavė netyčia, nors tuo metu kaip pati neginčijo – tyčia smūgiavo kitam asmeniui A. G. per petį – konkrečiai lėmė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai, kai kaltinamoji kumščiu pataikė nukentėjusiajai į akį. Minėtą aplinkybę patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-10-01 specialisto išvada Nr. G 2514/2021 (01), jog E. U. padaryta dešinės akies vokų kraujosruva.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. ji smurtaudama, suduodama smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajai į dešinę akį - vienu trauminiu poveikiu E. U. padarė dešinės akies vokų kraujosruvą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamoji susitarė su nukentėjusiąja ir civiline ieškove dėl padarytos žalos atlyginimo, taip pat teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę D. G. atsižvelgiama į dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus smurtinio pobūdžio baigtas nusikaltimas), kaltinamosios asmenybę – dirbanti, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes D. G. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji E. U. pareiškė 950 Eur civilinį ieškinį (t 1., b. l. 40). Kaltinamoji su civiliniu ieškiniu sutiko. Teismo vertinimu nukentėjusioji dėl kaltinamosios smurtinio nusikaltimo neabejotinai patyrė stresą, išgąstį, fizinį skausmą, todėl neabejotinai kaltinamosios veiksmai padarė žalą E. U. gyvenimui. Byloje taip pat nukentėjusioji pateikė turtinę žalą patvirtinančius įrodymus: kelionių pas medikus, išlaidų vaistams išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog 950 Eur žalos dydis atitinka padarytų nusikalstamos veikos pasekmes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys vertinamas kaip pagrįstas.

Byloje pateiktas 2022 m. birželio 9 d. kaltinamosios ir nukentėjusiosios susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamoji įsipareigojo lygiomis dalimis iki 2022 m. gruodžio 15 d. atlyginti padarytą žalą. Teismo nuosprendžio paskelbimo dienai teismui nežinomas kaltinamosios atlygintas civilinio ieškinio dydis, todėl teismas sprendžia, jog iš kaltinamosios nukentėjusiajai priteistina 950 Eur žalos atlyginimas, įskaitant pagal 2022 m. birželio 9 d. susitarimą kaltinamosios nukentėjusiajai sumokėtas įmokas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 74,25 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t.1, b. l. 46-47). Nurodė, kad E. U. buvo suteikta medicininių paslaugų už 74,25 Eur, kurios apmokėtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo (CK 6.290 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal žalos atsiradimo metu galiojusio Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys vertinamas kaip pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 4 dalies 1 punktu D. G. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu D. G. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai:

priteisti iš D. G. 74,25 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. U. civilinį ieškinį tenkinti visiškai:

priteisti iš D. G. 950 Eur žalos atlyginimą E. U.. Į priteistą sumą įskaityti pagal 2022 m. birželio 9 d. kaltinamosios ir nukentėjusiosios susitarimą dėl žalos atlyginimo D. G. nukentėjusiajai E. U. sumokėtas įmokas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.