Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Valentinui Račiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo P. R. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-12-AT1-1062, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-12 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. S. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo P. R. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-12-AT1-1062, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu buvo nuspręsta nepradėti administracinio tyrimo, nes nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka, nes tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių nustatant kilusio ginčo liudininkus, nebuvo išanalizuoti esamų duomenų prieštaravimai, įrodymų šaltinių patikimumas, todėl 2014-07-10 nutarimas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

Vilniaus apskrities VPK Pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjas P. R. surašė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi tyrimo metu nebuvo surinkti asmens kaltės įrodymai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 str. (savavaldžiavimas) bei ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) nepradedama.

V. S. skundas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio ir jos paaiškinimų teisminio nagrinėjimo metu, jis nesutinka su tyrėjo P. R. nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

ATPK 188 straipsnyje nurodyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 straipsnio). ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Sutinkamai su šia norma kaltė būtina įrodyta.

Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnio nuostatas. Kita vertus, iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio taip pat matyti, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti ATPK 174 straipsnio dispozicijoje) (žr. nutartį byloje Nr. N438-59/2011).

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, 2014-07-10 vyr. tyrėjo P. R. nutarimu, įvertinus pareiškėjo nurodomus nesutikimo su tyrėjo nutarimu argumentus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nepagrįstai, vyr. tyrėjas P. R. priimdamas procesinį sprendimą dėl teisenos nutraukimo, savo išvadų nepagrindė išsamia tyrimo metu gautų duomenų analize ir padarė nepagrįstas bei skubotas išvadas dėl pareiškėjo skunde nurodytų veiksmų vertinimo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tarp pareiškėjo ir pil. L. O. yra susiklostę konfliktiški santykiai dėl jų valdomų žemės sklypų ribų nustatymo naudojant esamą turtą.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp pareiškėjo bei L. O. nėra išspręstas klausimas dėl naudotojų teisėmis priklausančio žemės sklypo, esančio Utenos g. 33, Vilniuje, ribų, šiuo metu vyksta ženklinimo-derinimo darbai. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro duomenimis bei kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, šis žemės sklypas naudotojų teisėmis priklauso pil. I. Numenko, J. S., J. D., J. N., R. P.. Nepaisant to, kaip matyti iš pareiškėjo daugybės raštų adresuotų įvairioms institucijoms, nekilnojamojo turto savininkas (savininkai) nėra įvardinti. Tuo tarpu atliekant tyrimą, vyr. tyrėjas P. R. apsiribojo tik L. O. bei E. R. paimtais paaiškinimais, tačiau nebuvo imtasi priemonių paimti išsamius paaiškinimus iš aukščiau minėtų asmenų dėl turto naudojimo aplinkybių nustatymo. Pareiškėjo teigimu minėto žemės sklypo ribose yra įrengtas (betoninėmis plokščiomis kelio nutiesimas) įvažiavimas transporto priemonėms, šio kelio įrengimas nėra suderintas su atitinkamomis institucijomis bei neturint jokių dokumentų. Taip pat, iš bylos medžiagos matyti, jog esamą konfliktą viešoje vietoje galimai matė šalia buvęs bendrovės darbuotojas (pareiškėjas nurodė – UAB „Oro Meistrai“, esančios adresu Durpių g. 1, Vilniuje).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 straipsnį, 174 straipsnį nebuvo atsižvelgta į teismo aukščiau nurodytas aplinkybes, nebuvo surinkti visi reikiami duomenys ir buvo priimtas nepagrįstas bei skubotas sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl 2014-07-10 vy. tyrėjo P. R. nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti V. S. skundą.

Vilniaus apskrities VPK Pirmojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo P. R. 2014-07-10 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-12-AT1-1062, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.